Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф01-5292/15 по делу N А28-7840/2013

Нижний Новгород

10 декабря 2015 г.

Дело N А28-7840/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015, принятое судьей Зведер Е.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-7840/2013

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ИНН: 4347023266, ОГРН: 1024301313101) к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (ИНН: 0264064060, ОГРН: 1120264001076)

о взыскании судебных расходов

и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (далее - ООО "Лемайнд Компани", Общество) о расторжении договора и взыскании 79 417 рублей неотработанного аванса и 76 239 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, которое было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014 по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 1985 рублей 41 копейка пеней, отказано в удовлетворении остальной части иска. По встречному иску взыскано с Учреждения в пользу Общества 347 294 рубля 81 копейка, в том числе 317 665 рублей 85 копеек долга и 29 628 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции отменено: исковые требования Учреждения удовлетворены, договор от 01.11.2012 N 0340200015012000002-0333404-01 расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 79 417 рублей, пени в сумме 76 239 рублей 91 копейки, всего 155 656 рублей 91 копейка, а также 11 669 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2014 ООО "Лемайнд Компани" в передаче кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, дополнительное постановление того же суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Лемайнд Компани" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных в расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в сумме 64 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 определение оставлено без изменения.

ООО "Лемайнд Компани" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Паршин Д.В. подготовил исковое заявление и направил его в суд; представленные документы не подтверждают факт несения Учреждением расходов на оплату услуг представителя; взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности; апелляционный суд рассмотрел жалобу Общества в незаконном составе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и адвокат Паршин Д.В. (исполнитель) заключили договор от 27.05.2013 возмездного оказания услуг (юридической помощи), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридическую помощь (услуги) по защите в Арбитражном суде Кировской области прав заказчика по его иску к ООО "Лемайнд Компани", основанному на факте заключения между указанными лицами договора N 0340200015012000002-0333404-01.

На основании данного поручения исполнитель обязан выполнить ряд действий: составить проект искового заявления; осуществить сбор доказательств; подать исковое заявление в арбитражный суд; участвовать в рассмотрении судом дела.

В пункте 5 договора от 27.05.2013 предусмотрен расчет цены договора на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 N 18), с последующими изменениями, исходя из следующих расценок: подготовка искового заявления - 12 000 рублей, в том числе сбор доказательств и подача искового заявления в арбитражный суд; участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей.

Окончательная сумма указывается в акте приемки оказанных услуг, скидка от указанных расценок составляет 10 процентов.

В пункте 6 договора установлен порядок оплаты юридических услуг: 10 000 рублей в течение 20 дней от даты заключения договора, оплата остальной суммы (окончательный расчет) - в течение 20 дней от даты вынесения судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Стороны договора подписали акт приемки оказанных услуг от 20.02.2014, согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику, а именно: составил проект искового заявления; осуществил сбор необходимых доказательств, приложенных к исковому заявлению; подал исковое заявление в арбитражный суд; участвовал в восьми судебных заседаниях, назначенных на 05.08.2013, 20.08.2013, 09.10.2013, 18.10.2013, 10.12.2013, 09.01.2014, 28.01.2014, 20.02.2014; подготовил отзыв на встречное исковое заявление; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лемайнд Компани"; подготовил дополнительные доводы от 28.01.2014 и 20.02.2014.

Согласно указанному акту цена, рассчитанная на основании пункта 5 договора, составляет 72 000 рублей, исходя из расчета: подготовка искового заявления, в том числе сбор доказательств и подача его в арбитражный суд - 12 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей, всего за участие в шести судебных заседаниях - 60 000 рублей. С учетом скидки 10 процентов стоимость услуг составила 64 800 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору от 27.05.2013 услуг истец представил копии платежных поручений: от 01.08.2013 N 1244 на сумму 10 000 рублей, от 07.04.2014 N 401 на сумму 19 800 рублей, от 07.04.2014 N 352 на сумму 35 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2015 в связи с заявленными возражениями ответчика у закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" истребовал подтверждение поступления денежных средств в качестве оплаты услуг по договору от 27.05.2013 по платежным поручениям от 01.08.2013 N 1244, от 07.04.2014 N 352, от 07.04.2014 N 401 на расчетный счет N 40802810700001000668, открытый на имя Паршина Д.В. (ИНН 434500314404).

С сопроводительным письмом от 16.03.2015 N 1-3/667 в материалы дела от закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" поступили платежные поручения от 01.08.2013 N 244 на сумму 10 000 рублей (списание со счета плательщика 05.08.2013), от 04.04.2014 N 352 на сумму 35 000 рублей (списание со счета плательщика 07.04.2014), от 04.04.2014 N 401 на сумму 19 800 рублей (списание со счета плательщика 07.04.2014). Плательщиком по указанным платежным поручениям является Департамент финансов Кировской области (КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер"), получателем платежа - адвокат Паршин Д.В. Назначение платежей по указанным платежным поручениям свидетельствует об оплате за юридические услуги по договору от 27.05.2013.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что заявленная сумма судебных расходов соответствует разумным пределам и документально подтверждена.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов Учреждение представило договор от 27.05.2013, акт приемки оказанных услуг от 20.02.2014, платежные поручения: от 01.08.2013 N 1244 на сумму 10 000 рублей, от 07.04.2014 N 401 на сумму 19 800 рублей, от 07.04.2014 N 352 на сумму 35 000 рублей, которые в последующем были истребованы у закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" в подтверждение поступления денежных средств. Участие представителя истца в заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассмотренном случае возмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 800 рублей соответствует разумным пределам. При этом суды приняли во внимание характер и предмет спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и сложность фактически оказанных услуг.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что отсутствие в платежных поручениях ссылки на акт о приемке оказанных услуг само по себе не имеет существенного значения, поскольку не опровергает относимость спорных платежей к обязательствам из договора от 27.05.2013.

Подписание искового заявления и иных процессуальных документов от имени истца его руководителем не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца.

Довод заявителя о наличии на рынке юридических услуг иных предложений о стоимости услуг не опровергает разумность фактически понесенных ответчиком издержек.

Ссылка Общества на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Отвод, заявленный составу суда, рассматривающему дело, разрешен в соответствии с указанной нормой заместителем председателя Второго арбитражного апелляционного суда Щелокаевой Т.А., и определением от 28.09.2015 отклонен в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводу Общества судья Савельев А.Б. не принимал участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 о возмещении судебных расходов. Апелляционная жалоба принята к производству судьей Малых Е.Г. и рассмотрена в составе: председательствующего судьи Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Лемайнд Компани" судебные издержки в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А28-7840/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков