Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7220/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А28-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу N А28-7840/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (ОГРН: 1024301313101; ИНН: 4347023266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (ОГРН: 1120264001076; ИНН: 0264064060)

о расторжении договора, о взыскании 155 656 рублей 91 копейки

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (ОГРН: 1120264001076; ИНН: 0264064060)

к кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер"

о взыскании 354 006 рублей 82 копеек,

установил:

кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (далее - истец, КОГБУЗ "КОНД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Лемайнд Компани") о расторжении договора и взыскании 79 417 рублей 00 копеек неотработанного аванса, 76 239 рублей 91 копейки неустойки за просрочку выполнения работ. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, которое было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по делу N А28-7840/2013 по первоначальному иску с ООО "Лемайнд Компани" в пользу КОГБУЗ "КОНД" взыскано 1 985 рублей 41 копейка пени, а также 72 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба КОГБУЗ "КОНД" удовлетворена, решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования КОГБУЗ "КОНД" удовлетворены, договор N 0340200015012000002-0333404-01 от 01.11.2012, заключенный между КОГБУЗ "КОНД" и ООО "Лемайнд Компани" расторгнут, с ООО "Лемайнд Компани" в пользу КОГБУЗ "КОНД" взысканы убытки в сумме 79 417 рублей 00 копеек, пени в сумме 76 239 рублей 91 копейки, всего 155 656 рублей 91 копейка, а также 11 669 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А28-7840/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Лемайнд Компани" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2014 ООО "Лемайнд Компани" в передаче кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, дополнительное постановление того же суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 по делу N А28-7840/2013 Арбитражного суда Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Лемайнд Компани" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А28-7840/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лемайнд Компани" - без удовлетворения.

05.11.2014 КОГБУЗ "КОНД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных в расходов в сумме 64 800 рублей 00 копеек, понесенных на основании договора от 27.05.2013 с адвокатом Паршиным Дмитрием Владимировичем (далее - Паршин Д.В.).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 заявление о возмещении судебных расходов требования КОГБУЗ "КОНД" удовлетворено в полном объеме.

ООО "Лемайнд Компани" не согласившись с принятым Арбитражным судом Кировской области определением от 03.07.2015, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о возмещении судебных расходов и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, КОГБУЗ "КОНД" не подтвердило обоснованность и разумность предъявляемых к взысканию судебных расходов; указывает на несоразмерность оказанного объема юридических услуг и взысканной арбитражным судом суммы судебных расходов.

В обоснование своей позиции ООО "Лемайнд Компани" указывает, в том числе, следующие обстоятельства: в состав судебных издержек необоснованно включены расходы, которые не подлежат оплате, т.к. представитель истца Паршин Д.В. покинул судебное заседание 09.01.2014 до его завершения, у представителя Паршина Д.В. 10.12.2013 и 09.01.2014 не имелось доверенности на осуществление полномочий от имени истца; отложение судебных заседаний на 09.10.2013 и 18.10.2013 было связано со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, что, по мнению заявителя, привело к затягиванию судебного процесса; отсутствуют доказательства подготовки и подачи искового заявления Паршиным Д.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что не установлены судом первой инстанции правовые основания для заключения договора, необоснованно отказано в рассмотрении заявления о недействительности договора возмездного оказания услуг (юридической помощи) от 27.05.2013; в назначении платежа платежных поручений, представленных истцом, указано на оплату услуг на основании счета от 09.01.2014 без ссылки на акт об оказанных услугах; рекомендуемые минимальные ставки гонорара не оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности реально понесенных расходов по настоящему делу, поскольку содержат указание примерной стоимости услуг и носят рекомендательный характер; на рынке имеются предложения об оказании юридических услуг предложений с более низкой ценой.

Общество полагает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права общества. Подробно соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Лемайнд Компани" об участии в судебном заседании по делу N А28-7840/2013, назначенном на 28 сентября 2015 года 14 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Однако общество "Лемайнд Компани" для участия в судебном заседании в здание Арбитражного суда Московской области не явилось; явку представителя во Второй арбитражный апелляционный суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определением от 28.09.2015 отказано в удовлетворении заявления общества "Лемайнд Компани" об отводе судьям, рассматривающим апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между истцом (Заказчик) и адвокатом Паршиным Д.В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (юридической помощи) (т.7, л.д. 9-10), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать за плату юридическую помощь (услуги) по защите в Арбитражном суде Кировской области прав Заказчика по его иску к ООО "Лемайнд Компани", основанному на факте заключения между указанными лицами договора N 0340200015012000002-0333404-01.

На основании указанного поручения, Исполнитель обязан выполнить ряд действий: составить проект искового заявления; осуществить сбор доказательств; подать исковое заявление в арбитражный суд; участвовать в рассмотрении судом дела.

Пункт 5 договора от 27.05.2013 предусматривает расчет цены договора на основании рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" протокол N 18 от 30.12.2010 г., с последующими изменениями, исходя из следующих расценок: подготовка искового заявления - 12 000 рублей, в том числе сбор доказательств и подача искового заявления в арбитражный суд; участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей.

Окончательная сумма указывается в акте приемки оказанных услуг, скидка от указанных расценок составляет 10 процентов.

Пунктом 6 указанного договора установлен порядок оплаты юридических услуг: 10 000 рублей 00 копеек в течение 20 дней от даты заключения договора, оплата остальной суммы (окончательный расчет) - в течение 20 дней от даты вынесения судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Сторонами договора от 27.05.2013 подписан акт приемки оказанных услуг от 20.02.2014 (т. 7, л.д. 11), согласно которому Исполнитель надлежащим образом оказал услуги Заказчику, а именно: составил проект искового заявления; осуществил сбор необходимых доказательств, приложенных к исковому заявлению; подал исковое заявление в арбитражный суд; участвовал в восьми судебных заседаниях, назначенных на 05.08.2013, 20.08.2013, 09.10.2013, 18.10.2013, 10.12.2013, 09.01.2014, 28.01.2014, 20.02.2014; подготовил отзыв на встречное исковое заявление; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лемайнд Компани"; подготовил дополнительные доводы от 28.01.2014, от 20.02.2014.

Согласно указанному акту цена рассчитана на основании пункта 5 договора, составляет 72 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: подготовка искового заявления, в том числе сбор доказательств и подача его в арбитражный суд - 12 000 рублей; участие в одном судебном заседании - 10 000 рублей, всего за участие в шести судебных заседаниях - 60 000 рублей 00 копеек.

Итого, с учетом скидки 10 процентов стоимость услуг составила 64 800 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору от 27.05.2013 услуг истцом представлены копии платежных поручений (т.7, л.д. 12-15): от N 1244 01.08.2013 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, N401 от 07.04.2014 на сумму 19 800 рублей 00 копеек, N352 от 07.04.2014 на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 (т.7, л.д.67) в связи с заявленными возражениями ответчика у закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" истребовано подтверждение поступления денежных средств в качестве оплаты услуг по договору от 27.05.2013 по платежным поручениям N 1244 от 01.08.2013, N 352 от 07.04.2014, N 401 от 07.04.2014 на расчетный счет N 40802810700001000668, открытый на имя Паршина Д.В. (ИНН 434500314404).

С сопроводительным письмом N 1-3/667 от 16.03.2015 (т.9, л.д.26) в материалы дела от закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" поступили платежные поручения N 244 от 01.08.2013 на сумму 10 000 рублей 00 копеек (списание со счета плательщика 05.08.2013), N 352 от 04.04.2014 на сумму 35 000 рублей 00 копеек (списание со счета плательщика 07.04.2014), N 401 от 04.04.2014 на сумму 19 800 рублей 00 копеек (списание со счета плательщика 07.04.2014) (т. 9, л.д. 27-29). Плательщиком по указанным платежным поручениям является Департамент финансов Кировской области (КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер"), получателем платежа - адвокат Паршин Д.В. Назначение платежей по указанным платежным поручениям свидетельствует об оплате за юридические услуги по договору от 27.05.2013.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суд Кировской области от 03.07.2015 суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в подтверждение оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела представлены: договор от 27.05.2013 (т.7, л.д. 9-10), акт приемки оказанных услуг от 20.02.2014 (т. 7, л.д. 11), платежные поручения (т. 7, л.д. 12-15): от N 1244 01.08.2013 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, N 401 от 07.04.2014 на сумму 19 800 рублей 00 копеек, N 352 от 07.04.2014 на сумму 35 000 рублей 00 копеек, которые в последующем были истребованы у закрытого акционерного общества "Первый Дортрансбанк" в подтверждение поступления денежных средств (т. 9, л.д. 27-29). Участие представителя истца в заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вопреки доводам заявителя жалобы указанные документы и материалы дела подтверждают факт привлечения истцом представителя для защиты интересов при рассмотрении настоящего дела, фактическое оказание юридической помощи и несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Отсутствие в платежных поручениях ссылки на акт о приемке оказанных услуг само по себе не имеет существенного значения, поскольку не опровергает относимость спорных платежей к обязательствам из договора от 27.05.2013; заявитель жалобы не ссылается на какие-либо правила, в силу которых указание на акт имело бы обязательный характер.

Подписание искового заявления и иных процессуальных документов от имени истца его руководителем не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов.

ООО "Лемайнд Компани" в апелляционной жалобе указывает на недействительность договора между истцом, являющимся казённым учреждением, и его представителем, и на отсутствие правовых оснований для его возникновения.

Однако, исходя из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель не относится к числу лиц, имеющих законный интерес к оспариванию действительности договора от 27.05.2013.

Кроме того, в рассматриваемом случае договор от 27.05.2013 повлек возникновение платежного обязательства заказчика в размере, при котором размещение заказа допускается без проведения торгов (статья 55 Федерального закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтверждается представление интересов истца в суде первой инстанции адвокатом Паршиным Д.В. на основании доверенности от 01.08.2013 (срок действия до 31.12.2013) (т. 2, л.д. 105), доверенности от 01.01.2014 (срок действия до 31.12.2014) (т. 5, л.д. 24).

Публичный статус адвоката Паршина Д.В. подтверждается реестром адвокатских кабинетов ННО "Адвокатская палата Кировской области". На статус адвоката Паршина Д.В., осуществляющего свою деятельность в форме адвокатского кабинета, регистрационный номер 43/219 в реестре адвокатов Кировской области указывают доверенности от 01.08.2013, от 01.01.2014. Аудиопротоколом судебного заседания от 05.08.2013 подтверждается предоставление суду при проверке полномочий представителем Паршиным Д.В. удостоверения адвоката.

Представитель Паршин Д.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами от 05.08.2013 (т.2., л.д. 110-111), от 20.08.2013 (т. 2, л.д. 148-149), от 09.10.2013 (т.3, л.д. 19), от 18.10.2013 (т.3, л.д. 25), от 09.01.2014 (полномочия не были подтверждены в судебном заседании доверенностью) (т.5, л.д. 14-15), от 29.01.2014 (т. 5, л.д. 66-67), от 20.02.2014 (т.5, л.д. 137), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции - протокол от 10.12.2013 (т. 4, л.д. 78).

Доводы ответчика об отсутствии доверенности в судебных заседаниях 10.12.2013 и 09.01.2014 у представителя Паршина Д.В., о не присутствии на части судебного заседания 19.01.2014 указанного представителя, не опровергают факт выполнения Паршиным Д.В. договора от 27.05.2013 и не влияют на сумму подлежащих взысканию судебных расходов, так как наличие полномочий на представление интересов КОГБУЗ "КОНД" на момент проведения указанных судебных заседаний подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями от 01.08.2013 (срок действия до 31.12.2013) (т. 2, л.д. 105), от 01.01.2014 (срок действия до 31.12.2014) (т. 5, л.д. 24) и присутствие представителя истца в судебных заседаниях установлено протоколами от 10.12.2013 (т. 4, л.д. 78), от 09.01.2014 (т. 5., л.д. 14-15).

К материалам дела приобщены следующие документы, представленные суду со стороны КОГБУЗ "КОНД": отзыв на встречное исковое заявление N 801 от 02.10.2013 (т.3, л.д. 5-7), отзыв на апелляционную жалобу N 1051 от 05.12.2013 (т. 4, л.д. 65-66), дополнительные доводы от 28.01.2014 (т. 5, л.д. 53-55), от 20.02.2014 (т.5, л.д. 129-130).

Ссылка ответчика на тот факт, что отложение судебных заседаний на 09.10.2013 и 18.10.2013 в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами, не принимается судом, так как определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2013 назначено дело к судебному разбирательству на 09.10.2013 13 час. 30 мин., а определением от 09.10.2013 судебное разбирательство отложено по причине не поступления в полном объеме запрашиваемых судом документов, с соблюдением статьи 158 АПК РФ. Вопреки доводам заявителя жалобы отложение судебного разбирательства по причинам, связанным с исполнением прав и обязанностей судебным экспертом, не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности истца, независимо от того, кем из сторон была предложена кандидатура эксперта.

Возражения ответчика о том, что спорный платеж мог быть произведен за иные услуги, по существу носит предположительный характер. Апелляционный суд исходит из того, что при достоверном установлении факта оказания представителем услуг истцу, при отсутствии доказательств оказания такой помощи на условиях безвозмездности, обстоятельства относимости спорных платежей в расходам по настоящему делу не требуют дальнейшего доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию, определив, что ответчик обязан доказать несоответствие понесенных расходов требованию разумности. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном толковании части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики применения этой нормы (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13 и др.).

Довод заявителя о наличии на рынке юридических услуг иных предложений о стоимости услуг сам по себе не опровергает разумность фактически понесенных ответчиком издержек; сложившиеся на рынке расценки являются лишь одним из критериев, которые подлежат учету при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек с учетом иных значимых обстоятельств и доводов сторон.

Ссылка ООО "Лемайнд Компани" на то, что "Рекомендуемые минимальные ставки гонорара не оказание разовой юридической помощи адвокатами" (далее - Рекомендации) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств разумности реально понесенных расходов по настоящему делу, поскольку содержат указание примерной стоимости услуг и носят рекомендательный характер, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные Рекомендации учтены арбитражным судом не как самостоятельные и достаточные доказательства разумности и соразмерности понесенных судебных расходов по настоящему делу, а в совокупности с другими обстоятельствами дела. Кроме того, в договоре об оказании юридической услуг (помощи) от 27.05.2013 содержится указание на расчет цены с учетом данных Рекомендаций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, опровергающих разумность понесенных истцом судебных издержек.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела (обусловленную предъявлением встречного иска, исследованием вопросов, требующих привлечения специальных познаний), фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) во всех инстанциях, связь произведенных расходов с настоящим делом, общую результативность усилий представителя, направленных на надлежащую защиту интересов стороны, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленных КОГБУЗ "КОНД" в данном случае к взысканию судебных расходов является разумной и обоснованной.

Вопреки доводам заявителя жалобы, заявление истца о возмещении судебных расходов рассмотрено в условиях состязательности при надлежащем обеспечении судом равных прав обеих сторон на высказывание и защиту своей позиции по спорному вопросу; круг существенных для разрешения спора о возмещении судебных расходов, определен судом в соответствии с нормами главы АПК РФ и с учетом существенных доводов и возражений обеих сторон; сторонами обеспечено право участия в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2015 по делу N А28-7840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (ОГРН: 1120264001076; ИНН: 0264064060) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак