Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф01-4251/15 по делу N А43-7073/2014

Нижний Новгород

15 декабря 2015 г.

Дело N А43-7073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

в судебном заседании 01.12.2015

от товарищества собственников жилья "Медвежий угол": председателя правления Никулина Е.В., Добруник М.В. по доверенности от 25.10.2015, Сиднева Е.П. по доверенности от 21.10.2014,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН": Головновой С.В. по доверенности от 30.06.2015 N 56, Климова А.М. по доверенности от 30.06.2015 N 44,

в судебном заседании 08.12.2015

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН": Климова по доверенности от 30.06.2015 N 44,

от товарищества собственников жилья "Медвежий угол": Сиднева Е.П. по доверенности от 21.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Медвежий угол" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А43-7073/2014

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" (ОГРН: 1125260006706, ИНН: 5260328508),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Долина-М" (ОГРН: 1065260023839, ИНН: 5260165910),

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Медвежий угол" (далее -Товарищество) о взыскании 239 392 рублей 15 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.06.2012 N 9169000 с января по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по 14.03.2014 в сумме 5942 рублей 88 копеек и в сумме, определяемой с 15.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Долина-М" (далее - ТСЖ "Долина-М").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 307, 309, 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354);

- Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2014 и постановление от 29.01.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета истца, выполненного без учета показаний двухтарифных индивидуальных приборов учета и с применением социальной нормы в размере 50 кВт.ч в месяц на одного человека. Заявитель жалобы считает неправомерным применение судами информационного письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15.10.2013 N 516-4516/13, поскольку оно не является нормативным актом.

В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.11.2015 и 01.12.2015 по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 08.12.2015.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что мировое соглашение не достигнуто, и поэтому поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.07.2012 N 9169000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком; показания снимать ежемесячно и предоставлять до 25-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок до 31.12.2012, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 25.04.2012. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец с января по июнь 2013 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры (в том числе корректировочные).

Ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил надлежащим образом обязательства по энергоснабжению многоквартирного жилого дома по договору от 29.07.2012 N 9169000 в спорный период.

Основанием для корректировки выставленных счетов-фактур послужило приведение расчетов с ответчиком в соответствие с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей на территории Нижегородской области на 2013 год", предусматривающим оплату как по тарифу в пределах социальной нормы, так и по тарифу сверх социальной нормы.

В силу пункта 2 Правил N 354 ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике социальная норма потребления электрической энергии (мощности) - определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пятый абзац пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы (второй абзац пункта 38 Правил N 354).

С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электрической энергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на одного человека (зарегистрированного в установленном порядке в жилом помещении по месту жительства). В постановлении отсутствует указание на применение социальной нормы только к отдельным социально незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом. Величина социальной нормы не дифференцирована в отношении различных групп домохозяйств и типов жилых помещений. Базовая величина социальной нормы, являющаяся основой для расчета величины социальной нормы для различных групп домохозяйств и типов жилых помещений, не определена.

Обоснованность применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310, подтверждена решением Нижегородского областного суда от 13.02.2014 по делу N 3-13/14, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате оценки доказательств суды обеих инстанций установили, что Сбытовая компания выставила Товариществу к оплате счета за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы и на основании полученной от ответчика информации о количестве зарегистрированных граждан; истец выполнил расчет спорного долга по одноставочному тарифу с использованием показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа счел выводы судов, касающиеся порядка применения социальной нормы потребления в размере 50 кВт.ч в месяц на одного человека, правомерными, а доводы ответчика о применении в спорный период социальной нормы с учетом дифференциации на группы домохозяйств и типы помещений - ошибочными и основанными на неверном толковании перечисленных норм права.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованным расчет истца, не исследовали довод ответчика о том, что в обслуживаемом им многоквартирном доме установлены поквартирные индивидуальные приборы учета, которые являются двухтарифными, позволяющими определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.

В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (шестой и седьмой абзацы пункта 38 Правил N 354).

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4 для потребителей установлены тарифы, дифференцированные по времени суток.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали в полной мере представленную в материалы дела доказательственную базу, не проверили по существу довод ответчика о необходимости расчета спорного долга с учетом показаний индивидуальных приборов учета и представленные в его обоснование доказательства, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов. В силу чего суд кассационной инстанции не может признать судебные акты в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, нашедший поддержку в суде апелляционной инстанции, является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 287, пунктом 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А43-7073/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих