Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-12041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (г. Нижний Новгород; далее - товарищество)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2016 по делу N А43-7073/2014
по иску товарищества к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (г. Нижний Новгород; далее - общество) о взыскании 303 643,35 руб. неосновательного обогащения, 48 926,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2013 по 16.03.2016 и далее по день фактической оплаты долга, (третьи лица: Рахимова Татьяна Васильевна (г. Нижний Новгород); общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (г. Нижний Новгород); товарищество собственников жилья "Долина-М" (г. Нижний Новгород)), установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу о взыскании 239 392, 15 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 29.06.2012 N 9169000 с января по июнь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2013 по 14.03.2014 в сумме 5942,88 руб. и далее по день фактической оплаты долга
В свою очередь, товарищество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 303 643,35 руб. неосновательного обогащения с января 2013 года по январь 2016 года, 48 926,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2013 по 16.03.2016 и далее по день оплаты.
Определением от 15.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.
Товарищество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями частей 3, 4 статьи 132 АПК РФ и исходили из того, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, а напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.
При этом судами отмечено, что возвращение встр
