Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф01-5106/16 по делу N А39-4965/2008

Нижний Новгород

02 декабря 2016 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" Колекина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016, принятое судьей Хващевской Т.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-4965/2008

по заявлению акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106) Колекина Сергея Васильевича

и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - ЗАО "ЦАМТиН", Общество; должник) конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК", Корпорация) - обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ЦАМТиН" Колекина Сергея Васильевича, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц и превышении лимита оплаты этих услуг; в нарушении обязанности по использованию основного счета должника для осуществления операций в ходе конкурсного производства; в непринятии мер по проведению расчетов с кредиторами и затягивании процедуры конкурсного производства, и об отстранении Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд определением от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии с 10.11.2014 по 16.10.2015 мер по погашению требований кредиторов, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колекин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.06.2016 и постановление от 31.08.2016 в части признания незаконным указанного бездействия.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий пояснил, что он действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В судебных актах всех инстанций по заявлениям Ивлиевой Н.П. и Кудашкина С.И. о включении их денежных требований в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с невозможностью передачи участникам строительства жилых помещений в рамках дела N А39-4965/2008 определен статус основного долга, учтенного ранее в реестре передачи жилых помещений, как подлежащий включению в третью очередь реестра требований кредиторов; суды восстанавливали срок на подачу таких заявлений, исходя из того, что требования заявителей были ранее учтены в реестре передачи жилых помещений, а не потому, что граждане являлись участниками долевого строительства; конкурсный управляющий не знал и не мог знать о принятии впоследствии судебных актов о признании требования АО "МИК" в сумме основного долга, учтенного в реестре передачи жилых помещений, подлежащего удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, за счет оставшегося имущества должника.

Как указал заявитель жалобы, участники долевого строительства Булдыгина А.И. и Булдыгин А.С. 28.07.2015 обратились в Пролетарский районный суд города Саранска с заявлением о взыскании с ЗАО "ЦАМТиН" текущей задолженности, штрафных санкций и неустойки по соглашению о расторжении инвестиционного договора; решение районного суда от 31.08.2015 об отказе Булдыгину А.И. и Булдыгиной А.С. в удовлетворении заявленных требований вступило в законную силу 22.12.2015.

По мнению заявителя, проведение расчетов с кредиторами до рассмотрения заявления АО "МИК" о включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов и заявления Булдыгина А.И. и Булдыгиной А.С. о взыскании с Общества текущих платежей могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предъявлению конкурсному управляющему требований о возмещении убытков.

Корпорация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и в письменном заявлении от 21.11.2016 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 по заявлению АО "МИК" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЦАМТиН"; определением от 18.02.2009 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Кузнецова Александра Николаевича и включил требования Корпорации в размере 3 773 130 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд решением от 29.07.2009 признал ЗАО "ЦАМТиН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, так как Общество является застройщиком, который привлекал денежные средства граждан и юридических лиц и к которому имелись требования о передаче жилых помещений.

Посчитав, что Колекин С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Общества, АО "МИК", как конкурсный кредитор должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

В силу пункта 4 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди в соответствии с реестром требований кредиторов до рассмотрения всех требований граждан - участников строительства и (или) всех требований юридических лиц - участников строительства, предъявленных в соответствии с данной статьей, и вынесения арбитражным судом соответствующих определений.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, установил в третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежное требование Кудашкина С.И. в сумме 1 060 000 рублей основного долга и признал его требование в размере 5 046 818 рублей убытков подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Суды руководствовались пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что требование Кудашкина С.И. о включении в реестр убытков заявлено за пределами месячного срока, установленного в статье 201.13 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.10.2014 отменил определение от 12.11.2013 и постановление от 18.02.2014 в части, обжалованной Кудашкиным С.И., и включил его денежное требование, составляющее убытки в виде реального ущерба в размере 5 046 818 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.07.2013 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ивлиевой Н.П., составляющее убытки в размере 3 154 190 рублей, в том числе 960 000 рублей - денежные средства, уплаченные до расторжения инвестиционного договора от 10.09.2005 N 43, и 2 194 190 рублей - реальный ущерб. При этом суд восстановил срок на подачу Ивлиевой Н.П. заявления о включении убытков в реестр требований кредиторов, исходя из отсутствия у нее, как у физического лица, специальных навыков и профессиональных познаний в сфере законодательства о банкротстве застройщиков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2014, изменил определение от 03.07.2013 в части очередности удовлетворения требований, установив, что убытки в сумме 2 194 190 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 15.07.2014 отменил судебные акты трех нижестоящих инстанций по данному делу и передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Президиум отметил, что в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока до начала расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2014, принятым при новом рассмотрении дела, восстановил пропущенный Ивлиевой Н.П. срок на подачу заявления о включении денежного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН" и включил требование Ивлиевой Н.П. в сумме 3 154 190 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение от 22.10.2014 не обжаловалось и вступило в законную силу 07.11.2014 (пятница).

Следовательно, конкурсный управляющий Колекин С.В. начиная с 07.11.2014 располагал сведениями о поддержанной в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЦАМТиН" правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно восстановления сроков на обращение граждан - участников долевого строительства с заявлениями о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - застройщика.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно с 10.11.2014 (понедельник) конкурсный управляющий обязан был приступить к расчетам с кредиторами третьей и четвертой очереди. При этом суды установили, что конкурсный управляющий начал расчеты с кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, только 16.10.2015.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о невозможности проведения расчетов с кредиторами до рассмотрения заявлений участников строительства АО "МИК", Булдыгина А.И. и Булдыгиной А.С., как необоснованный.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга было подано Корпорацией после закрытия реестра требований кредиторов. Между тем пропущенный для включения в реестр требований кредиторов должника - застройщика срок в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит восстановлению лишь в отношении заявлений, поданных гражданами, обладающими статусом участников долевого строительства.

Исходя из смысла норм пункта 4 статьи 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе осуществлять расчеты с кредиторами третьей и четвертой очереди лишь до рассмотрения требований участников строительства, предъявленных в порядке, установленном в статье 201.13 Закона о банкротстве. Требования же Булдыгина А.И. и Булдыгиной А.С. о взыскании с Общества задолженности, штрафных санкций и неустойки по соглашению о расторжении инвестиционного договора носили текущий характер и, соответственно, не имели правового значения для рассмотренной спорной ситуации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что бездействие Колекина С.В., выразившееся в непринятии с 10.11.2014 по 16.10.2015 мер по погашению требований кредиторов при наличии на расчетном счете ЗАО "ЦАМТиН" денежных средств, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, ведет к затягиванию процедуры банкротства (увеличению срока конкурсного производства) и к затруднению удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным бездействие конкурсного управляющего, не принимавшего с 10.11.2014 по 16.10.2015 меры по погашению требований кредиторов ЗАО "ЦАМТиН".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" Колекина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих