Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2016 г. N Ф01-4357/16 по делу N А29-10243/2010

г. Нижний Новгород

20 октября 2016 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен - Авто" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, принятое судьями Савельевым А.Б., Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г., по делу N А29-10243/2010 Арбитражного суда Республики Коми, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овен-Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011

по иску закрытого акционерного общества "Торгово - транспортная компания" (ИНН: 1101024289, ОГРН: 1021100507504)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен - Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)

о возложении обязанности снести самовольную постройку,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар",

и установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-транспортная компания" (далее - ЗАО "ТТК") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Овен - Авто" (далее - ООО Фирма "Овен-Авто") об обязании снести за свой счет самовольную постройку (литера В1), находящуюся на части земельного участка площадью 15,76 квадратного метра из общей площади 4344 квадратных метра, принадлежащего на праве собственности Компании, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1, и освободить указанный участок.

Сославшись на статьи 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 07.04.2011 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что спорная постройка не является самовольным строением; приобретя объект недвижимости в собственность, ответчик получил право на приобретение земельного участка в тех границах и объемах, которые необходимы ему для обслуживания данного объекта; границы строения должны находиться в границах земельного участка, расположенного под строением ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2011, данное решение отменено и вынесен новый судебный акт в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Овен-Авто" снести за свой счёт часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1.

Руководствуясь статьями 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведение ответчиком части спорной постройки без согласия истца на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, привело к нарушению прав и законных интересов Компании.

ООО Фирма "Овен-Авто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011.

В обоснование наличия оснований для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что при рассмотрении дела N А29-10618/2014 по иску ЗАО "ТТК" к ООО Фирма "Овен-Авто" о демонтаже облицовки сайдингом и труб газо- и водоснабжения, размещенных на внешних стенах здания литера Л, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, было установлено, что административное здание литер Л не является обособленным объектом относительно всего здания (помещений) расположенных по данному адресу. Общими (смежными) со стенами (помещениями) административного здания литер Л являются принадлежащие иным лицам несущая стена между литер В1 (принадлежащей Фирме) и литерой Л (принадлежащей Компании), а также стена между литерой Л и частью нежилого здания к северу от литеры Л.

ООО Фирма "Овен-Авто" полагает, что судебными актами по делу N А29- 10618/2014 установлены существенные обстоятельства, которые не были учтены при принятии постановления от 19.07.2011, на момент рассмотрения указанного дела данные обстоятельства не были известны заявителю, хоты объективно существовали.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2016 отказал в удовлетворении заявления ООО Фирма "Овен-Авто"; суд сослался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослалось ООО Фирма "Овен-Авто", не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Овен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

ООО Фирма "Овен-Авто" полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011; считает, что приведенные им обстоятельства соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому их следует квалифицировать как вновь открывшиеся.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (аналогичная правовая позиция содержится в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ООО Фирма "Овен-Авто" указало, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть применена в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А29-10618/2014 установлен некапитальный характер строения, о демонтаже которого принято решение от 19.07.2011.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения при принятии постановления от 19.07.2011, поэтому заявитель фактически ссылается на новые доказательства в опровержение ранее установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Из судебных актов по делу N А29- 10618/2014 усматривается, что выводы сделаны экспертом уже после фактического исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком: ООО Фирма "Овен-Авто" фактически не согласно с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представило новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, вступили в законную силу после принятия судебного акта апелляционной инстанции, следовательно, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, возникли после принятия постановления от 19.07.2011.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Фирма "Овен-Авто" вновь открывшимися не являются, поэтому обоснованно, определением от 11.07.2016 отказал ООО Фирма "Овен-Авто" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы процессуального права и не допустили нарушений норм, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А29-10243/2010 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен - Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова