Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф01-5630/16 по делу N А31-975/2007

Нижний Новгород

30 декабря 2016 г.

Дело N А31-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии Егорина Сергея Юрьевича,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егорина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А31-975/2007

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича

о невыплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Егорину Сергею Юрьевичу с 11.09.2007 по 01.12.2010, по жалобам Егорина Сергея Юрьевича, Поварченковой Татьяны Александровны, Видера Бориса Лазаревича на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича

о взыскании убытков, причиненных Егориным Сергеем Юрьевичем при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились:

1) Егорин Сергей Юрьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 1 364 611 рублей 60 копеек задолженности по вознаграждению; о признании действий Разина Д.А. неправомерными в части соблюдения очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в том числе невыплаты Егорину С.Ю. причитающегося вознаграждения), о признании действий Разина Д.А. неправомерными в части совмещения деятельности в качестве арбитражного управляющего и работы в уполномоченном органе в качестве заместителя начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля;

2) Поварченкова Татьяна Александровна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего Предприятия Разина Д.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также о привлечении его к ответственности, предусмотренной законом;

3) Видер Борис Лазаревич с заявлением на действия конкурсного управляющего Разина Д.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим расходам, а также о привлечении его к ответственности, предусмотренной законом;

4) конкурсный управляющий Предприятия Разин Д.А. с заявлением о невыплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника Егорину С.Ю. за период с 11.09.2007 по 01.12.2010; о взыскании убытков, причиненных Егориным С.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, в размере 1 432 455 рублей 97 копеек, в том числе 1 213 201 рубля 16 копеек в период действия договора страхования страхового акционерного общества "ВСК", 219 254 рублей 81 копейки в период действия договора страхования общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго".

Суд первой инстанции определением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего Егорина С.Ю. до 1 228 064 рублей 52 копеек; отказал в удовлетворении остальных заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 24, 26 и 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 31.12.2008);

- пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

Егорин С.Ю. не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение от 25.07.2016 и постановление от 29.09.2016.

По мнению кассатора, суды нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не учли, что вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2015 установлен факт выплаты Егорину С.Ю. вознаграждения в сумме 987 840 рублей, тогда как в обжалованных судебных актах по настоящему обособленному спору суды сделали вывод о выплате Егорину С.Ю. вознаграждения в сумме 1 257 960 рублей; суды неправомерно уменьшили вознаграждение, поскольку Закон о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, не предусматривал такой возможности; незаконно применили положения Постановления N 97, принятого позднее возникших обязательств Предприятия по выплате вознаграждения Егорину С.Ю.; суды не учли, что пропущен срок исковой давности по требованию об уменьшении вознаграждения.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) и конкурсный управляющий Предприятия Разин Д.А. отклонили доводы заявителя, посчитали обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить определение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании окружного суда Егорин С.Ю. и Разин Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А31-975/2007 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 11.09.2007 признал Предприятие несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Егорина С.Ю.; определением от 21.10.2010 Егорин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 02.12.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Разин Д.А.

Предметом заявления Егорина С.Ю. явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащей применению к спорным отношениям, арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Суды обеих инстанций установили, что вознаграждение Егорину С.Ю. за процедуру наблюдения составило 103 741 рубль 94 копейки, за процедуру конкурсного производства - 2 252 645 рублей 16 копеек.

Управление ходатайствовало в суде первой инстанции об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Егорина С.Ю. за проведение процедуры банкротства должника до 30 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Егориным С.Ю. обязанностей арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили многочисленные факты нарушений Егориным С.Ю. Закона о банкротстве, установленные вступившими в силу определениями судов от 20.09.2010, 02.04.2013 и 22.04.2015.

Оценив характер и количество допущенных Егориным С.Ю. нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства и права кредиторов должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости уменьшить сумму вознаграждения до 1 228 064 рублей 52 копеек, которую он уже получил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Егорину С.Ю. в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Егорина С.Ю. о нарушении судами обеих инстанций статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды правомерно сочли, что вопрос об общей сумме полученного арбитражным управляющим Егориным С.Ю. вознаграждения не являлся предметом судебного разбирательства по обособленному спору, по результатам которого вынесено определение от 22.04.2015.

Иные доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А31-975/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева