Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-8072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф01-5630/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А31-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

Егорина Сергея Юрьевича,

конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Егорина Сергея Юрьевича, арбитражного управляющего Фролова Артема Сергеевича, Егориной Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 по делу N А31-975/2007, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича

о невыплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему МУП "Водоканалсервис" Егорину Сергею Юрьевичу за период с 11.09.2007 по 01.12.2010,

жалобам Егорина Сергея Юрьевича, Поварченковой Татьяны Александровны, Видера Бориса Лазаревича на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича,

заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разина Дмитрия Александровича о взыскании убытков, причиненных Егориным С.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканалсервис",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - МУП "Водоканалсервис", должник) в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились:

1) Егорин Сергей Юрьевич (далее - Егорин С.Ю.) с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с МУП "Водоканалсервис" задолженности по вознаграждению в размере 1364611 руб. 60 коп., о признании действий Разина Д.А. неправомерными в части соблюдения очередности платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (в т.ч. не выплате Егорину С.Ю., причитающегося вознаграждения), о признании действий Разина Д.А. неправомерными в части совмещения деятельности в качестве арбитражного управляющего и работой в уполномоченном органе в качестве заместителя начальника правового отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому р-ну г. Ярославля;

2) Поварченкова Татьяна Александровна (далее - Поварченкова Т.А.) с заявлением (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Разина Д.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также о привлечении его к ответственности, предусмотренной законом;

3) Видер Борис Лазаревич (далее - Видер Б.Л.) с заявлением на действия конкурсного управляющего Разина Д.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим расходам, а также о привлечении его к ответственности, предусмотренной законом;

4) конкурсный управляющий МУП "Водоканалсервис" Разин Д.А. с заявлением о невыплате вознаграждения бывшему конкурсному управляющему МУП "Водоканалсервис" Егорину С.Ю. за период с 11.09.2007 по 01.12.2010;

5) конкурсный управляющий Разин Д.А. с заявлением о взыскании убытков, причиненных Егориным С.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" в размере 1432455 руб. 97 коп., в том числе, 1213201 руб. 16 коп. в период действия договора страхования Страхового акционерного общества "ВСК", 219254 руб. 81 коп. в период действия договора страхования ООО "НСГ - "Росэнерго".

Определениями от 01.11.2013, от 04.09.2015, от 22.03.2016 все жалобы объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечен финансовый управляющий Егорина С.Ю. Фролов Артем Сергеевич (далее - Фролов А.С.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер вознаграждения арбитражного управляющего Егорина С.Ю. уменьшен до 1228064 руб. 52 коп.

Егорин С.Ю. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с МУП "Водоканалсервис" задолженность по вознаграждению в размере 1364611 руб. 60 коп.

По мнению заявителя жалобы, определением суда от 22.04.2015, вступившим в законную силу, было установлено, что вознаграждение выплачено ему в сумме 987840 руб., вместе с тем, в оспариваемом определении, суд, нарушая принцип преюдициальности судебных актов, приходит к выводу о выплате вознаграждения в размере 1257960 руб. Считает, что при рассмотрении вопроса об уменьшении оплаты труда Егорина С.Ю. суд неправомерно применил положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в действующей редакции). Полагает, что редакцией Закона о банкротстве, которая подлежит применению в рассматриваемой ситуации, не предусмотрено уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на статью 24 Закона о банкротстве, указывает, что вознаграждение может не выплачиваться, если арбитражный управляющим был отстранен от исполнения обязанностей, тогда как заявитель был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании собственного заявления. Заявитель считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности по вопросу уменьшения вознаграждения.

Также во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда первой инстанции обратились арбитражный управляющий Фролов А.С. и Егорина Татьяна Николаевна (далее - Егорина Т.Н.).

Фролов А.С. просит признать незаконным оспариваемое определение, ссылаясь на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Егорина Т.Н. просит отменить оспариваемое определение в части уменьшения оплаты труда Егорина С.Ю., указывая, что данным определением нарушены права ее несовершеннолетней дочери Егориной Алены Сергеевны, на содержание которой Егорин С.Ю. должен выплачивать алименты.

От арбитражного управляющего Разина Д.А. в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он просит суд оставить оспариваемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что в период осуществления деятельности Егориным С.Ю. в качестве арбитражного управляющего им были допущены многочисленные и существенные нарушения действующего законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - уполномоченный орган) в отзыве, представленном в материалы дела, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Егорин С.Ю., Разин Д.А., присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Фролов А.С., Егорина Т.А., уполномоченный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (на предмет уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего Егорина С.Ю.)

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007-20, объединенному в одно производство с делом N А31-1025/2007-20, муниципальное унитарное предприятие "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Егорин Сергей Юрьевич.

Определением суда от 21.10.2010 Егорин Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис".

Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" утвержден Разин Дмитрий Александрович.

Обращаясь в суд первой инстанции, Егорин С.Ю. просил взыскать с МУП "Водоканалсервис" задолженность по вознаграждению в размере 1364611 руб. 60 коп. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Егорина С.Ю. в указанной части, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку посчитал подлежащим уменьшению размер вознаграждения арбитражного управляющего Егорина С.Ю. до 1228064 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении должника проводилась в соответствии с Законом о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 296-ФЗ), поэтому к отношениям сторон в данном случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N296-ФЗ и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10000 рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Установленная абзацем вторым пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве мера ответственности в виде лишения вознаграждения арбитражного управляющего должна в полной мере соответствовать объему негативных последствий, причиненных должнику и его кредиторам в связи с неисполнением арбитражным управляющим или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 05.09.2007 по делу А31-975/2007-21, A31-1025/2007-21 вознаграждение конкурсному управляющему Егорину С.Ю. установлено в размере 60000 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма начисленного Егорину С.Ю. вознаграждения составила: за период наблюдения из расчета 30000 руб. в месяц (с 24.05.2007 по 06.09.2007) - 103741 руб. 94 коп., за период конкурсного производства и расчета в 60000 руб. в месяц (с 06.09.2007 по 21.10.2010) - 2252645 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции уполномоченный орган ходатайствовал об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Егорина С.Ю. за проведение процедуры банкротства должника до 30000 руб.

В обоснование наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения (т.е. частичного лишения вознаграждения) арбитражного управляющего уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение Егориным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис".

В силу положений абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение Егориным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" в части бездействия конкурсного управляющего по проведению должным образом оценки имущества и получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке; по принятию мер по взысканию в полном объеме дебиторской задолженности перед МУП "Водоканалсервис"; в части привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов: помощника Ничкова А.В., ведущего юрисконсульта Мартыненко А.Н., начальника МУП "Водоканалсервис" Видера Б.Л., главного бухгалтера Махановой Т.В., бухгалтера Слепцовой Т.Н., инженера Скворцова А.В., техника ВКХ Брянцева Е.В., главного экономиста Лариной О.Ю., инспектора по кадрам Ворожцовой Т.И., секретаря Корневой Г.Н., техника Гунченко Д.Г; нарушения периодичности проведения собрания кредиторов за период с 09.08.2010 по 09.09.2010; признаны незаконными действия конкурсного управляющего по получению автотранспортных услуг от ООО "Вита", а также по заключению: договора N 9 от 01.08.2009 на оказание консультационных услуг с ООО "Бизнес-Проект", договора N 2 от 01.06.2008 аренды рабочего места с ООО "Бизнес-Проект", договора N 3 от 01.06.2008 аренды рабочего места с ООО "Бизнес-Проект", договора оказания автотранспортных услуг от 14.01.2008 с ООО "Персонал информ"; признано необоснованным расходование арбитражным управляющим конкурсной массы МУП "Водоканалсервис" в сумме 1934,27 тыс. руб.

Определением суда от 22.04.2015 признаны неправомерными и нарушающими очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам действия бывшего конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Егорина С.Ю. по необоснованному перечислению денежных средств из конкурсной массы МУП "Водоканалсервис" Егорину Николаю Юрьевичу на сумму 1432455 руб. 97 коп.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что Егорин С.Ю. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Разину Д.А. документации должника, установленную определением суда от 02.04.2013.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Егориным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 1228064 руб. 52 коп., из расчета 30000 руб. в месяц (за период процедуры наблюдения - 103741 руб. 94 коп., за период конкурсного производства - 1124322 руб. 58 коп.).

С учетом характера и количества допущенных нарушений законодательства о банкротстве, влияющих на ход процедуры банкротства, подтвержденных вступившими в законную силу определениями суда от 20.09.2010, от 02.04.2013, от 22.04.2015, установленного нарушения прав кредиторов должника, уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к требованию об уменьшении суммы вознаграждения срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, в силу чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из выписки по операциям на счете организации СБ РФ N 4366 Шарьинского отделения за период с 05.09.2007 по 02.12.2010, представленной в материалы дела уполномоченным органом, Егориным С.Ю. получено вознаграждение в размере 351000 руб. (за сентябрь 2007, за октябрь 2007, за ноябрь 2007, за декабрь 2007, за январь 2008, за февраль 2008, за март 2008).

Кроме того, арбитражный управляющий Егорин С.Ю. получил вознаграждение в размере 987840 руб. путем перечисления указанной суммы с расчетного счета МУП "Водоканалсервис" своему брату Егорину Николаю Юрьевичу, что также подтверждено выпиской по операциям на счете организации СБ РФ N 4366 Шарьинского отделения за период с 05.09.2007 по 02.12.2010 и установлено определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 по делу A31-975/2007.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 установлен факт выплаты вознаграждения в общей сумме 987840 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос об общей сумме полученного арбитражным управляющим Егориным С.Ю. вознаграждения не являлся предметом судебного разбирательства по обособленному спору, по результатам которого вынесено определение от 22.04.2015.

Таким образом, с учетом уменьшения вознаграждения, задолженность перед Егориным С.Ю. отсутствует, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Егорину С.Ю. в удовлетворении заявления о взыскания с должника задолженности по вознаграждению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2016 по делу N А31-975/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Егорина Сергея Юрьевича, арбитражного управляющего Фролова Артема Сергеевича, Егориной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов