Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6131/16 по делу N А43-27884/2015

г. Нижний Новгород

06 февраля 2017 г.

Дело N А43-27884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Войнова В.А. (доверенность от 07.11.2016),

от заинтересованного лица: Галкиной А.Ю. (доверенность от 28.12.2016 N 04-36/018117),

Леонтьевой М.М. (доверенность от 31.01.2017 N 04-10/001105),

Пуренковой И.А. (доверенность от 28.12.2016 N 04-36/018145),

от Ситникова А.Н.: Сергеева В.В. (доверенность от 29.09.2016),

от Приволжского транспортного прокурора:

Шпетной Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 8-12-2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" и Ситникова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-27884/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (ИНН: 5260077029, ОГРН: 1025203044272)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 10.07.2015 N 14-13/7227,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ситников Александр Николаевич, Приволжский транспортный прокурор,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (далее - ООО "Анкер-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 10.07.2015 N 14-13/7227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ситников Александр Николаевич и Приволжский транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Анкер-НН" и Ситников А.Н. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды нарушили статьи 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.17, 247, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6, 78, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган произвольно установил его налоговые обязательства исходя из цены государственного контракта; согласно отчетам от 07.10.2013, 08.08.2014, 27.07.2014, составленным по заказу ООО "Анкер-НН", спорные объекты недвижимости имели разную рыночную стоимость; отчет N 229/13 по состоянию на 13.12.2013, выполненный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и письма Счетной Палаты Российской Федерации от 04.06.2015 не может быть использован в целях определения стоимости спорного объекта недвижимости. Общество указывает, что налоговые инспекции не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговый контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года. ООО "Анкер-НН" полагает, что суды необоснованно не учли, что переход права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке; расчеты по спорной сделке являются реальными (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете Общества, стоимость реализованных объектов недвижимости учтена Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за соответствующий период. Общество считает, что вывод судов о возможности у него реализовать здание напрямую Нижегородской таможне при отсутствии со стороны государственного органа каких-либо процедур (кроме совместных совещаний), предусмотренных действующим законодательством о государственных закупках, является ошибочным. Вывод судов о формальном выходе Ситникова А.Н. из состава из учредителей Общества за два месяца до совершения сделки купли-продажи не имеет правового значения. Заявитель указывает, что суды неправомерно отказали ему в назначении оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества в целях подтверждения недостоверности цены, примененной налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ситников А.Н. считает, что суды нарушили статьи 31, 40, 105.3, 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 08.04.2010 N 441-О-О, от 10.03.2016 N 571-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 77 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Президиума от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, 01.12.2016 N 308-КГ16-10862 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды неправомерно признали законным проведение Инспекцией камеральной налоговой проверки без надлежащих оснований и с использованием методов выездной налоговой проверки. Ситников А.Н. полагает, что размер налоговых обязательств Общества определен Инспекцией без наличия соответствующих оснований и фактически расчетным путем; размер необоснованной налоговой выгоды определен при отсутствии критерия многократности, поскольку вменяемое ООО "Анкер-НН" отклонение от рыночной цены составляет не более 37 процентов. Заявитель указывает, что в силу прямого указания закона проверка ценообразования в сделках отнесена к компетенции Федеральной налоговой службы и не может проводиться территориальными налоговыми органами.

Подробно доводы Ситникова А.Н. приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационные жалобы и представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Анкер-НН" и Ситникова А.Н., просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Приволжский транспортный прокурор в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества и Ситникова А.Н.

ООО "Анкер-НН" и Ситников А.Н. не представили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.02.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Анкер-НН" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2014 года, по результатам которой составила акт от 17.04.2015 N 14-13/28802.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены реализации недвижимого имущества Ситникову А.Н. Налоговый орган установил, что Общество, обладая информацией о реальной стоимости реализуемого имущества, формально реализовало недвижимое имущество Ситникову А.Н. по цене в два раза ниже цены, по которой через короткий промежуток времени Ситников А.Н. реализовал его Нижегородской таможне.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 10.07.2015 N 1413/7227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 43 220 339 рублей, неуплаченные (излишне возмещенные) ежемесячные авансовые платежи в сумме 88 837 812 рублей и пени в сумме 7 374 341 рубля 28 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.09.2015 N 09-12/18549@ решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО "Анкер-НН" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 21, 39, 78, 247, 248, 249, 271, 274, 285, 286, 287 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П и постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с Ситниковым А.Н., совершена налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В пункте 1 статьи 249 Кодекса установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

На основании пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ООО "Анкер-НН" (продавец) и Ситников А.Н. (покупатель) 30.07.2014 заключили договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости, находящихся по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 65: восьмиэтажного нежилого здания общей площадью 9781,4 квадратного метра стоимостью 450 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 68 644 067 рублей 80 копеек) и трансформаторной подстанции общей площадью 19,7 квадратного метра, стоимостью 5 000 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 762 711 рублей 86 копеек). Оплата стоимости объектов недвижимости производится Ситниковым А.Н. до 31.12.2015.

По государственному контракту купли-продажи имущества от 18.11.2014 N 264-К Ситников А.Н. реализовал указанные объекты недвижимости Федеральной таможенной службе. На основании дополнительного соглашения от 23.12.2014 к указанному контракту стоимость имущества с неотделимыми улучшениями, встроенными сетями, системами и оборудованием, а также правом пользования земельными участками под объектами составила 713 400 000 рублей, цена контракта - 710 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Ситников А.Н. незадолго до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Анкер-НН" вышел из состава учредителей Общества (11.04.2014), реализовав свою долю в уставном капитале в размере 50 процентов за 5 000 рублей заместителю директора по финансам Общества Кротковой С.Ю.; из протоколов допроса Ситникова А.Н. и Кротковой С.Ю. следует, что выход Ситникова А.Н. из состава учредителей ООО "Анкер-НН" носит формальный характер; участники Общества знали о предстоящей продаже имущества Федеральной таможенной службе, в октябре 2013 года здание было проверено Нижегородской таможней, были проведены испытания технических систем и оборудования, в 2013, 2014 годах Общество выполнило дополнительные работы в здании (выстроена комната для хранения оружия, установлены металлические двери); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 13.09.2013; согласно протоколу допроса Кротковой С.Ю. в конце 2013 года и в первом квартале 2014 года по техническому заданию Нижегородской таможни Общество осуществляло ремонтные работы и производило перепланировку помещений; согласно выполненному по заказу Нижегородской таможни отчету Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 229/13 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 65, на 13.12.2013 стоимость имущества и права пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, составила с учетом налога на добавленную стоимость 710 000 000 рублей (нежилое восьмиэтажное здание - 664 600 000 рублей; трансформаторная подстанция - 3 100 000 рублей; право пользования земельным участком - 42 300 000 рублей); руководитель ООО "Анкер-НН" Орлов А.Л. и Ситников А.Н. в ходе допроса сообщили о том, что знали о потенциальном покупателе спорных объектов недвижимости с 2013 года и о проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области оценке стоимости недвижимого имущества; Ситников А.Н., зная о реальной стоимости имущества, оцененного в 710 000 000 рублей, 30.07.2014 приобрел его у ООО "Анкер-НН" за 455 000 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость) и в ноябре 2014 года реализовал его Федеральной таможенной службе по реальной стоимости в размере 710 000 000 рублей; оплата по договору купли-продажи нежилых объектов недвижимости от 30.07.2014 произведена Ситниковым А.Н. после того, как Федеральная таможенная служба произвела оплату Ситникову А.Н.; доказательства того, что Ситников А.Н. располагал собственными материальными ресурсами для осуществления расчетов за приобретенные объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют; Ситников А.Н. фактически не владел имуществом, с момента приобретения объектов недвижимости до момента продажи прошло 3,5 месяца; согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10809/2015 между ООО "Анкер-НН" и Федеральной таможенной службой было заключено соглашение от 30.06.2013 о намерении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по завершении строительства, в котором стороны согласовали характеристики объекта и определили предварительную цену в сумме 750 000 000 рублей, суды пришли к выводам о том, что ООО "Анкер НН" имело реальную возможность самостоятельно реализовать объекты недвижимости Нижегородской таможне; реализация ООО "Анкер-НН" недвижимого имущества Ситникову А.Н. по заниженной цене не обусловлена разумными деловыми целями и экономически не обоснована; привлечение в схему по реализации объектов недвижимости Нижегородской таможне Ситникова А.Н. осуществлено формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет занижения выручки от реализации и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно определила сумму налога на прибыль, подлежащую уплате Обществом, исходя из действительного экономического содержания сделки с Нижегородской таможней.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Ссылка ООО "Анкер-НН" на то, что суды неправомерно отказали ему в назначении оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

В соответствии со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

На основании пункта 1 статьи 289 Кодекса налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2014 года, представленной Обществом 28.10.2014, у него отсутствовали доходы от реализации имущества.

В первой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период (представлена Обществом 25.12.2014) отражены доходы от реализации имущества в сумме 385 593 221 рубля, ежемесячные авансовые платежи на четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года ООО "Анкер-НН" не начислены.

Вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за девять месяцев 2014 года Общество представило 30.03.2015, в которой неправомерно отразило доходы от реализации имущества в сумме 385 593 220 рублей, ежемесячные авансовые платежи на четвертый квартал 2014 года и первый квартал 2015 года налогоплательщиком не начислены.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что налоговый орган правомерно начислил ООО "Анкер-НН" ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль на четвертый квартал 2014 года и на первый квартал 2015 года с учетом установленного налогового правонарушения.

Вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества и Ситникова А.Н. не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; данные были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А43-27884/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" и Ситникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" и Ситникова Александра Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов