Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-945/17 по делу N А43-24796/2013

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А43-24796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии в заседании 31.03.2017

от общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения":

Островской Н.Г. по доверенности от 10.03.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СТРИОТлэнд" Малышева Максима Сергеевича:

Гуреевой Н.В. по доверенности от 09.11.2016,

от компании "Демесне Инвестментс Лимитед":

Попелюка А.С. по доверенности от 09.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Солидс":

Антонова А.С. по доверенности от 29.08.2016,

в заседании 05.04.2017

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СТРИОТлэнд" Малышева Максима Сергеевича:

Гуреевой Н.В. по доверенности от 09.11.2016,

от компании "Демесне Инвестментс Лимитед":

Попелюка А.С. по доверенности от 09.05.2016 и Гузея С.В. по доверенности от 09.05.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-24796/2013

по заявлению конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича

к закрытому акционерному обществу "ЭЛИДА", закрытому акционерному обществу "Югпром", обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" и Кузнецову Ивану Борисовичу

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" (ИНН: 5262137139, ОГРН: 1055248052639)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" (далее - ООО "СТРИОТлэнд"; должник) в лице конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (далее - ООО "Сетевые решения") об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства (торгово-складского комплекса) общей площадью 29 968 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0080246:34), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина, и о признании права собственности ООО "СТРИОТлэнд" на объект незавершенного строительства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Малышев М.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛИДА" (далее - ЗАО "ЭЛИДА"), закрытому акционерному обществу "Югпром" (далее - ЗАО "Югпром"), ООО "Сетевые решения" и бывшему руководителю ООО "СТРИОТлэнд" Кузнецову Ивану Борисовичу о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013, заключенного ООО "СТРИОТлэнд" и ЗАО "ЭЛИДА".

Определением от 09.04.2015 суд первой инстанции объединил заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности (дело N А43-27150/2014) в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд определением от 26.02.2016 удовлетворил требования конкурсного управляющего частично: истребовал у ООО "Сетевые решения" в пользу ООО "СТРИОТлэнд" объект незавершенного строительства, прекратил производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.01.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ЗАО "Югпром", в остальной части оставил заявление Малышева М.С. без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2016 отменил определение от 26.02.2016 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности и направил дело в этой части для рассмотрения по правилам искового производства.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.10.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 в части направления заявления конкурсного управляющего ООО "СТРИОТлэнд" Малышева М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела N А43-27150/2014 и направил дело в отмененной части в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Сетевые решения" на определение суда первой инстанции от 26.02.2016, указав, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, совместное рассмотрение которых осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции постановлением от 15.12.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.02.2016 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части истребования имущества из чужого незаконного владения, ООО "Сетевые решения" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2016 и постановление от 15.12.2016 и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в виндицировании объекта незавершенного строительства у ООО "Сетевые решения" в пользу ООО "СТРИОТлэнд".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод о ничтожности договора купли-продажи от 14.01.2013. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "СТРИОТлэнд" и ЗАО "ЭЛИДА" договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; оспариваемая сделка от 14.01.2013 и сделка от 01.08.2013 не взаимосвязаны и не являются единой сделкой; занижение цены договора не может служить основанием для признания такой сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что ликвидация ЗАО "ЭЛИДА" не является препятствием для рассмотрения требования о виндикации спорного имущества.

Как полагает заявитель жалобы, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Премьер аудит" (далее - ООО "Премьер аудит") выполнено с нарушениями закона и не могло быть использовано в качестве допустимого доказательства занижения цены спорного имущества; для определения рыночной цены объекта незавершенного строительства правильным, обоснованным и оправданным будет лишь сравнительный подход к оценке, в то время как экспертом использованы доходный и затратный методы определения рыночной стоимости объекта. Учитывая неприменение экспертом сравнительного подхода отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы неправомерен. Согласно представленному ООО "Сетевые решения" в материалы дела рецензионному заключению компетентной полномочной организации от 09.10.2015 N 62-15 экспертное заключение ООО "Премьер аудит" от 10.08.2015 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, сделанные о величине рыночной стоимости объектов оценки выводы необоснованны; объект незавершенного строительства оценивался ООО "Премьер аудит" по состоянию на 14.01.2013, тогда как ООО "Сетевые решения" приобрело данный объект 01.08.2013. Кроме того, по договору купли-продажи от 01.08.2013 ООО "Сетевые решения" приобрело только объект незавершенного строительства, но не земельный участок и не право его аренды. Вывод судов о том, что цена сделки по приобретению объекта незавершенного строительства в 6,8 раза превышает сумму затрат на строительство объекта, не свидетельствует о приобретении объекта по заниженной стоимости.

Заявитель жалобы оспаривает также и обстоятельства спора, положенные в качестве обоснования для признания ООО "Сетевые решения" недобросовестным приобретателем спорного имущества. Считает что, с учетом стоимости объекта в размере 75 000 000 рублей, отсрочка платежа на три месяца является допустимой и соответствует обычаям делового оборота; в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены; в отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи от 14.01.2013 нет необходимости для проверки покупателем оплаты спорного объекта продавцом; право пользования земельным участком под приобретенным объектом незавершенного строительства перешло к ООО "Сетевые решения" в силу закона, поэтому дополнительная регистрация и продление договора аренды этого земельного участка не требовались. Спорное имущество выбыло из владения должника по воле его руководителя в результате конкретных действий по передаче имущества покупателю, но вопрос о наличии или отсутствии порока воли ООО "СТРИОТлэнд" при отчуждении объекта суды не исследовали, как не устанавливали и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли должника на отчуждение принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от 14.01.2013. ООО "Сетевые решения" приобрело объект незавершенного строительства на возмездной основе, стоимость имущества была оплачена в полном объеме; покупатель не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, так как на момент заключения договора от 01.08.2013 собственником имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) значилось ЗАО "ЭЛИДА". Таким образом, ООО "Сетевые решения" является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку у него отсутствовали основания для сомнений в праве ЗАО "ЭЛИДА" на отчуждение объекта.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указал, что обстоятельства настоящего спора не входили в предмет исследования Высокого Суда Правосудия Ирландии в постановлении от 30.03.2012 по делу McCL8465, которым признаны ничтожными договоры займа, заключенные между компаниями "Дамэйн Инвестментс Лимитед", "Карсер Менеджмент Лимитед", "Техэмз Лимитед" и рядом российских компаний. ООО "СТРИОТлэнд", ЗАО "ЭЛИДА", ЗАО "Югпром" и ООО "Сетевые решения" не входили в число названных в постановлении от 30.03.2012 по делу McCL8465 компаний. В этой связи ООО "Сетевые решения" указало на неправомерную ссылку суда апелляционной инстанции на названные обстоятельства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 31.03.2017, объявлялся перерыв до 05.04.2017, после чего заседание было продолжено.

В судебном заседании 31.03.2017 представитель ООО "Сетевые решения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители конкурсного управляющего, компании "Демесне Инвестментс Лимитед" и ООО "Солидс" в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебных заседаний отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судами двух инстанций судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей ООО "Сетевые решения", конкурсного управляющего должника, компании "Демесне Инвестментс Лимитед" и ООО "Солидс", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "СТРИОТлэнд" (арендатор) 09.12.2005 заключили договор аренды земельного участка площадью 60 000 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:08:02 46 0026), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина, под проектирование и строительство торгово-складского комплекса.

ООО "СТРИОТлэнд" (продавец) и ЗАО "ЭЛИДА" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя торгово-складской комплекс общей площадью 29 968 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0080246:34), расположенный по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина, и право аренды земельного участка под объектом недвижимости. Цена договора составила 75 000 000 рублей.

ЗАО "ЭЛИДА" (продавец) заключило с ООО "Сетевые решения" (покупателем) договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.08.2013, в соответствии с которым ЗАО "ЭЛИДА" передало указанный торгово-складской комплекс в собственность ООО "Сетевые решения". В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость объекта продажи в размере 75 000 000 рублей. Одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства покупателю передано право аренды земельного участка под недвижимостью.

Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению ООО "СТРИОТлэнд" определением от 16.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 11.07.2014 суд признал ООО "СТРИОТлэнд" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, определением от 03.12.2014 утвердил конкурсным управляющим Малышева М.С.

Посчитав, что в результате заключения должником и ЗАО "ЭЛИДА" договора купли-продажи от 14.01.2013 имущественным правам кредиторов причинен вред, на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость торгово-складского комплекса многократно превышала цену, установленную в договоре, ООО "СТРИОТлэнд" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами, второй покупатель по договору купли-продажи от 01.08.2013 (ООО "Сетевые решения") не является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности ООО "СТРИОТлэнд" на объект незавершенного строительства и о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2013 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63 разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

ЗАО "ЭЛИДА", являющееся стороной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, 21.03.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Югпром", которое ликвидировано 24.04.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.

Вместе с тем не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности. В противном случае ликвидация одной из сторон ничтожной сделки исключала возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет злоупотребления сторонами правом при заключении договора купли-продажи от 14.01.2013 и установили обстоятельства, являющиеся основанием для признания данного договора ничтожным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, предметом оспоренной сделки являлся единственный актив ООО "СТРИОТлэнд", создаваемый с 2007 года за счет привлеченных от компании "Демесне Инвестментс Лимитед" и ООО "Солидс" денежных средств, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника; отчуждение спорного объекта повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника; на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества;

ЗАО "ЭЛИДА" не имело собственных денежных средств и фактически оплачивало приобретенное по договору имущество денежными средствами ООО "Сетевые решения", полученными как продавцом во исполнение договора купли-продажи от 01.08.2013; в договоре купли-продажи предусмотрена отсрочка оплаты при отсутствии возникновения залога по закону, в связи с чем ЗАО "ЭЛИДА" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости 22.01.2013 в отсутствие оплаты за его приобретение; основным видом деятельности данного общества являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; должник не предпринимал мер к возврату в свою собственность неоплаченного покупателем имущества; при оформлении государственной регистрации права собственности на торгово-складской комплекс руководитель ООО "СТРИОТлэнд" представил в регистрирующий орган недостоверную справку о строительстве объекта на собственные средства; с 26.09.2013 по 19.11.2013 должник перечислял денежные средства, полученные от продажи объекта незавершенного строительства, организациям, обладающим признаками фирм-однодневок; имелись признаки заинтересованности ЗАО "ЭЛИДА" и ООО "СТРИОТлэнд", исходя из взаимосвязанного состава их учредителей (участников) и руководителей на дату совершения сделки; стоимость объекта незавершенного строительством была существенно занижена.

С целью определения рыночной стоимости реализованного имущества суд первой инстанции определением от 02.06.2015 назначил экспертизу, проведение которой поручил специалистам ООО "Премьер аудит". В соответствии с заключением эксперта от 10.08.2015 рыночная стоимость имущества по состоянию на дату заключения спорного договора (14.01.2013) составляла 360 710 000 рублей, в том числе стоимость объекта незавершенного строительства (торгово-складского комплекса) - 339 070 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка - 21 640 000 рублей.

При решении вопроса о реальной стоимости объекта незавершенного строительства при его продаже суды обеих инстанций приняли во внимание выводы экспертов, изложенные в заключении от 10.08.2015, выполненном ООО "Премьер аудит"; справку эксперта от 19.01.2016, согласно которой с января по август 2013 года значительных изменений в уровне цен по продаже (аренде) производственно-складской недвижимости не происходило, в связи с чем значительного изменения рыночной стоимости спорного объекта не зафиксировано. Суды также учли, что доказанные затраты на строительство спорного объекта, осуществляемое на привлеченные средства третьих лиц, составили не менее 513 422 355 рублей 18 копеек, и рыночная стоимость недвижимого имущества определяется не только исходя из стоимости самого имущества как такового, но и из прав на земельный участок, которые в силу закона приобретает покупатель.

На основании изложенного суды пришли к выводу о занижении цены имущества при отчуждении объекта незавершенного строительства по отношению к его рыночной стоимости в 4,8 раза и по отношению к капитальным вложениям при строительстве объекта - в семь раз.

Доводы ООО "Сетевые решения" об ошибочности выводов эксперта ООО "Премьер аудит" и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводы, не исследовали приведенные им доказательства и необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, признанному судами полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

ООО "Сетевые решения" имело право в подтверждение своей позиции представлять доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заявитель жалобы не представил в материалы дела документов, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, в деле имеется рецензия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Экспертный совет", в которой отражено, что представленное ООО "Сетевые решения" рецензионное заключение на экспертное заключение неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При разрешении вопроса об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения ООО "Сетевые решения" суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которым ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Признав ничтожным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ООО "Сетевые решения" как конечный приобретатель объекта незавершенного строительства не соответствует критериям добросовестности, определенным в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ЗАО "ЭЛИДА" как покупателя по договору купли-продажи от 14.01.2013 и продавца по договору от 01.08.2013 отсутствовала цель получения прибыли от продажи объекта недвижимости. Как свидетельствуют материалы дела, ни ЗАО "ЭЛИДА", ни ООО "Сетевые решения" не имели намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного объекта недвижимости. Ничтожность договора купли-продажи от 14.01.2013 означает, что право собственности на спорный объект не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за должником; ЗАО "ЭЛИДА", продавшее спорное имущество ООО "Сетевые решения" и впоследствии ликвидированное, оказалось звеном, усложняющим возврат имущества в конкурсную массу ООО "СТРИОТлэнд", что также свидетельствует о недобросовестности действий сторон.

Отдельными основаниями для признания лица, приобретшего спорное имущество, недобросовестным приобретателем являются заниженная цена объекта и быстрая перепродажа.

Приобретая имущество по заниженной цене у лица, не оплатившего его стоимость первоначальному продавцу, ООО "Сетевые решения" не усомнилось в отношении права продавца на отчуждение спорного объекта, не проявило при этом должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки юридической судьбы объекта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

ООО "Сетевые решения", указывая на наличие воли ООО "СТРИОТлэнд" на совершение сделки по отчуждению имущества, не учло следующее.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц. Предъявление конкурсным управляющим заявления о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи от 14.01.2013, на основании которого ЗАО "ЭЛИДА" приобрело у ООО "СТРИОТлэнд" и впоследствии зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество, является ничтожным.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.01.2013 заключался лишь с целью вывода из активов ООО "СТРИОТлэнд" ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям иных кредиторов должника; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества и продал его в кратчайшие сроки другому лицу.

В рассмотренном случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения его единственного актива по заведомо заниженной цене. Следовательно, реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "СТРИОТлэнд" при совершении сделки купли-продажи спорного имущества не имело намерения передать его в собственность иного лица, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей.

Совокупность имеющихся по делу доказательств позволила судам обеих инстанций сделать вывод о недобросовестности участников последовательных сделок по отчуждению спорного имущества, в результате совершения которых права на него перешли к ООО "Сетевые решения".

На основании представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в настоящем деле усматривается схема вывода единственного ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников сделок (ООО "СТРИОТлэнд", ЗАО "Эллида" и ООО "Сетевые решения").

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства настоящего спора не входили в предмет исследования Высокого Суда Правосудия Ирландии при принятии постановления от 30.03.2012 по делу McCL8465, которым признаны ничтожными договоры займа, заключенные между компаниями "Дамэйн Инвестментс Лимитед", "Карсер Менеджмент Лимитед", "Техэмз Лимитед" и рядом российских компаний. Сославшись на постановление от 30.03.2012 по делу McCL8465, суд апелляционной инстанции не указывал на тождественность обстоятельств этого дела и настоящего обособленного спора и не применял установленные арбитражным процессуальным законодательством нормы о преюдиции, а лишь дал оценку доводам ООО "Солидс", приведенным в подтверждение недобросовестности приобретателя спорного объекта недвижимости, что не повлияло на правильность принятого апелляционным судом судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы не влияют на правильность принятых судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2017 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А43-24796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А43-24796/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих