Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 01АП-5667/14

г. Владимир

15 декабря 2016 г.

Дело N А43-24796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-24796/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" (ИНН 5262137139, ОГРН 1055248052639) Малышева Максима Сергеевича

о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" - Ткачев Е.Г.;

от конкурсного управляющего Малышева Максима Сергеевича - Гуреева Н.В. по доверенности от 18.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Солидс" - Белых А.Ю. по доверенности от 29.08.2016;

от Компании Демесне Инвестментс Лимитед - Антонов А.С. по доверенности от 04.05.2016, Попелюк А.С.. по доверенности от 09.05.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" (далее - должник, ООО "СТРИОТлэнд") конкурсный управляющий должника Малышев Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013, заключенного между ЗАО "ЭЛИДА" и ООО "СТРИОТлэнд".

Конкурсный управляющий должника Малышев М.С. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности. Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело N А43-27150/2014.

Определением суда от 09.04.2015 для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве объединены для совместного рассмотрения настоящий обособленный спор и дело N А43-27150/2014, возбужденное по иску конкурсного управляющего ООО "СТРИОТлэнд" к ООО "Сетевые решения" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Определением от 26.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Малышева М.С. о виндицировании от ООО "Сетевые решения" спорного объекта незавершенного строительства и истребовал его у ООО "Сетевые решения".

В части признания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013, заключенного между должником и ЗАО "ЭЛИДА" недействительным, суд производство по делу прекратил. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 4, 10, 56, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Президиума ВАС в информационном письме от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1(2015) от 4 марта 2015 года (вопрос N6).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из принципа законности и справедливости, из фундаментальных основ отечественного законодательства, в соответствии с которыми суды не должны поощрять недобросовестные действия участников гражданского оборота.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-24796/2013 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СТРИОТлэнд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности. Заявление конкурсного управляющего должника Малышева М.С. к ООО "Сетевые решения" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности направлено в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения в рамках дела N А43-27150/2014, в остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-24796/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетврения.

Постановлением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А43-24796/2013 отменино в части направления заявления конкурсного управляющего ООО "СТРИОТлэнд" Малышева М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения в рамках дела N А43-27150/2014, в отмененной части для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "Сетевые Решения" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-24796/2013 дело направлено в апелляционную инстанцию.

С учетом постановления кассационной инстанции от 10.10.2016 законность определения суда первой инстанции от 26.02.2016 пересматривается только в части заявления конкурсного управляющего ООО "СТРИОТлэнд" Малышева М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО "Сетевые решения" полагает, что материалами дела не доказана недобросовестность ООО "Сетевые решения", цена сделки не является заниженной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на пороки в экспертизе.

В судебном заседании представители ООО "Сетевые решения" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью "Солидс", Компания Демесне Инвестментс Лимитед, представив отзывы на апелляционную жалобу, считают её не подлежащей удовлетворению.

Указанные лица полагают, что все значимые для дела обстоятельства доказаны имеющимися в деле материалами, выводы суда являются законными и обоснованными. Полагают, что ООО "Сетевые решения" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "СТРИОТлэнд", о заниженной стоимости объекта продажи, о противоправной цели сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "Солидс", Компании Демесне Инвестментс Лимитед поддержали позицию доверителей.

Компании Демесне Инвестментс Лимитед и ООО "Солидс" просят обратить внимание коллегии судей, что Quinn Group заняло в Anglo Irish Bank (AIB) 2,8 млрд евро и вложило указанные денежные средства в активы на территории Российской Федерации, в том числе и строительство спорного объекта недвижимости. Весной 2011 года Quinn Group, и в том числе недвижимые активы в России отошли Anglo Irish Bank (далее - AIB). В июле 2011 г. AIB был национализирован и реструктурирован в новый банк - Irish Bank Resolution Corporation (IBRC). Шон Куинн, бывший владелец Quinn Group, стал препятствовать своему кредитору в возвращении долгов, а управляющие Куинна начали банкротить российские фирмы, которым принадлежали заложенные активы, и выводить их из-под залога банка (ООО "Финансстройинвестмент" (БЦ Kutuzoff Tower), ЗАО "Логистика" (логистический парк O-Park); всего 11 объектов недвижимости в Москве и регионах России.

ООО "Солидс" указывает, что в список активов входят "Кутузов Тауэр" и недостроенный торговый центр "Каспий" в Москве, логистический парк "Парк" (ЗАО "Логистика") в Казани, гипермаркеты "Стройарсенал" (ООО "Красный сектор") в Екатеринбурге и "Касторама" (ООО "Бизнес-Парк") в Уфе, земельные участки в Московской области (ООО "Ист Пойнт Лоджистикс"), в Ростове-на-Дону (ООО "Аксай"), Екатеринбурге (ООО "СтройТоргЦентр"), Уфе (ООО "Аврора-Уфа"), Набережных Челнах (ООО "Стройком") и Нижнем Новгороде (ООО "Стриотлэнд").

Указывают, что постановлением Высокого Суда Правосудия Ирландии (далее - иностранный суд) от 30.03.2012 по делу McCL8465 (признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации Постановлением Президиума ВАС РФ N 6004/13 от 08.10.2013 по делу N А40-56571/2012) признаны ничтожными договоры займа, заключенные между компаниями "Дамэйн Инвестментс Лимитед (Demesne Investments Limited), "Карсер Менеджмент Лимитед", "Техэмз Лимитед" (кредиторами) и рядом российских компаний, в том числе ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и ЗАО "Метрополис" (заемщиками). Иностранный суд определил, что компания "Дамэйн" имеет единоличное право на выгоды, вытекающее из всех прав, предположительно уступленных или переданных в результате оспариваемых сделок".

По мнению ООО "Солидс", исходя из представленной информации, отчуждение основного активна ООО "СТРИОТлэнд" следует рассматривать в совокупности с попытками отнять иные объекты этими же лицами у законных кредиторов по другим делам, которые были продуманы одной группой лиц, не отвечающих критерию добросовестных приобретателей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 ООО "СТРИОТлэнд" зарегистрировано в качестве юридического лица, единственный участник - Компания "Недацин Лимитед", уставный капитал - 10 000 рублей.

Между Администрацией Г.Н.Новгорода и ООО "СТРИОТлэнд" 09.12.2005 заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:08: 02 46 0026, площадью 60 000 кв.м, целевое назначение - под проектирование и строительство торгово-складского комплекса, срок действия - до 25.12.2010. При этом проектирование и строительство данного торгово-складского комплекса являлось основным видом финансово-хозяйственной деятельности должника.

ООО СКМ "Девелопмент" 14.11.2006 заключило с ООО "СТРИОТлэнд" Договор управления строительством торгово-складского комплекса.

Между ООО "СТРИОТлэнд" и компанией "КвинФинанс Лимитед" 11.01.2007 заключен договор займа N 1 (Ирландия), согласно которому должник привлекает заемные средства в размере 30 000 000 долларов США на срок 3 года 6 месяцев. Требования займодавца в размере 1 455 611 212, 08 рубля подтверждены Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-24796/2013, в реестр требований кредиторов включены требования компании Демесне Инвестментс Лимитед (идентификационный номер NI 061168, Северная Ирландия).

В период 02.02.2007-10.02.2009 ООО "СТРИОТлэнд" получает финансирования от Компании "КвинФинанс Лимитед" (Ирландия) в размере 16 070 050 долларов США.

ООО "СТРИОТЛэнд" 13.11.2007 выдано разрешение на строительство N 27/112 здания торгово-складского комплекса на земельном участке площадью 60 000 кв.м, в т.ч. площадь застройки - 28494, 7 кв.м., проектная площадь торгового комплекса - 30001,7 кв.м, строительный объем здания - 284191,7 куб.м по адресу: Нижегородская область, Приокский район, ул. Ларина.

К дате - 02.08.2010 наступает срок возврата займа Компании "КвинФинанс Лимитед" (Ирландия) в размере 16 070 050 долларов США и процентов по займу.

В период 27.08.2008-15.06.2011 ООО "СТРИОТлэнд" получает финансирование от ООО "Солидс" в размере 12 000 000 рублей. (Требования займодавца в размере 12 000 000 рублей подтверждены Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу А43-24796/2013).

Постановлением Высокого Суда Правосудия Ирландии (далее - иностранный суд) от 30.03.2012 по делу McCL8465 (признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации Постановлением Президиума ВАС РФ N 6004/13 от 08.10.2013 по делу N А40-56571/2012) признаны ничтожными договоры займа, заключенные между компаниями "Дамэйн Инвестментс Лимитед (Demesne Investments Limited), "Карсер Менеджмент Лимитед", "Техэмз Лимитед" (кредиторами) и рядом российских компаний, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Финансстройинвестмент" (далее - общество "Финансстройинвестмент") и закрытым акционерным обществом "Метрополис" (заемщиками). Иностранный суд определил, что компания "Дамэйн" имеет единоличное право на выгоды, вытекающие из всех прав, предположительно уступленных или переданных в результате оспариваемых сделок".

16.04.2012 Дамэйн Инвестментс Лимитед (Великобритания, Северная Ирландия, Ко Фермана ВТ 92 9 AU, Гортмуллан, Деррилин) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Гэлфиз Оверсиз Лимитед (Белиз, почтовый ящик 1906, 60 Маркет Сквер) о признании решения иностранного суда от 30.03.2012 по делу МсCL8465.

13.06.2013 Арбитражный суд города Москвы определением по делу N А40-56571/2012 признал на территории Российской Федерации Постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 г. по делу McCL8465.

02.07.2013 ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент", ООО "Строительные технологии" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на принятое определение.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 27.08.2012 определение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле обществ "Внешконсалт", "РЛЦ-Девелопмент" и "Строительные технологии" и установления того, подпадают ли эти лица под понятие заинтересованных лиц, а также исследования доводов о нарушении публичного порядка Российской Федерации в случае признания решения иностранного суда и неподведомственности арбитражному суду вопроса о признании спорного решения с учетом положений статей 32, 242 Кодекса.

По итогам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-56571/2012 в удовлетворении заявления Дамэйн Инвестментс Лимитед о признании решения иностранного суда от 30.03.2012 по делу МсCL8465 отказано.

10.12.2012 компания Дамэйн Инвестментс Лимитед обратилась с кассационной жалобой.

После принятия судом указанного судебного акта от 05.12.2012 по делу и направлением Дамэйн Инвестментс Лимитед кассационной жалобы на указанное определение, в ЕГРП 13.12.2012 за записью регистрации N 52-52-01/596/2012-182 зарегистрировано право собственности ООО "СТРИОТлэнд" на объект незавершенного строительства (торгово-складской комплекс), назначение: нежилое, общая площадь 29 968 кв.м, процент готовности - 70 %, адрес (местоположение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, кадастровый номер 52:18:0080246:34.

29.12.2012 кассационная жалоба Дамэйн Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-56571/2012 принята к производству Федеральным арбитражным судом Московского округа.

ООО "СТРИОТлэнд" (продавец) и ЗАО "ЭЛИДА" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объект незавершенного строительства (торгово-складской комплекс), расположенный по адресу: Россия, г.Нижний Новгород, ул. Ларина, площадь застройки 28 268 кв.м, процент готовности - 70%, с кадастровым номером 52:18:0080246:34, одновременно передав покупателю право аренды земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 52:18:08 0246:0026, площадью 60 000 кв.м по договору аренды земельного участка N 14473/08 от 09.12.2005, с учетом дополнительных соглашений; цена договора составила 75 000 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2013 определение суда первой инстанции от 05.12.2012 оставил без изменения.

26.04.2013 компания Дамэйн Инвестментс Лимитед подала в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора определения от 05.12.2012 и постановления от 21.02.2013 по делу N А40-56571/2012.

Определением ВАС РФ от 08.07.2013 заявление компании Дамэйн Инвестментс Лимитед (Demesne Investments Limited) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-56571/12-141-521 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 по тому же делу по заявлению о признании Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. 11.07.2013 определены дата и время судебного заседания - 08.10.2013.

01.08.2013 ООО "Сетевые Решения" (покупатель) и ЗАО "ЭЛИДА" (продавец) заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым ЗАО "ЭЛИДА" передало указанный торгово-складской комплекс в собственность ООО "Сетевые Решения"; в пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость объекта продажи в размере 75 000 000 рублей. Одновременно с передачей права собственности на объект незавершенного строительства покупателю передано право аренды земельного участка под недвижимостью.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 6004/13 от 08.10.2013 по делу N А40-56571/2012 Постановление Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

В процессе признания Постановления иностранного суда на территории Российской Федерации компании Демесне оппонировали ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и ООО "РЛЦ-Девелопмент", которые утверждали, что они являются правопреемниками требований компании Демесне. Интересы указанных компаний представлял Беланов Р.С.

14.11.2013 ООО "СТРИОТлэнд" обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании его банкротом.

Определением от 16.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должник 28.01.2014 изменил место своего нахождения без уведомления кредиторов и произвел смену лица, имеющего права действовать без доверенности (директора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2014 произошло прекращение деятельности ЗАО "ЭЛИДА" (ИНН 7705970868) путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Югпром" (ИНН 2311166490, регистрация в качестве юридического лица 24.12.2013).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Югпром".

Решением от 11.07.2014 суд признал ООО "СТРИОТлэнд" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича, ИНН 525900233885, СНИЛС арбитражного управляющего 010-848-034-17, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 03.12.2014 конкурсным управляющим ООО "СТРИОТлэнд" утвержден Малышев Максим Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Полагая, что ООО "СТРИТлэнд", последний покупатель спорного объекта недвижимого имущества - ООО "Сетевые решения" не является добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, в связи с чем имущество должно быть истребовано у ООО "Сетевые решения" и возвращено в конкурсную массу Должника, 23.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим иском в суд. Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело N А43-27150/2014.

Посчитав, что в результате заключения должником и ЗАО "ЭЛИДА" договора купли-продажи от 14.01.2013 правам кредиторов причинен имущественный вред, на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость торгово-складского комплекса многократно превышала стоимость, установленную в договоре, ООО "СТРИОТлэнд" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и сделка совершена при злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами, конкурсный управляющий 14.01.2015 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в рамках дела о банкротстве.

Определением от 09.02.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству судом.

Определением суда от 09.04.2015 для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве объединены дела N А43-24796/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРИОТлэнд" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013, заключенного между должником и ЗАО "ЭЛИДА", и N А43-27150/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТРИОТлэнд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в одно производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указал Президиум ВАС в информационном письме от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным. Это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества (п.9).

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.03.2014 произошло прекращение деятельности ЗАО "ЭЛИДА" (ИНН 7705970868) путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Югпром" (ИНН 2311166490, регистрация в качестве юридического лица 24.12.2013).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 24.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Югпром".

Ликвидация одной из сторон сделки не исключает возможности оценки сделки с точки зрения ее ничтожности (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ). Суд вправе констатировать недействительность ничтожной сделки и при исследовании вопроса о правомерности перехода имущества от одного лица к другому в рамках рассмотрения иска об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае, в силу избранного конкурсным управляющим способа защиты права, ликвидация ЗАО "Элида" не является препятствием для рассмотрения требования о виндикации спорного имущества у его приобретателя по последующей сделке по заявленным основаниям (совершении подозрительной сделки при злоупотреблении правом). Аналогичный подход применялся в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 7317/2013.

Суд первой инстанции правомерно оценил сделки по отчуждению спорного имущества, признал их ничтожными и удовлетворил виндикационный иск конкурсного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ничтожными признаются сделки, противоречащие закону и посягающие при этом на публичный интерес, в том числе сделки, совершенные с целью причинения вреда другим лицам (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным вследствие психического заболевания (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные малолетним (ст. 172 Гражданского кодекса Российской Федерации), с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Критерии ущерба и осведомленности контрагента об ущербе также раскрыты в разъяснениях Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п.2).

Отчужденное имущество сделки являлся единственный актив должника, создаваемый с 2007 года за счет привлеченных денежных средств.

Как следует из настоящего дела, информации, размещенной в ЕФРСБ, и верно указано судом первой инстанции, числящаяся на балансе дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами либо является нереальной ко взысканию; иные активы, гарантирующие права кредиторов, на дату совершения сделки отсутствуют.

С учетом изложенного, обоснован вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что отчуждение данного актива повлекло прекращение хозяйственной деятельности ООО "СТРИОТлэнд".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2015 по делу N А43-24796/2013 ООО "Премьер аудит" было поручено проведение экспертизы по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения договора купли-продажи от 14.01.2013 между ООО "СТРИОТлэнд" и ЗАО "ЭЛИДА" округленно составляет 360 710 000 рублей, в том числе: объекта незавершенного строительства (торгово-складской комплекс), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, площадь застройки 28268 кв.м, процент готовности - 70% с кадастровым номером 52:18:0080246:34 - 339 070 000 (Триста тридцать девять миллионов семьдесят тысяч рублей), с учетом НДС; права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:08 02 46:0026, площадью 60 000 кв.м по договору аренды земельного участка N 14473/08 от 09.12.2005, с учетом дополнительных соглашений - 21 640 000 (Двадцать один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, НДС не облагается.

По результатам изучения аргументов ООО "Сетевые Решения" относительно недостатков допущенных экспертом, суд в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта, при этом эксперт представил пояснения в письменном виде (т. 5, л.д.71-75).

Рассмотрев возражения ООО "сетевые Решения" относительно содержания экспертизы коллегия судей считает из подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Неприменение экспертом метода сравнительного подхода допустимо, так как в пункте 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" указано, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, применение всех трёх подходов к оценке не является обязательным. Оценщик (эксперт) вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых оправдано, или возможно для оценки конкретных объектов, имеющихся данных и сформированного назначения оценки (предполагаемого использования результатов оценки).

Кроме того, доказательств того, что на территории Нижегородской области имеются аналоги, сравнимые с объектом оценки, не представлено.

Довод ООО "Сетевые Решения" о том, что объект оценивался экспертами на дату продажи ООО "Сетевые Решения", не имеет правового значения, так как согласно информационному письму эксперта от 19.01.2016 (т.8 л.д. 18) с января 2013 года по август 2013 года значительных изменений в уровне цен по продаже/аренде производственно-складской недвижимости не происходило, поэтому значительного изменения рыночной стоимости Объекта также не зафиксировано. Иного не доказано.

Согласно кадастровому паспорту от 02.11.2012 коммуникации у Объекта отсутствуют. Однако, в соответствии с документами, представленными застройщиком проекта ООО "СКМ-девелопмент", чьи требования рассмотрены и включены в реестр (том 1 производства по требованию), все инженерные системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения подведены к объектам недвижимости, расположенным на участке.

Кроме того, экспертом правомерно определены стоимость и права аренды на земельный участок.

Согласно п. 1.4 договора одновременно с передачей прав на спорное имущество ООО "Сетевые Решения" приобрело право пользование земельным участком.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, рыночная стоимость недвижимого имущества определяется не только исходя из стоимости самого имущества как такового, но и прав на земельный участок, которые приобретает покупатель.

В деле имеются регистрационные дела по переходу прав на земельный участок, на котором располагается объект незавершенного строительства. Согласно имеющимся в деле заявлениям ООО "СТРИОТлэнд", ЗАО "Элида" и ООО "Сетевые решения" обратились в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о переводе прав и обязанностей по договору аренды и смене арендодателя. Таким образом, сделка включала в себя как отчуждение объекта незавершенного строительства, так и отчуждение прав на земельный участок.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, поступившие в Арбитражный суд Нижегородской области 11.08.2015, содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Напротив, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - экспертиза, проведенная ООО "Премьер аудит", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Рассмотрев заявленное ООО "Сетевые Решения" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы коллегия судей отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ: выводы, содержащиеся в заключении эксперта, являются полными и ясными, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Устно и письменно при ответах на вопросы эксперт подтвердил указанные выводы, представив позицию по делу; удовлетворение данного ходатайства являлось нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

Согласно Письму N 85 от 20.01.2015 ООО "Волго-Вятский Независимый Центр Оценки" по состоянию на январь 2013 г. ориентировочная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 642 000 000 руб., право аренды земельного участка - 48 000 000 руб., всего - 690 000 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ при принятии решения от 29.03.2013 по делу N 205-2011 установлено, что в период с 20.12.2006 по 14.06.2011 ООО СКМ "Девелопмент" получило от ООО "СТРИОТлэнд" в счет оплаты платежей для покрытия расходов по Договору управления строительством от 14.06.2006, заключенному в отношении строительства Торгово-складского комплекса по улице Ларина г.Нижнего Новгорода, денежные средства в сумме 513 422 355,18 руб., что составляет 70% общей суммы бюджета по Контракту.

Таким образом, доказанные затраты на строительство данного объекта составили не менее 513 422 355,18 руб.

Указанные факты также подтверждаются договором управления строительством от 14.06.2006 с отчетами Агента (ООО СКМ "Девелопмент"), принятыми ООО "СТРИОТлэнд", с указанием конкретного перечня и размера расходов по строительству объекта.

С учетом изложенного, стоимость имущества при продаже объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка была занижена в 7 раз относительно капитальных вложений при строительстве объекта и в 4,8 раз - к рыночной стоимости, подтвержденной экспертом.

При этом доказанным фактом коллегия судей признает строительство спорного объекта недвижимости на привлеченные средства третьих лиц.

Однако, как установлено судом первой инстанции, при оформлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, руководитель должника представил недостоверную справку о строительстве объекта на собственные средства.

Также на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности: 02.08.2010 наступил срок возврата займа Компании "КвинФинанс Лимитед" (Ирландия) в размере 16 070 050 долларов США и процентов по займу.

Представленная в налоговые органы бухгалтерская отчетность должника является не достоверной (согласно бухгалтерскому балансу сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 составляет 771 116 000 руб., в то время как подтвержденная судебными актами кредиторская задолженность ООО "СТРИОТлэнд" по основному долгу перед кредиторами составила 1 523 264 951,44 руб.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости предлагался к продаже неопределенному кругу лиц, не представлено.

Основным видом экономической деятельности ЗАО "ЭЛИДА" является "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (ОКВЭД 74.14 ).

Полученная выписка по расчетному счету ЗАО "ЭЛИДА" также подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности у данного юридического лица.

Суд первой инстанции, проанализировав положения договора купли-продажи, установил, что оплата объекта незавершенного строительства должна быть произведена ЗАО "ЭЛИДА" в срок до 15.04.2013, т.е. с отсрочкой 3 месяца после совершения сделки, что позволило ЗАО "ЭЛИДА" оформить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости 22.01.2013 без оплаты.

Не имеется доказательств того, что у ЗАО "ЭЛИДА" на дату заключения договора купли-продажи, и по состоянию на 15.04.2013 имелись собственные денежные средства или иные активы, достаточные для приобретения спорного имущества оцененное сторонами сделки в 75 000 000 руб.

ООО "СТРИОТлэнд" после 15.04.2013 действия по возврату имущества, не оплаченного покупателем, в свою собственность, не предпринимало.

Далее ЗАО "ЭЛИДА" произвело отчуждение спорного имущества ООО "Сетевые решения", цена договора составила 75 000 000 руб., при доказанности материалами дела значительного занижения стоимости имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. При доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 6132/08). Является основанием для сомнений и быстрая перепродажа (Постановления Президиума ВАС РФ N N 6132/08, 15278/10).

Приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ему значительно ниже его рыночной стоимости, а ЗАО "ЭЛИДА" денежные средства ООО "СТРИДлэнд" не оплатило, ООО "Сетевые решения" не усомнилось в отношении права продавца на отчуждение спорного объекта, не проявило должной осмотрительности и не провело дополнительной проверки юридической судьбы Объекта.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ЗАО "Элида" и ООО "Сетевые решения" имели расчетные счета в одном банке - СБ Банк (ООО) г. Москва.

Проанализировав выписки по счетам, коллегия судей пришла к единому с судом первой инстанции выводу, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций в данный период времени было связано, в основном, с проведением расчетов по сделкам купли-продажи объекта спорного объекта строительства.

При этом ЗАО "Элида" фактически перечисляло денежные средства поступавшими от ООО "Сетевые решения", полученными по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.08.2013.

Организации, на которые выводились денежные средства, полученные от продажи спорного объекта недвижимости из ООО "СТРИОТлэнд": ООО "Восточный тракт", ООО "Монолит-СК12", ООО "СолтексИнвест", ООО "Новотемп", ООО "Юстема", ООО "Сигмент-М",ООО "Систем Технолоджи", ООО "Виват, ООО "Стройком" - обладают признаками фирм-однодневок, а их руководители - признаками так называемых "массовых" руководителей.

Вызванные в суд в качестве свидетелей руководители ЗАО "ЭЛИДА", ООО "Сетевые решения", ООО "СТРИОТлэнд" не явились, показаний по существу сделки не дали (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2015 года по делу N А43-27150/2014).

ООО "СТРИОТлэнд" не оплатило по оспариваемой сделке НДС, направив денежные средства в фирмы -однодневки.

Ни ЗАО "ЭЛИДА", ни ООО "Сетевые решения", получив право аренды земельного участка по договору N 14473/08 от 09.12.2005, не оплачивали арендную плату на землю, что подтверждается принятыми судебными актами: Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2014 по делуN А40-59275/13, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-149149/15.

Кроме того, до рассмотрения по существу судом первой инстанции настоящего дела ООО "Сетевые решения" не обращались в компетентные органы за продлением договора аренды, разрешения на строительство, не несли расходы по достройке объекта и его содержанию, что видно из выписок по их расчетным счетам.

Согласно данным Росстата о бухгалтерской отчетности за 2013 г. по ООО "Сетевые решения", полученным с использованием "Контур-Фокус" (ЗАО "ПФ "СКБ Контур"), установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Сетевые решения" свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2013 г.

С учетом анализа выписки по счету ООО "Сетевые решения", последнее никогда не производило строительные работы, фактически финансово-хозяйственную деятельность не вело. В судебном заседании представитель ООО "Сетевые решения" не пояснил, при каких обстоятельствах производился выбор объекта, согласование его цены.

На вопрос суда об источниках денежных средств, направленных на приобретение объекта незавершенного строительства, представитель ООО "Сетевые решения" ответа не дал. Представитель ООО "Сетевые решения" в судебном заседании пояснил, что целью приобретения объекта незавершенного строительства являлась последующая сдача его в аренду.

Между тем из материалов дела следует, что, получив право аренды земельного участка по договору N 14473/08 от 09.12.2005, ООО "Сетевые Решения" не оплачивало арендную плату на землю (Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-149149/15), не обращалось в компетентные органы за продлением договора аренды, разрешения на строительство, не несло расходы по достройке объекта и его содержанию, что видно из выписок по расчетным счетам.

По условиям заключенного Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.08.2013, ЗАО "ЭЛИДА" продает ООО "Сетевые решения" объект за 75 000 000 руб., что соответствует стоимости его приобретения у ООО "СТРИОТлэнд".

При этом на дату заключения договора между ЗАО "ЭЛИДА" и ООО "Сетевые решения" Продавец (ЗАО "ЭЛИДА") ранее приобретенный объект не оплатил.

После заключения договора и передачи объекта незавершенного строительства Покупателем-1 на основании Акта приема-передачи от 01.08.2013 Покупателю-2, между сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение от 05.08.2013 г. об увеличении стоимости объекта до 77 000 000 руб. без указания причин. Данное дополнительное соглашение не передавалось на государственную регистрацию и суд не принимает его в качестве подтверждения наличия цели получения прибыли от продажи объекта в качестве коммерческой цели ЗАО "ЭЛИДА".

Согласно договору ООО "Сетевые решения" (Покупатель-2) должно оплатить объект в срок до 01.10.2013. Однако, согласно банковской выписке СБ Банк (ООО) г. Москва за 2013 год с расчетного счета N 40702810200000100072, принадлежащего ООО "Сетевые решения", оплата объекта недвижимого имущества произведена в период с 25.09.2013 г. по 15.11.2013 за счет денежных средств в размере 77 000 000 руб., внесенных в операционную кассу банка согласно договорам займа от 25.09.2013.

При этом ЗАО "ЭЛИДА" не производила никаких действий по расторжению договора и получению денежных средств. На дату платежей по договору на сайте ВАС РФ уже была размещена информация о предъявленных ООО "СТРИОТлэнд" требованиях (ООО СКМ Девелопмент, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области).

Отсутствуют какие-либо разумные обоснования и экономический смысл присоединения ЗАО "Элида" к ООО "Югпром" с последующей стремительной ликвидацией последнего.

Как установлено, участниками ООО "СтриотЛЭНД" на дату совершения сделки являлись ООО "Строительные технологии" и Кузнецов И.Б. Участником ЗАО "Элида" являлся Криворучкин В.И., директором Ермакова СВ. Одновременно Криворучкин В.И. являлся директором ЗАО "Метрополис", учредителями которого являлись ЗАО "Шантель" (доля акций 50%, директор Ермакова СВ.) и ООО "Строительные технологии" (доля акций 50%, директор Кузнецов И.Б.).

Таким образом, имеются признаки заинтересованности ЗАО "Элида" и ООО "СТРИОТлэнд".

Кроме того, исходя из описанной выше хронологии событий, следует, что в процессе признания и приведения в исполнение Постановления Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465 (признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации Постановлением Президиума ВАС РФ N 6004/13 от 08.10.2013 по делу N А40-56571/2012.) должником и иными лицами осуществлялись целенаправленные действия по отчуждению единственного актива должника - спорного объекта недвижимости.

Из информации, размещенной в БРАС по делу N А40-56571/2012, в процессе признания Постановления иностранного суда на территории Российской Федерации компании Демесне оппонировали ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и ООО "РЛЦ-Девелопмент", которые утверждали, что они являются правопреемниками требований компании Демесне. Интересы указанных компаний представлял Беланов Р.С.

При рассмотрении настоящего спора интересы ООО "Сетевые решения" представлял Беланов Р.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-24796/2013, в реестр требований кредиторов включены требования компании Демесне Инвестментс Лимитед. При рассмотрении дела установлена фальсификация должником договора займа с целью избежать взыскания денежных средств. Интересы должника представляла Ковтун Е.Г.

При оформлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и сделок с ним интересы ООО "СТРИОТлэнд" и ЗАО "Элида" представляли: Мурадов Арсен Магомедович, который ранее представлял интересы ООО "СТРИОТлэнд" на основании Доверенности серия 77 АА 7291317 от 03.08.2012 при государственной регистрации права собственности на данный объект в декабре 2012 года, а также Ковтун Екатерина Геннадьевна, которая ранее также представляла интересы ООО "СТРИОТлэнд" по Доверенности от 16.08.2012.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при оформлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и сделок с ним интересы ООО "Сетевые решения" представляла Солдатова О.В., которая ранее представляла интересы ООО "СТРИОТлэнд" по Доверенности от 16.08.2012. Этот же представитель представлял интересы должника в рамках дела о банкротстве, по доверенности от 26.07.2013.

Коллегией судей установлен факт совпадения представителей ООО "Сетевые решения" с представителями ООО "СТРИОТлэнд" и ООО "Строительные технологии".

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2013 по делу N А43-23824/2011 Ивойлова М.А. представляла ООО "Строительные технологии" в рамках спора за получение корпоративного контроля над ООО "СТРИОТлэнд".

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 представителем ООО "Строительные технологии" явилась Ковтун Е.Г. (она же представляла ЗАО "Элида" дело А43-27150/14, т. 2 л.д. 148). Кузнецова И.Б. представляла Малинина Е.С.

Согласно определению от 31.03.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24796/2013 Малинина Е.С. представляла ООО "СТРИОТлэнд" в рамках настоящего дело о банкротстве.

Коллегией судей установлено и следует из БРАС, что Постановлением Президиума ВАС РФ N 6004/13 от 08.10.2013 по делу N А40-56571/2012 признано на территории Российской Федерации Постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465.

В данном Постановлении суд помимо прочего указал, что: между компаниями "Дамэйн Инвестментс Лимитед (Demesne Investments Limited), "Карсер Менеджмент Лимитед", "Техэмз Лимитед" (кредиторами) и рядом российских компаний, в том числе ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и ЗАО "Метрополис" (заемщиками), заключены договоры займа. [...] Иностранный суд определил, что компания "Дамэйн" имеет единоличное право на выгоды, вытекающие из всех прав, предположительно уступленных или переданных в результате оспариваемых сделок".

30.03.2012 Высокий Суд Правосудия Северной Ирландии вынес постановление по делу N McCL8465, которым признал все уступки от компании Демесне на копанию Галфис и последующие переуступки на российские юридические лица недействительными, направленными на вывод активов из-под контроля законных кредиторов. Единственным законным выгодоприобреталем по договорам займа была признана компания Демесне.

Как установлено в Постановлении президиума ВАС РФ от 08.10.2013 по делу N А40-56571/12, между компаниями Карсер Менеджмент Лимитед, Техэмз Лимитед, Дамэйн Инвестментс Лимитед (кредиторами) и рядом российских компаний, в том числе ООО "Компания "Финансстройинвестмент" и ЗАО "Метрополис" (заемщиками), заключены договоры займа.

Компании Карсер Менеджмент Лимитед, Техэмз Лимитед уступили права требования к должникам по этим договорам компании Дамэйн Инвестментс Лимитед (далее - компания Дамэйн).

Между компанией Дамэйн (кредитором) и рядом компаний, в том числе закрытым акционерным обществом "Логистика" (заемщиком), заключены договоры займа.

Компания Дамэйн 04.04.2011 совершила переуступку и уступку прав требования по указанным договорам займа компании Гэлфиз Оверсиз Лимитед (Galfis Overseas Limited) (далее - компания Гэлфиз).

В этот же день компанией Гэлфиз и должниками заключены дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки (с 11,5, 13, 15 процентов до 30 процентов) и продлении срока по договорам займа.

В свою очередь, 26.11.2011 между компанией Гэлфиз (кредитором) и обществом "Строительные технологии" (новым кредитором), обществом "Компания "Финансстройинвестмент" (заемщиком) заключены соглашения уступки прав требования, ранее переданных кредитору компанией Дамэйн 04.04.2011.

Кроме того, аналогичные соглашения уступки прав требования, ранее переданных кредитору компанией Дамэйн, 26.11.2011 заключены компанией Гэлфиз (кредитором) с обществом "РЛЦ-Девелопмент" (новым кредитором), обществами "СтройТоргЦентр" (заемщиком), "Красный сектор" (заемщиком), "Бизнес Парк" (заемщиком), "Аврора-Уфа" (заемщиком), "Аксайская Девелоперская компания" (заемщиком), а также с обществом "Внешконсалт" (новым кредитором), обществом "Логистика" (заемщиком) 26.11.2011.

Компании Куинн Файнэнс (Quinn Finance), Айриш Бэнк Резолюшен Корпорейшен Лимитед (Irish Bank Resolution Corporation Limited), Куинн Хотелс Прага АС (Quinn Hotels Praha AS) и Дамэйн Инвестментс Лимитед обратились в Высокий Суд Правосудия Ирландии с иском к компании Гэлфиз о признании договоров уступки и дополнительных соглашений, заключенных между компанией Дамэйн и компанией Гэлфиз 04.04.2011, недействительными и не имеющими обратной юридической силы.

Постановлением Высокого Суда Правосудия Ирландии (далее - иностранный суд) от 30.03.2012 по делу McCL8465 оспариваемые договоры уступки прав требования и дополнительные соглашения признаны недействительными (ничтожными), как заключенные в нарушение полномочий компании Дамэйн с намерением причинить ей убытки и в отсутствие у компании Гэлфиз полномочий на их совершение, с целью выведения активов из-под контроля законных кредиторов и /или нанесения ущерба интересам таких кредиторов. Иностранный суд определил, что компания Дамэйн имеет единоличное право на выгоды, вытекающие из всех прав, предположительно уступленных или переданных в результате оспариваемых сделок.

В процессе признания Постановления иностранного суда на территории Российской Федерации компании Демесне оппонировали ЗАО "Внешконсалт", ООО "Строительные технологии" и ООО "РЛЦ-Девелопмент", которые утверждали, что они являются правопреемниками требований компании Демесне. Интересы указанных компаний Беланов Р.С.

Кроме того, как следует из БРАС и не оспаривается участниками настоящего дела в делах о несостоятельности ООО "Финансстройинвестмент" (N А40-51217/2011), ЗАО "Логистика" (N А65-19446/2011), ООО "Красный сектор" (N А60-37478/2011), интересы оппонентов компании Демесне представлял Беланов Р.С. (Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013, Постановление АС Поволжского округа от 25.09.2014 и т.д.).

Указанные обстоятельства позволяют коллегии судей сделать вывод о том, что ООО "Сетевые решения" было осведомлено о неплатежеспособности ООО "СТРИОТлэнд", о заниженной стоимости объекта продажи, о противоправной цели сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости - воспрепятствованию удовлетворению требований кредиторов (с учетом признания на территории Российской Федерации Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465) и наличие цели у лиц, контролирующих должника, сохранения спорного имущества у иного титульного собственника, являющегося якобы добросовестным приобретателем; подписанные акты приема-передачи носили формальный характер, покупатели не вступали в фактическое владение объектом. ЗАО "ЭЛИДА", продавшее спорное имущество ответчику - ООО "Сетевые решения" и впоследствии ликвидированное, оказалось звеном, усложняющим возврат имущества в конкурсную массу должника, что также свидетельствует о недобросовестности действий сторон.

По мнению коллегии судей, фактически в настоящем деле усматривается схема вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при злоупотребление правом со стороны участников сделок (ООО "СТРИОТлэнд", ЗАО "Элида", ООО "Сетевые решения").

Указанный вывод сделан коллегией судей и с учетом установленного факта юридического сопровождения как должника, так ЗАО "Элида, ООО "Сетевые решения" и иных лиц, возражавших признанию и приведению в исполнение Постановления Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465 Белановым Р.С., Малининой Е.С., Солодатовой О.В., Ивойловой М.А., Ковтун Е.Г.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо и на законных основаниях указал, что ничтожность первой сделки между ООО "СТРИОТлэнд" и ЗАО "Элида". Право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей и оставалось за ООО "СТРИОТлэнд".

С учетом изложенного, исходя из положений статей 10, 186, 169 ГК РФ, является верным вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи спорного имущества и отсутствии добросовестности ООО "Сетевые решения" как покупателя спорного объекта недвижимого имущества у ЗАО "ЭЛИДА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

С учетом доказанности материалами дела, действительной воли сторон при совершении сделок, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости с исключительно с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника единственного актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, является законным и обоснованной позиция суда первой инстанции о том, что ЗАО "Элида", получившее Объект недвижимости и земельный участок по ничтожной сделке, не приобрело право собственности на это имущество, ЗАО "Элида не могло распоряжаться им, продавая его третьему лицу, поскольку спорное имущество выбыло из владения Должника по незаконной сделке помимо его воли и при доказанной осведомленности ООО "Сетевые Решения" о причинении вреда указанной сделкой третьим лицам, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего ООО "СТРИОТлэнд" об истребовании спорного объекта недвижимого имущества из владения ООО "Сетевые решения".

Удовлетворение виндикационного иска предполагает восстановление существовавшего ранее, но утраченного вследствие совершения ничтожной сделки, права на спорный объект недвижимого имущества. В связи с этим, в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 ГК РФ, дополнительного признания права за истцом не требуется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Коллегия судей не усматривает оснований для возврата ООО "Сетевые решения" с депозита суда 50 000 руб., поскольку по представленной ООО "Сетевые решения" копии платежного поручения от 23.05.2016 N 01 денежные средства на депозит суда не поступали. В материалах дела имеется копия чека - ордера от 24.05.2016, за возвратом перечисленной по нему суммы 50 000 руб. необходимо обратиться в Первый арбитражный апелляционный суд с соответствующим заявлением, приложив оригинал указанного чека- ордера.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб относятся на ООО "Сетевые решения" (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 по делу N А43-24796/2013 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сетевые решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" (ИНН 5262137139, ОГРН 1055248052639) судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Сетевые решения" в пользу Демесне Инвестментс Лимитед судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов