Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20058 по делу N А43-24796/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2017 г. N 301-ЭС16-20058

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (далее - общество "Сетевые решения") на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 по делу N А43-24796/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРИОТлэнд" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего должником обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевые Решения" (далее - общество "Сетевые Решения") об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства (торгово-складского комплекса) общей площадью 29 968 квадратных метров (кадастровый номер 52:18:0080246:34), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Ларина (далее - объект незавершенного строительства), и о признании права собственности должника на объект незавершенного строительства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником обратился в тот же суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭЛИДА" (далее - общество "ЭЛИДА"), закрытому акционерному обществу "Югпром" (далее - общество "Югпром"), обществу "Сетевые Решения" и бывшему руководителю должника Кузнецову И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.01.2013, заключенного должником и обществом "ЭЛИДА".

Определением от 09.04.2015 заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности (дело N А43-27150/2014) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.02.2016 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично: объект незавершенного строительства истребован у общества "Сетевые решения" в пользу должника, производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.01.2013 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией общества "Югпром".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2016 отменил определение от 26.02.2016 в части удовлетворения требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности и направил дело в этой части для рассмотрения в исковом порядке.

Суд округа постановлением от 10.10.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2016 в части направления заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности для рассмотрения в исковом порядке и направил дело в отмененной части для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества "Сетевые решения".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Сетевые решения" просит отменить постановление суда округа и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами общества "Сетевые решения", изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд округа учел разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на правомерность объединения судом первой инстанции требований о признании сделки недействительной, о виндикации имущества и признании права собственности за должником.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев