Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2017 г. N Ф01-1227/17 по делу N А43-12125/2010

г. Нижний Новгород

08 июня 2017 г.

Дело N А43-12125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии ответчика - Ражева О.М. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-12125/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу N А43-12125/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), одноэтажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Государственное казенное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" (далее - Учреждение), Министерство образования Нижегородской области (далее - Минобразования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Коммерческий банк Эллипс Банк".

Арбитражный суд Нижегородской области Решением от 12.08.2010 удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2012 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований истца.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.06.2012 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2010.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление Предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.06.2012, определением от 02.10.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда, указав заявителю на возможность требовать пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужило формулирование в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 правовой позиции о том, что понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2012), применимо в отношении зданий, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что спорный объект был построен в 1992 году, а также из того, что судом апелляционной инстанции отметил наличие в материалах дела распоряжения о предоставлении предпринимателю земельного участка под указанным объектом и доказательства приемки Администрацией здания гаража в эксплуатацию.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2013 удовлетворил заявление Предпринимателя о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отменил решение от 12.08.2010. В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам судом назначалась экспертиза подлинности подписи главы Администрации Склярова И.П. на распоряжении от 05.10.1995 N 2675-р об изъятии у Учреждения части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, и предоставлении его Предпринимателю в аренду на 49 лет.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Предпринимателя в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести нежилой одноэтажный гараж с подвалом литеры Д и Д1, общей площадью 293,7 квадратного метра (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.01.2016 N 301-ЭС15-14281 отказал в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. К такому обстоятельству ответчик отнес рецензию Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 14.10.2016 N 486/1097/1519 на заключение эксперта от 26.06.2014 N 2790/03-3, выполненное экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в которой указано, что экспертиза произведена с нарушением методик проведения исследования и не отвечает признакам всесторонности, тщательности, достоверности и проверяемости выполненного исследования, в связи с чем не может быть рассмотрена как допустимое доказательство и положено в основу судебного решения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, возвратил заявление ответчику. Суды обеих инстанций исходили из того, что рецензия является мнением иного эксперта на произведенную почерковедческую экспертизу, выраженным после рассмотрения дела, то есть не является обстоятельством, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель настаивает на отнесение в качестве вновь открывшегося обстоятельства рецензии на заключение эксперта, положенное в основу решения от 20.11.2014, из которой следует, что экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные судебные акты.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Минобразования сослались на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав подателя жалобы, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 Постановления N 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленная Предпринимателем рецензия на заключение эксперта не может расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющегося в деле иного доказательства, и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления Предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов и не основаны на требованиях процессуального законодательства, предъявляемых к заявлениям о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А43-12125/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов