Обобщение судебной практики ("Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, апрель-июнь 2002 г.)

Обобщение судебной практики

1. Анализ нарушений норм процессуального права

1.1. Вопросы подведомственности

Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Федеральным законом N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в соответствии с нормами главы 22 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях подлежат обжалованию в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела. Дела данной категории неподведомственны арбитражному суду.

По делам NN Ф08-3900/2001, 4143/2001, 4222/2001, 3048/2001, 2017/2001 судом кассационной инстанции отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций, производство по делу прекращено с указанием на то, что споры данной категории не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Требование о признании недействительным нормативного акта - Закона субъекта федерации о едином налоге на вмененный доход - не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По делу N Ф08-3679/2001 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми отказано в принятии иска со ссылкой на неподведомственность дела арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции указал, что соответствие федеральному закону законов субъектов РФ, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности, проверяется судами общей юрисдикции, которые руководствуются положениями статей 4 (часть 2), 5 (часть 3) и 76 (части 5 и 6) Конституции РФ.

Акт проверки налоговой полиции, составленный при проверке данных о совершении налогового преступления, не является ненормативным актом, который на основании статьи 22 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

По делу N Ф08-2836/2001 кассационной инстанцией отменены судебные акты, которыми признано недействительным решение налоговой полиции об утверждении акта, в котором зафиксированы данные, указывающие на признаки налогового преступления.

Привлечение физического лица к участию в деле в качестве третьего лица не влияет на подведомственность спора между юридическими лицами.

При отмене судебных актов по делу N Ф08-3884/2001 суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на принадлежность имущества физическому лицу, спор между юридическими лицами о недействительности заключенного между ними договора купли-продажи данного имущества подведомствен арбитражному суду.

1.2. Соблюдение процессуальных прав лиц,
участвующих в деле

Разрешая спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства дела.

По делу N Ф08-3179/2001 суд кассационной инстанции отменил решение суда, вынесенное при отсутствии доказательств надлежащего уведомления одного из участников спора.

По делам NN Ф08-3331/2001, 3855/2001, 2199/2001, 2907/2001, 2367/2001, 1977/2001 судом кассационной инстанции отменены судебные акты, вынесенные при отсутствии надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

По делам N Ф08-2042/2001, 3039/2001, 1469/2001, 2596/2001 в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 АПК РФ судом кассационной инстанции отменены судебные акты, вынесенные в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

1.3. Вопросы применения статьи 36 Арбитражного
процессуального кодекса РФ

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизации, уступке требования и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

По делу N Ф08-3975/2001, несмотря на то что отделение СКЖД (истец) было реорганизовано путем присоединения к ГУП СКЖД, суд отклонил ходатайство отделения СКЖД о его замене на ГУП СКЖД (правопреемника истца). Судом кассационной инстанции определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение для устранения допущенных недостатков.

При замене ненадлежащей стороны в споре суд должен исследовать доказательства правопреемства.

По делу N Ф08-3860/2001 суд кассационной инстанции отменил определение суда о замене ответчика в порядке статьи 40 АПК РФ в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства правопреемства ответчика и данное обстоятельство послужило поводом для обращения ответчика с кассационной жалобой.

По делу N Ф08-2766/2001 одним из оснований для отмены кассационной инстанцией решения суда послужило то обстоятельство, что суд вынес решение, не проверив имеющиеся в деле данные о ликвидации истца.

2. Судебная коллегия по рассмотрению споров,
возникающих из гражданских правоотношений

2.1. Проблемы применения норм раздела первого Гражданского кодекса
РФ (общие положения, гл.гл.1, 2, 6, 8, 10)

В результате анализа практики применения норм раздела первого Гражданского кодекса РФ были выявлены некоторые выводы, которые имеют важное значение для формирования судебной практики. Существо этих выводов изложено в данном разделе обобщения постатейно, с тем чтобы обобщение было удобно использовать в повседневной работе.

Статья 1 ГК. Основные начала гражданского законодательства

Поскольку при реорганизации юридического лица путем разделения или выделения вопросы преемства прав на земельный участок рассматриваются самим юридическим лицом в том же порядке, что и иные вопросы правопреемства, решение муниципального органа о распределении земельного участка между реорганизуемым и выделившимся из него юридическим лицом является формой произвольного вмешательства муниципального органа в частные дела, что противоречит основным начала гражданского законодательства.

Дело N А63-1139/2001-С4 (вх. N Ф08-3516/2001)

Статья 2 ГК. Отношения, регулируемые гражданским законодательством

Соглашение о предоставлении в кредит бюджетных средств является гражданско-правовым договором, и отношения по нему регулируются гражданским законодательством, за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством.

Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежат применению нормы института исковой давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса РФ.

Дело N А63-1778/99-С4 (вх. N Ф08-2196/2001)

Статья 8 ГК. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав

Если спорное имущество не включено в состав приватизируемого имущества (не отражено в плане приватизации и в акте оценки зданий и сооружений имущества как переданное в уставный капитал), право собственности может быть зарегистрировано за государством (муниципалитетом) в лице органа по управлению имуществом.

Дело N А63-865/2001-С4 (вх. N Ф08-4177/2001)

Статья 138 ГК. Интеллектуальная собственность

С момента регистрации наименования места происхождения товара не допускается использование зарегистрированного наименования лицами, не имеющими свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара.

Дело N А25-1458/2001-8 (вх. N Ф08-2946/2001).

Поскольку пиво и водка при регистрации товарных знаков относятся к разным классам, они не могут быть отнесены к однородным товарам в том смысле, в каком однородность товаров понимается при защите товарных знаков (законодательством о товарных знаках).

Дело N А61-1032/2000-4 (вх. N Ф08-3040/2001)

Статья 139 ГК. Служебная и коммерческая тайна

Учредительные документы юридических лиц, документы, подтверждающие их платежеспособность, сведения об имуществе и наличии денежных средств не относятся к документам, содержащим государственную тайну, согласно Указу Президента РФ от 24.01.98 N 61 и постановлению Правительства РСФСР от 05.12.91 N 35.

Дело N А53-6965/2001-С2-8 (вх. N Ф08-3427/2001)

Статья 183 ГК. Заключение сделки неуполномоченным лицом

Конкретные действия представляемого (например, приемка работ в надлежащем порядке, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, использование их в производственной деятельности) могут быть признаны прямым последующим одобрением сделки.

Дело N А53-6128/2001-С3-30 (вх. N Ф08-4229/2001), дело N А53-6129/2001-С3-30 (вх. N Ф08-4228/2001)

Прямое одобрение сделки предполагает такие последующие действия представляемого, которые бы свидетельствовали о его осведомленности об условиях сделки и о том, что он поддерживает действия лица, заключившего ее от имени представляемого.

Дело N А61-757/2001-6 (вх. N Ф08-4370/2001)

Ответчик является обязанным по спорному векселю, если обстоятельства дела (одобрение полномочным органом ответчика передачи векселя и наличие долга последнего перед третьим лицом, которому индоссирован вексель) свидетельствуют об одобрении ответчиком индоссамента.

Дело N А53-5370/2001-С2-24 (вх. N Ф08-4011/2001)

Практика применения статьи 183 ГК РФ кассационной инстанцией соответствует рекомендациям, изложенным в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N o. 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ".

Статья 195 ГК. Исковая давность

Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к отношениям из кредитного договора (по которому заемщику предоставлена бюджетная ссуда) подлежат применению нормы института исковой давности.

Дело N А63-1778/99-С4 (вх. N Ф08-2196/2001)

Статья 203 ГК. Перерыв течения срока исковой давности

Действия должника за пределами срока исковой давности не могут прерывать течения срока давности, поскольку к моменту их совершения срок истек.

Дело N А63-1778/99-С4 (вх. N Ф08-2196/2001)

Статья 268 ГК. Основания приобретения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

При реорганизации юридического лица путем разделения или выделения вопросы преемства прав на земельный участок рассматриваются самим юридическим лицом в том же порядке, что и иные вопросы правопреемства.

Дело N А63-1139/2001-С4 (вх. N Ф08-3516/2001)

Статья 431 ГК. Толкование договора

Согласие арендодателя с предложением арендатора о выполнении работ по улучшению арендованного имущества может быть выражено в поведении арендодателя (поддержка инициативы арендатора в проведении строительных и ремонтных работ с последующей компенсацией за счет арендной платы; признание значительных капитальных затрат арендатора на ремонт и восстановление арендуемого имущества, принятие мер к установлению их фактического размера).

Дело N А32-5803/99-21/83 (вх. N Ф08-2349/2001)

2.2. Практика рассмотрения споров о земле

1. Предоставление и изъятие земельных участков

При проверке законности ненормативных актов государственного органа или органа местного самоуправления об изъятии и предоставлении земельных участков судом кассационной инстанции проверялось соответствие данных актов положениям Земельного кодекса о порядке предоставления и изъятия земельных участков.

Изъятие земельного участка в соответствии со ст.29 Земельного кодекса РСФСР должно производиться уполномоченным органом по согласованию с землепользователем. Отсутствие согласия землепользователя на изъятие земельного участка является основанием к признанию решения уполномоченного органа недействительным.

По делу N Ф08-3229/01 совхоз обратился в арбитражный суд с иском к администрации района о признании недействительным постановления главы администрации района в части изъятия у совхоза земель сельскохозяйственного назначения для фермерских хозяйств и выданных последним свидетельств о праве собственности на землю.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Кассационная инстанция признала правильным вывод суда о незаконности постановления главы администрации в части изъятия у совхоза земель сельскохозяйственного назначения, поскольку из материалов дела следовало, что прежний землепользователь (совхоз) согласия на изъятие у него земли не давал, установленный законом порядок изъятия и предоставления земельных участков соблюден не был. Обжалуемый ненормативный акт принят с нарушением законодательства, прав и законных интересов истца, что в силу статьи 13 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

Аналогичный вывод сделан в постановлениях по делам N Ф08-2127/2001, Ф08-2758/2001, Ф08-2770/2001, Ф08-3242/2001, Ф08-4254/2001, Ф08-4390/2001, а также в постановлении ФАС Уральского округа по делу N Ф09-1207/99-АК.

Вместе с тем кассационной инстанцией указано на то, что признание обжалуемого постановления недействительным в части предоставления фермерским хозяйствам земель, принадлежащих совхозу, не является само по себе основанием для изъятия у этих фермерских хозяйств спорных земельных участков, поскольку изъятие земли должно осуществляться в порядке и по основаниям, предусмотренными действующим законодательством (статьи 301-305 ГК РФ).

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РСФСР при изъятии земельного участка необходимо производить согласование границ изымаемого земельного участка, а также решать вопрос о том, кем и в каком порядке будут выплачены потери землепользователю в связи с изъятием у него земельного участка.

По делу N Ф08-2502/01 ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления главы города об изъятии у акционерного общества части земельного участка, предоставленного для строительства второй очереди гостиницы и ресторана, по основанию его нецелевого использования.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил на том основании, что на изъятом земельном участке находились строения, принадлежащие истцу. Следовательно, до издания администрацией оспариваемого постановления необходимо было согласовать с истцом границы изымаемого участка, решить вопрос о том, кем и в каком порядке будут выплачены потери землепользователю в связи с изъятием земельного участка. Между тем указанный порядок соблюден не был, поэтому оспариваемый ненормативный акт не соответствует законодательству и нарушает права истца, что является основанием для признания его недействительным в силу статьи 13 ГК РФ.

Кассационная инстанция оставила в силе состоявшиеся по делу судебные акты, согласившись с выводом судебных инстанций.

Превышение властным органом полномочий при принятии решения о предоставлении земельного участка является основанием для признания такого решения незаконным.

По делу N Ф08-2977/01 общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о признании недействительным постановления главы администрации города, которое отменяло постановление главы администрации одного из районов города о предоставлении в аренду земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью - правопредшественнику истца.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следовало, что спорный земельный участок расположен в границах города. В соответствии со статьей 71 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" право на предоставление в установленном законом порядке во временное пользование, в собственность и в аренду земельных участков в границах города принадлежит администрации города. Поэтому суд кассационной инстанции поддержал вывод судебных инстанций, признавших незаконным постановление главы администрации района об изъятии и предоставлении земельного участка, как принятого главой администрации района с превышением своих полномочий.

Законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, предоставленного юридическому лицу в постоянное (бессрочное) пользование для строительства объекта недвижимости и не используемого по целевому назначению в течение длительного времени.

По делу N Ф08-2785/2001 ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации об изъятии у акционерного общества земельного участка, предоставленного ему для строительства объекта недвижимости.

Решением суда в иске отказано со ссылкой на то, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы ЗАО.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Как следовало из материалов дела, границы предоставляемого акционерному обществу земельного участка не были определены в натуре, истец никогда фактически не владел и не пользовался спорным земельным участком, какое-либо строительство на участке не ведется, спорная земля как до предоставления ее истцу, так и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде используется третьими лицами, что не отрицает и сам истец. При таких обстоятельствах, принимая постановление об изъятии у истца земельного участка, администрация реализовала свои полномочия по контролю за использованием земли, в силу чего оспариваемый ненормативный акт не затрагивает интересов ЗАО, не использовавшего участок по целевому назначению в течение длительного времени (более 5 лет).

Аналогичный вывод сделан в постановлениях по делам N Ф08-3663/2001, Ф08-3366/2001.

2. Основания возникновения прав на земельный участок

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, который занят недвижимостью и необходим для ее использования.

По делу N Ф08-3625/2001 ОАО обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации района "О закреплении земельного участка за государственным унитарным предприятием".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационная инстанция, оставляя в силе судебные акты, указала на то, что истец не доказал свое право собственности на расположенные на спорном земельном участке здания и сооружения, за которыми в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, статьей 552 ГК РФ переходит право пользования земельным участком.

Аналогичный вывод сделан в постановлениях по делам N Ф08-4456/2001, Ф08-3935/2001. Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам данной категории споров совпадает с практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 1 Информационного письма от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства") и с практикой других судов.

С 30 октября 2001 г. вступил в силу новый Земельный кодекс РФ, в статье 35 которого содержится норма, аналогичная по содержанию статье 37 Земельного кодекса РСФСР и статье 552 Гражданского кодекса РФ. Поэтому представляется, что судебная практика по данным вопросам не должна изменяться.

При отсутствии документов, удостоверяющих право пользования государственным, муниципальным предприятием земельным участком, доказательством права пользования участком может являться план приватизации предприятия, получившего земельный участок в составе приватизированного имущества.

По делу N Ф08-3339/2001 ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации города об изъятии у акционерного общества земельного участка. Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции. Из материалов дела, плана приватизации следовало, что ОАО в процессе приватизации выкупило государственное имущество, в том числе здания и сооружения. Таким образом, с момента государственной регистрации устава ОАО последнее является собственником имущества, переданного в его уставный капитал. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР акционерное общество приобрело и право пользования земельным участком, закрепленным за приватизированным недвижимым имуществом.

3. Аренда земли

В силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано только в случае, если арендодатель не изменяет целевого назначения имущества и намерен сдавать его в аренду другим лицам.

По делу N Ф08-3439/01 ООО предъявило иск к администрации города о признании недействительным постановления главы администрации, согласно которому из пользования истца изымался земельный участок, а договор аренды данного земельного участка признавался прекратившим свое действие.

Решением суда иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано на том основании, что постановление соответствует статье 621 Гражданского Кодекса РФ и не нарушает преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок.

Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционной инстанции, указав на то, что у администрации города отсутствовали намерения сдавать земельный участок третьему лицу в аренду, срок договора аренды спорного земельного участка заканчивался 20.08.01, администрация обоснованно указала в постановлении о прекращении действия договора аренды с 21.08.01 и изъятии земельного участка у истца. О прекращении договора аренды с 21.08.01 арендатор был уведомлен департаментом по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации города. Подавая исковое заявление в арбитражный суд об отмене постановления главы администрации города, истец знал о намерении администрации прекратить пользование истцом земельным участком и перевести его в земли городской застройки.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/3340-01.

В соответствии с Законом Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" юридическим лицам всех форм собственности (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, некоммерческих организаций) земельные участки предоставляются на праве аренды.

По делу N Ф08-4141/2001 ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Исполнительному комитету района о признании недействительным постановления главы местного самоуправления района "О перерегистрации права на земельные участки у негосударственных землепользователей из права бессрочного (постоянного) пользования в аренду" в части его распространения на истца.

Решением суда в иске отказано.

Кассационная инстанция, оставив решение суда в силе, указала на то, что в обоснование исковых требований истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования землей. Из материалов дела следовало, что между администрацией района и ЗАО заключен договор на аренду спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии у истца права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. Кроме того, согласно ч.2 ст.13 Закона Краснодарского края "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае" юридическим лицам всех форм собственности (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, некоммерческих организаций) земельные участки предоставляются только на праве аренды. Таким образом, обжалуемый ненормативный акт органа местного самоуправления является законным и не нарушает прав истца.

4. Земли железных дорог

До завершения инвентаризации земель железнодорожного транспорта и получения государственного акта на постоянное пользование земель, находящихся в пользовании железных дорог, и предприятий, входящих в их состав, считаются закрепленными за ними в пределах фактически сложившихся границ.

По делу N Ф08-3620/01 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к главе администрации города о признании недействительными пунктов постановления, предусматривающих изъятие соответствующих лицензий и паспортов объектов, расположенных на привокзальной площади, и предписывающих владельцам павильонов освободить привокзальную площадь.

Арбитражный суд в иске отказал в полном объеме.

Кассационная инстанция решение и постановление апелляционной инстанции отменила в части отказа в признании недействительным пункта постановления, предписывающего истцу освободить занимаемый им в соответствии с договором аренды земельный участок на привокзальной площади, и удовлетворила исковые требования в этой части.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона "О федеральном железнодорожном транспорте" земли железнодорожного транспорта относятся к землям федерального значения, порядок использования этих земель определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства РФ. Порядок использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог утвержден приказом МПС России от 15.05.99 N 26-Ц, согласно которому пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченным на то органом по согласованию с железными дорогами.

Поскольку спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании железной дороги, администрация города не вправе принимать постановления в отношении земельных участков привокзальной площади, расположенной в полосе отвода железной дороги, поскольку распоряжение землями федерального уровня собственности и осуществление контроля за их использованием принадлежит железной дороге.

Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу N А31-1480/143.

5. Иные споры

Наличие права пользования земельным участком, приобретенным в результате совершения сделки купли-продажи производственных строений, не предполагает наличие у покупателя безусловного права требовать согласования строительства многоквартирного жилого дома на данном участке.

По делу N Ф08-3177/2001 ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления, в котором просило признать за ним право на строительство жилого дома на принадлежащем акционерному обществу земельном участке, признать недействительным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство жилого дома и понудить администрацию выдать истцу постановление, согласующее строительство многоквартирного жилого дома, и архитектурно-планировочное задание.

Решением арбитражного суда в иске о признании недействительным отказа администрации местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство отказано, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения.

Из материалов дела следовало, что истец по договору купли-продажи приобрел производственные строения и право пользования земельным участком, на котором, по мнению истца, имелась возможность построить многоквартирный жилой дом.

В соответствии со статьей 13 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность граждан и юридических лиц может быть ограничена, если она препятствует реализации прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. При этом создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки. В целях обеспечения при осуществлении градостроительной деятельности требований безопасности территорий и поселений статьей 9 указанного Кодекса установлено запрещение разработки, согласования, утверждения и реализации градостроительной документации, разработанной без учета материалов соответствующих комплексных изысканий.

Поскольку разрешение об использовании земельных участков для строительства объектов недвижимости принимают органы местного самоуправления, а градостроительная документация о застройке квартала, в котором истец просил согласовать строительство жилого дома, в установленном порядке не утверждена, то администрация местного самоуправления правомерно отказала в согласовании строительства жилого дома на закрепленном за истцом земельном участке.

2.3. Споры по договорам купли-продажи,
в том числе поставки

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа во втором полугодии 2001 г. было рассмотрено 108 дел по спорам, вытекающим из договоров купли-продажи и поставки. Из них отменены судебные акты по 52 делам, из которых направлено на новое рассмотрение 44 дела, принято новое решение по 3 делам, производство по делу прекращено по 3 делам ( в том числе по 1 делу в связи с утверждением мирового соглашения), оставлен в силе один из судебных актов по 2 делам. Изменены судебные акты по 7 делам. Судебные акты оставлены без изменения по 49 делам.

1. Вопросы заключения, изменения, расторжения договора
купли-продажи, толкования его условий.

1.1. Заключение договора

Согласование количества товара

Определение количества сыпучих товаров, а также товаров наливом цистернами (вагонами) означает достижение соглашения по наименованию и количеству товара, поскольку последнее определимо.

При поставках железнодорожным транспортом сыпучих товаров, а также товаров наливом (топочного мазута) заранее невозможно точно определить вес товара, который будет отправлен вагонами (цистернами). Поэтому обычаем делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса РФ) является определение количества названных видов товара исходя из количества вагонов и цистерн и их вместимости. При отсутствии указания на какие-либо особенности с точки зрения емкости отправляемых цистерн по правилам той же статьи 5 Кодекса следует исходить из того, что стороны имели в виду обычно применяемые в таком случае цистерны. Более точное определение количества товара уже при исполнении договора имеет для сторон значение при расчете за товар, но не является существенным для заключения договора. (Дело N А32-1172/2001-32-333 (Ф08-4149/2001).

Заключение договора путем совершения действий по выполнению условий письменной оферты (п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Подписанный сторонами договор купли-продажи (поставки), не содержащий существенных условий (о наименовании и количестве товара) является заключенным, если передача товара по накладным (счету-фактуре, письму), содержащим существенные условия купли-продажи, относима к спорному договору. Договор в этом случае является заключенным в исполненной части.

По делу N А53-710/2001-С3-35 (Ф08-3682/2001) кассационная инстанция признала необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора поставки, поскольку письмо покупателя содержит ссылку на договор, стоимость товара, что позволяет определить его количество; товар передан покупателю и принят им без возражений (См. также дело N А01-621/2001-11(Ф08-3445/01).

Передача товара относима к спорному договору, если оферта (накладная, счет-фактура или письмо) содержит ссылку на договор купли-продажи или представлены иные бесспорные доказательства относимости передачи товара (например, накладная содержит ссылку на договор без указания номера и даты, но представители сторон подтвердили, что между ними был подписан только спорный договор, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу товара по иным правоотношениям). Достаточным доказательством относимости передачи товара к ранее заключенному договору не может являться простое совпадение в договоре и товарно-транспортных документах наименования родовых признаков товаров без их индивидуализации. (Дела N А32-9240/2001-7/150 (Ф08-3837/2001); N А15-1688/2000-14 (Ф08-3508/2001); постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.99 N 7073/98; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2001 по делу N А56-811/01).

В случаях, когда передача товара не может быть отнесена к спорному, не содержащему существенных условий договору, последний является незаключенным, а между сторонами возникли фактические отношения купли-продажи (поставки) на основании каждой накладной (статьи 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ) (дела NN А32-2161/2000-21/44 (Ф08-3358/2001), А20-285/2001 (Ф08-2093/2001; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.03.2001 N 8853/99).

По делу N А-53-5852/2001-С3-43 (Ф08-3374/2001), отказав в иске о взыскании оплаты за переданный товар в связи с тем что условие о его оплате из бюджетных дотационных средств является недействительным, суд не проверил утверждения истца о том, что поставка товара осуществлялась до заключения договора, содержащего недействительное условие, и не связана с этим договором.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, предварительная оплата товара является неосновательным обогащением продавца.

По делу N А32-7682/2000-17/224 (Ф08-4312/01) кассационная инстанция указала, что у истца при незаключении договора отсутствует право требования передачи кирпича в натуре. Доводы сторон о том, имела ли место предоплата фактически, не имеют существенного значения для рассмотрения иска о понуждении исполнить обязанность в натуре, поскольку эта обязанность отсутствует.

1.2. Изменение и расторжение договора

Стороны могут достигнуть письменного соглашения об изменении или расторжении договора купли-продажи в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

По делу N А01-171/2001-2 (Ф08-3011/2001) установлено, что приемка продукции ответчиком ежемесячно оформлялась приемными квитанциями; цена, указанная ответчиком в приемных квитанциях и подлежащая оплате истцу, не соответствовала ценам, согласованным сторонами при заключении договора. На основании приемных квитанций ответчика истец ежемесячно выписывал счета-фактуры, цена в которых соответствовала ценам, предложенным ответчиком в приемных квитанциях. Счета-фактуры оплачены ответчиком. Следовательно, стороны по соглашению в соответствии со п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ уменьшили цену на поставляемую продукцию.

По делу N А53-5363/2001-С3/16 (Ф08-3518/2001) о взыскании стоимости недопоставленных семян подсолнечника стороны изменили условия договора поставки о количестве и общей стоимости подлежащей передаче продукции, так как на предложение (оферту) истца посредством направления ответчику (поставщику) второго платежного поручения (на такую же сумму, предусмотренную договором, в тот же день) со ссылкой на спорный договор и указанием в нем наименования и общей стоимости дополнительно передаваемой продукции (т.е. увеличили количество в два раза), со стороны ответчика (поставщика) последовали конклюдентные действия, выраженные в принятии платежа и последующем исполнении измененного обязательства (отгрузке истцу дополнительного количества продукции по цене, указанной в договоре).

См. п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.97 N 1719/97; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2001 по делу N А05-7812/00-400/17 и другие.

Возврат покупателем товара по предложению продавца (в том числе в связи с его неоплатой) путем передачи его продавцу или третьему лицу по указанию является изменением (или расторжением) договора в части количества товара. Если же покупатель распорядился товаром иным образом, то договор купли-продажи не может считаться расторгнутым и покупатель обязан оплатить товар. (Дела N А63-1540/2000-С2 (ФО8-1973/2001); А-63-769/2000-С1 (Ф08-2421/2001).

1.4. Толкование договора

Договор о встречных поставках не может быть квалифицирован как мена, если обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной (т.е. договор не содержит специального указания о том, что оплата полученных от контрагента товаров производится встречной поставкой) и при этом стороны использовали в договоре механизм зачета (что свидетельствует о наличии денежных обязательств сторон).

По делу N А53-1753/2001-С1-13 (Ф08-3615/2001), оценивая договор как мену, суд в нарушение статьи 431 ГК РФ не принял во внимание условие договора об использовании при оплате поставляемых товаров механизма зачета, что свидетельствует о наличии однородных (денежных) обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 ГК РФ. (См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2000 N 506/00).

2. Недействительность договора

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, если истец не является заинтересованным лицом по данному иску (п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Средства гражданско-правовой защиты применяются с целью восстановления нарушенного имущественного права и пресечения действий, нарушающих такое право. Истец не является заинтересованным, если не был стороной договора и не имеет прав на имущество, составляющее предмет договора, не участвовал в торгах по продаже спорного имущества и не проявлял намерения участвовать, не является конкурсным кредитором ответчика и не доказал, каким иным образом спорная сделка нарушает его имущественные права либо законные интересы. (Дела N N А-25-887/00-5 (Ф08-2354/01); А53-3775/2001-С4-41 (Ф08-2693/2001); А-32-9756/2001-26/285 (Ф08-4047/2001); А-53-1317/01-С4-18 (Ф08-2517/2001).

2.1. Продажа чужого имущества

Договор купли-продажи чужого имущества является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса РФ.

По делу N А53-1876/2001-С4-6 (Ф08-3133/2001/1) суд установил, что собственником переданного ответчику имущества является не истец (продавец), а акционерное общество (учредитель истца), передавшее в процессе реорганизации спорное имущество истцу. Решением арбитражного суда установлен факт несостоявшейся реорганизации акционерного общества в форме выделения истца. Таким образом, не являясь собственником спорного имущества, истец не имел права распоряжаться спорным имуществом путем передачи его в собственность по договору купли-продажи другому лицу. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал вернуть истцу проданное оборудование, за исключением той его части, которая была реализована ответчиком третьему лицу.

По делу N А32-313/2001-21/18 (Ф08-4189/2001) договор купли-продажи недвижимости признан ничтожным как противоречащий статье 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом - бывшим директором истца.

Если иск о признании сделки недействительной по названным основаниям заявило лицо, не являющееся собственником спорного имущества, то оно должно обосновать, в какой мере оспариваемая сделка нарушает его права. (См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2001 N 1940/00).

По делу N А53-1875/2001-С4-6 (Ф08-3213/2001) кассационная инстанция указала, что поскольку истец оспаривает сделку по основаниям продажи чужого имущества, суд должен исследовать причины, по которым истец, выступая продавцом по договору, не известил покупателя о фактическом собственнике имущества. Также суду надлежит исследовать, в какой мере оспариваемая сделка нарушает права истца, если собственником спорного имущества по его заявлению является третье лицо.

2.2 Сделки хозяйственного общества,
в совершении которых имеется заинтересованность

Требования, предъявляемые к порядку заключения сделки с заинтересованностью, заключаются в следующем. 1) Заинтересованное лицо должно довести до уполномоченного органа сведения о том, что оно является заинтересованным лицом в сделке. Свидетельские показания членов наблюдательного совета являются допустимыми доказательствами осведомленности о заинтересованных лицах, поскольку законом (статья 82 Федерального закона "Об акционерных обществах") не предусмотрено, в какой форме (например, в протоколе) заинтересованные лица обязаны довести до совета директоров (наблюдательного совета) сведения об их заинтересованности. 2) Решение о совершении сделки должно приниматься лицами, не заинтересованными в совершении сделки. 3) Для принятия решения о заключении такой сделки совет директоров (наблюдательный совет) должен установить, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже рыночной стоимости этого имущества, определяемой в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". (Дела NN А32-3080/2001-15/88 (Ф08-2750/2001); А-32-939/2001-36/25 (Ф08-2598/2001).

Если в материалах дела имеются документы о том, что балансовая стоимость спорных объектов при совершении сделки была занижена, то при рассмотрении дела должна быть установлена реальная балансовая стоимость спорного имущества. Например, дело N А32-5182/01-15/133 (Ф08-3268/2001) о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости как совершенного с нарушением статей 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" (крупная сделка) и явным занижением стоимости продаваемых объектов направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, каким образом за два года балансовая и остаточная стоимость основных средств уменьшилась в десять раз, и для сопоставления ее с балансовой стоимостью активов общества.

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о заключении сделок узнал или должен был узнать орган, уполномоченный принимать решение о ее совершении (наблюдательный совет, общее собрание).

Например, по делу N А-63-566/2001-С1 (Ф08-2965/01) об оспаривании сделки, совершенной генеральным директором с заинтересованностью (статья 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), истец указал, что о совершении сделок наблюдательному совету стало известно только после проведения соответствующей ревизии в феврале 2001 года. Ответчик не обосновал довод о том, что наблюдательный совет должен был узнать о совершении сделки в момент ее совершения. Председатель наблюдательного совета, получивший письмо директора с просьбой дать разрешение, не уполномочен принимать решения от имени совета, и, кроме того, также являлся заинтересованным лицом.

3. Вопросы исполнения обязательств
по договору купли-продажи

Если в договоре не предусмотрено, в какой срок производится вывоз продукции, поставщик обязан уведомить покупателя о готовности продукции (пункт 2 статьи 510 и пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ). Только в этом случае при невыборке продукции поставщик имеет право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты продукции.

По делу А53-12469/2000-С3-7 (Ф08-2761/2001) договором предусмотрено, что оставшуюся после отгрузки 5 вагонов пшеницу покупатель вывозит своим транспортом. Поскольку в деле отсутствуют доказательства уведомления покупателя о готовности пшеницы, недопоставка подтверждена материалами дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении исполнить обязательство по договору в натуре.

Обязанность оплаты не считается выполненной, если фактически уплата покупателем стоимости товара заключалась в формальной внутренней проводке денежной суммы внутри банка между его клиентами без предоставления покупателю возможности реально воспользоваться суммой предварительной оплаты в связи с проблемностью банка.

Например, по делу N А32-17635/99-10/527-26/293 (Ф08-2873/2001) поставщик открыл счет в предложенном покупателем банке, который в спорный период не мог осуществлять платежи со своего корреспондентского счета в связи с неплатежеспособностью (а впоследствии признан банкротом), о чем было известно покупателю. По предложению покупателя его контрагент по другому договору, также имеющий счет в этом банке, перечислил ответчику (поставщику) сумму предварительной оплаты. Платеж не мог быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, поскольку поставщик не мог ими реально воспользоваться.

3.1 Исполнение надлежащему лицу

Следует иметь в виду, что передача товара третьим лицам или расчеты через третьих лиц могут осуществляться и во исполнение иных, не относящихся к спорным, самостоятельных правоотношений.

Покупатель при предъявлении к нему иска поставщиком о взыскании долга может возражать, ссылаясь на то, что отгрузка товара в адрес третьих лиц (или третьим лицом в адрес покупателя) произведена по иным обязательствам.

По делу N А32-9236/2001-6/234 (Ф08-3304/01) истец по накладной отпустил оборудование третьему лицу, хотя получателем в накладной указан ответчик. Суд не проверил, давал ли ответчик распоряжения на отпуск спорного оборудования третьему лицу, либо передача оборудования между фактическим получателем и истцом носит самостоятельный характер.

Оснований считать, что товар передан директору покупателя как физическому лицу во исполнение несуществующей сделки (условия которой не могут подтверждаться свидетельскими показаниями в случаях, предусмотренных статьей 162 Гражданского кодекса РФ) или иному лицу в личных целях, а не юридическому лицу во исполнение спорного договора не имеется, если не представлены доказательства отсутствия у директора полномочий на заключение сделки от имени юридического лица. Учитывая, что договор заключен между истцом и ответчиком и товар передан ответчику, передача товара физическому лицу произведена по распоряжению покупателя, покупатель не освобождается от обязанности оплатить товар. (Дела NN А-63-873/2000-С1 (Ф08-2061/2001) и N А63-08/01-С1 (Ф08-2742/2001).

Поставщик в такой ситуации иногда ссылается на распорядительные письма покупателя о передаче товара третьим лицам (или покупатель при расторжении договора, возвращая товар, передает его третьим лицам по распоряжению поставщика).

При этом оплата (передача) продукции третьему лицу не признается надлежащим исполнением обязательства, если должник не представит достаточных доказательств того, что кредитор давал распоряжение об исполнении обязательства третьему лицу. Письмо на поддельном бланке и с поддельной подписью руководителя контрагента (что установлено заключением экспертизы), ошибочно принятое за письмо контрагента, не может быть принято в качестве доказательства такого распоряжения. (Дело N А32-3327/20-49/107 (Ф08-2501/01)

Утверждения лица о том, что подпись ему не принадлежит, не являются достаточным доказательством этого обстоятельства. Без проведения соответствующей экспертизы суд не может делать вывод о том, что подпись на документе (письме, накладной и т.д) не принадлежит указанному в ней лицу. (Дела N N А-32-1738/01-15/33 (Ф08-2999/2001); А53-482/2001-С1-17 (Ф08-3520/2001).

3.2 Споры по количеству и качеству товара

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

По делу N А32-6209/2001-31/125 поскольку при заключении договора купли-продажи истец не поставил продавца (ответчика) в известность о конкретной цели приобретения принтера - для изготовления цветных слайдов и их последующего проецирования через проектор методом "на просвет", не предусмотренной техническими характеристиками спорного принтера, довод истца о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика товара не основан на материалах дела. В иске о взыскании суммы, уплаченной за принтер, отказано.

Если покупателями не был соблюден порядок приемки товара по количеству (качеству) (статьи 474, 483, 513 Гражданского кодекса РФ), товар принят без возражений, для возложения ответственности на продавца за недостачу или недостатки товара покупатель должен доказать (п.1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что изначально договор купли-продажи заключался (и исполнялся) в отношении непригодного товара (например, договор заключался в отношении векселей с заполненным в пользу векселедателя индоссаментом, то есть погашенных, что не позволяет их использовать в гражданском обороте), условия хранения товара, исключающие возможность его порчи, разукомплектования или частичной утери), идентификацию товара как полученного от покупателя (в том числе при отборе образцов для испытания), соответствие отбора проб обязательным правилам проверки качества, доказательства принятия товара ответчиком на ответственное хранение и другие доказательства, позволяющие достоверно установить факт недостачи (недостатков) товара. Односторонние акты списания товара (справки) покупателя не могут быть приняты в качестве таких доказательств. (см. постановление президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1998 N 2122/98; дела NN А53-633/2001-С3-26 (Ф08-2496/2001); А32-162172000-32/460 (Ф08-3846/2001); А63-2141/2000-С3 (Ф08-2323/01).

Вопросы определения качества спорного товара и характера его недостатков, если таковые имеются, требуют специальных познаний. Экспертиза скоропортящегося товара должна быть проведена в пределах срока годности товара (п.4 ст.477 Гражданского кодекса РФ) (N А32-7394/2001-31/164 (Ф-08-3580/01); N А01-621/2001-11(Ф-08-3445/01); N А53-489/2001-С2-42 (Ф08-3957/2001).

По делу N А63-2141/2000-С3 (Ф08-2323/01) удовлетворен иск о взыскании стоимости неоплаченного товара (часть товара не оплачена со ссылкой на акт списания мяса и колбасных изделий, пришедших в негодность в холодильной камере ответчика), поскольку доказательства порчи продукции по вине истца отсутствуют, условия хранения мяса с момента передачи до момента составления акта (8 месяцев) неизвестны, в сроки, установленные для приемки скоропортящейся продукции, товар не забракован.

По делу N А01-1011-2001-2 (Ф08-3590/01) суд руководствовался положениями статей 474, 513 ГК РФ об обязанности покупателя проверить качество товара при его получении. Однако при этом суд не учел, что по условиям договора купли-продажи продавцом предоставлена гарантия качества товара в течение года с момента продажи. В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара в пределах гарантийного срока, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара по вине покупателя.

По делу N А53-633/2001-С3-26 (Ф08-2496/2001) отказано в иске об обязании допоставить подшипники. Стороны предусмотрели применение порядка приемки поставляемой продукции, указанного в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6. Из пункта 8 указанной инструкции следует, что установленный данной инструкцией порядок приемки продукции, поставляемой в таре, применяется в тех случаях, когда без нарушения целостности упаковки либо снятия пломбы невозможно изъятие продукции из тары. Из актов количественной приемки следует, что подшипники упакованы в ящики деревянные, окантованные металлической лентой, без упаковочных ярлыков-пломб на отдельных местах. Поэтому истец обязан был принять подшипники не только по количеству мест (185 ящиков), но и по количеству товарных единиц в каждом ящике при получении подшипников на складе поставщика.

4. Ответственность

Применение пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ для определения убытков возможно только в случаях, когда должником не исполняется обязательство в натуре (передать определенные вещи, выполнить работы).

Взыскание стоимости товара по цене на момент предъявления иска, превышающей установленную договором купли-продажи, с применением ст.393 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено ст.486 Гражданского кодекса РФ. Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, за продавцом сохраняется право на возмещение убытков (которые должны быть доказаны), причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате полученного им товара (денежного обязательства).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем обязательства по оплате товара (или по возврату суммы предварительной оплаты), необходимо учитывать, что такие убытки должны быть доказаны (документально обоснованы) продавцом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (в том числе, что они явились прямым следствием неоплаты товара ответчиком). (Дела N А15-561/2001-6 (Ф08-3805/2001); А-63-249/2001-С2 (Ф08-2898/2001).

Продавец может обосновывать убытки изменением цены на товар (статья 524 Гражданского кодекса РФ) только в следующих случаях.

1) Если товар не передан покупателю и продавец использовал право одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 515, статья 523 Гражданского кодекса РФ). В этом случае продавец вправе требовать убытки в размере удешевления товара.

2) Если в законе (статьи 488, 489, 491 Гражданского кодекса РФ) или в договоре прямо предусмотрено право продавца требовать возврата товара в случае его неоплаты покупателем, но покупатель товар не возвращает. В этом случае продавец вправе требовать убытки в размере удорожания товара. (Дела N N А20-285/2001 (Ф08-2093/2001); А-22-366/01-11/37 (Ф08-2832/01); протокол семинара-совещания работников Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросам судебно-арбитражной практики от 11.01.02).

В случае, когда покупатель в соответствии со статьей 487 ГК РФ не исполняет обязанность по предварительной оплате товара (в том числе без указания срока оплаты), продавец вправе взыскать договорную неустойку за просрочку платежа (или проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ) с момента возникновения обязательства по оплате продукции. (Дело N А-53-3399/01-С1-14 (Ф08-3217/01).

2.4. Споры по договорам займа, в том числе кредитным

Во втором полугодии 2001 года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа было рассмотрено 44 дела по спорам, вытекающим из правоотношений по договорам займа и кредита.

По 16 делам судебные акты оставлены без изменения, по 6 делам судебные акты изменены, по 2 делам оставлено в силе одно из ранее принятых решений (постановлений), по 1 делу производство прекращено.

По 17 делам судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение полностью (по 13 делам) или частично (по 4 делам), из них:

- по 5 делам в связи с нарушением судами норм процессуального права;

- по 12 делам в связи с несоответствием выводов суда с материалами дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

1. Заключение договора

Открытие банком-эмитентом аккредитива в зарубежном банке против предоставленных заемщиком документов о закупке оборудования у иностранной фирмы свидетельствует о предоставлении заемщику кредита банком-эмитентом, открывшим аккредитив, а не зарубежным банком. Датой предоставления кредита является дата осуществления платежа бенефициару.

Так, по делу Ф08-2069/01 банк (истец) заявил требование к ответчику о возврате кредита, выделенного ответчику. Апелляционная инстанция отказала в иске, сославшись на то, что кредит был выдан заемщику иностранным банком. Кассационная инстанция отменила постановление, указав на то, что предоставление кредита осуществлялось путем открытия истцом (банком) аккредитива в зарубежном банке. Датой предоставления кредита является дата осуществления по поручению истца зарубежным банком платежа получателю средств - инофирме, продавшей заемщику оборудование. Передача зарубежным банком собственных средств инофирме в счет расчетов ответчика по договору купли-продажи по поручению банка-истца свидетельствует о наличии между банком-истцом и зарубежным банком самостоятельных отношений по займу.

Оборудование для ответчика оплачено и получено. Зарубежный банк предъявляет требование к банку-истцу исходя из их отношений. В связи с этим у суда не имелось оснований для вывода о том, что кредит ответчику фактически предоставил зарубежный банк.

Отсутствие возражений ответчика относительно факта выдачи кредита само по себе не является доказательством реального предоставления заемщику денежных средств.

По делу Ф08-2435/01 заявлен иск о взыскании задолженности по кредиту.

Судами взыскана задолженность. Возражая против иска, ответчик заявил о том, что не располагает документальным подтверждением предоставления ему кредита. Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что арбитражному суду при взыскании долга по кредитным договорам следовало проверить зачисление кредитных средств на расчетный счет ответчика, наличие у него реальной возможности использовать эти средства, либо истребовать доказательства оплаты платежных поручений заемщика за счет выделенного кредита.

Данная практика соответствует практике ВАС, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 8188/99 от 06.07.99.

2. Полномочия лица на заключение договора

При отсутствии прямого одобрения полномочным органом заемщика кредитного договора, подписанного неуполномоченным лицом со стороны заемщика, отношения между сторонами не могут регулироваться нормами главы 42 ГК РФ.

Так, по делу Ф08-3120/2001 АКБ предъявил иск к ОАО о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, с обращением взыскания на заложенное имущество. ОАО предъявило встречный иск о признании недействительными кредитных договоров и договора о залоге. Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен в части. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования АКБ удовлетворены в полном объеме, по встречному иску договор залога признан недействительным, в остальной части в иске отказано.

Спорные договоры от имени ОАО подписаны неуполномоченными лицами При этом вывод суда об одобрении договоров не подтвержден материалами дела. Отменяя судебный акт, кассационная инстанция указала на то, что суд не указал, на каких доказательствах основан данный вывод, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение указанных договоров уполномоченным лицом ответчика. При таких обстоятельствах встречный иск следовало удовлетворить в полном объеме. Вместе с тем, поскольку истец фактически предоставил ответчику денежные средства, у ответчика не возникли обязательства по кредитным договорам, в том числе и по уплате предусмотренных этими договорами процентов за пользование предоставленными средствами. Размер процентов в этом случае должен определяться не по условиям договора, а по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

При предоставлении централизованных кредитных ресурсов в рамках программы кредитования сельхозпроизводителей в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности входит выяснение размера процентной ставки по кредитам, маржи банка, через который осуществлялось кредитование, размера исполнения банком обязательств перед бюджетом по кредитным договорам, наличие у банка права на установление процентной ставки, превышающей ставку по централизованным кредитам, и полномочий на предъявление требований о взыскании текущих процентов.

По делу Ф08-3802/01 АКБ обратился с иском к КФХ о взыскании долга и процентов по кредитному договору. Решением, отмененным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, иск удовлетворен. При новом рассмотрении иск удовлетворен в связи с тем, что обязанность по возврату кредита и процентов из кредитного договора.

АКБ за счет централизованных кредитных ресурсов предоставил КФХ долгосрочный кредит в сумме 53 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 203% годовых. В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан задолженность КФХ по централизованному кредиту переоформлена в государственный внутренний долг.

Отменяя решение суда о взыскании с КФХ в пользу АКБ задолженности по кредитному договору в сумме 29 000 руб. и процентов в сумме 87 658 руб., суд кассационной инстанции указал, что в договоре не указано и суд не выяснил, на основании каких правительственных документов предоставлен кредит, какой размер процентов был предусмотрен Правительством РФ при предоставлении централизованных кредитов сельхозпроизводителям. Если банку в качестве вознаграждения причиталось только 3% годовых, а остальная сумма процентов подлежала перечислению в бюджет, суду следовало выяснить, рассчитался ли банк перед бюджетом за спорные кредитные ресурсы, вправе ли он устанавливать процентную ставку, превышающую ставки по централизованным кредитам, имеет ли он полномочия предъявлять требование о взыскании текущих процентов в настоящее время.

3. Недействительность договора

Для решения вопроса о недействительности договора по основанию его мнимости необходимо выяснить, является ли он новым кредитным договором, предусматривающим выдачу денежных средств, либо этим договором изменены условия нескольких ранее заключенных кредитных договоров, по которым средства уже выданы.

Так, по делу Ф08-2503/01 колхоз обратился с иском к финансовому отделу администрации района о признании недействительным пункта 3 договора уступки права требования, заключенного между банком и ответчиком, согласно которому финансовому отделу передано право требования к колхозу возврата долга, вытекающего из кредитного договора от 16.11.93. В обоснование своих требований колхоз указал, что по кредитному договору, по которому уступлено право требования возврата средств, он денег не получал. Поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического получения истцом кредита, суд посчитал исковые требования обоснованными. Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что колхоз на протяжении 1993 года получал коммерческие кредиты. При получении централизованных кредитных ресурсов 14 коммерческих кредитов были переоформлены кредитным договором от 16.11.93. При новом рассмотрении дела следует выяснить, рассчитался ли ответчик с банком по 14 кредитам в самостоятельном порядке либо имело место переоформление данных договоров в новый договор.

При отсутствии в договоре условия о целевом назначении кредита использование заемщиком средств на погашение долгов других заемщиков-клиентов того же банка не может служить основанием для вывода о неполучении средств по кредитному договору.

По делу Ф08-3638/01 АКБ обратился с иском к ООО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением в иске отказано на том основании, что зачисленные на счет ответчика суммы в тот же день были возвращены истцу. Кассационная инстанция отменила решение суда, указав на следующее.

Между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому выделены заемщику в день подписания договора. Из этих средств часть в соответствии с платежным поручением ООО перечислена ЗАО на его счет, открытый в том же банке. Другая часть выделенных средств в соответствии с платежным поручением ООО перечислена фирме на ее счет в центральном филиале истца. По договорам поручительства, заключенным между АКБ и ООО, последнее обязалось отвечать за исполнение фирмой и ЗАО их обязательств перед банком по кредитным договорам. Указанные суммы, несмотря на ссылки в платежных поручениях на договоры поручительства, фактически перечислены заемщиком за рамками договора поручительства, поскольку денежные средства были направлены не кредитору (банку), как это предусматривает ст.361 ГК РФ, а самим лицам, за которых ответчик поручился. Поскольку заемщик самостоятельно, по своей воле, распорядился данными заемными денежными суммами, отсутствуют основания для вывода о недействительности кредитного договора.

4. Исковая давность

Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к правоотношениям сторон по предоставлению бюджетных средств в качестве кредита подлежат применению нормы института исковой давности, установленные главой 12 ГК РФ (Ф08-2196/2001).

Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства обратилось с иском к ЗАО о взыскании бюджетной ссуды, процентов за пользование ссудой, штрафа за несвоевременную уплату процентов, штрафа за несвоевременное погашение ссуды. Судебными инстанциями в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, так как срок погашения кредита был предусмотрен до 01.07.95 и соответствующие требования об уплате штрафных санкций предъявлены в июне-июле 1996 г., а иск предъявлен в сентябре 1999 г. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.

5. Целевой заем

Договор, по которому одна сторона обязуется погасить задолженность другой стороны по налогам, является ничтожным.

По делу Ф08-2430/01 ОАО и ООО заключили договоры, по условиям которых ООО обязалось погасить за ОАО налоги. Спор возник в связи с тем, что, по утверждению ИМНС, денежные средства не поступили в бюджет из-за неплатежеспособности банка. Судебные инстанции указали, что спорные договоры фактически являются договорами целевого займа и имеют особенность в способе передачи денежных средств: денежные средства по указанию заемщика перечисляются ИМНС. Данные договоры считаются заключенными с момента передачи ООО обусловленных сумм ИМНС. Неполучение последним денежных средств указывает на незаключенность договора займа.

Условие о перечислении средств ИМНС само по себе противоречит правилам статьи 313 ГК РФ, которая предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом только в том случае, если из закона, иного правового акта, условия обязательства или из его существа не вытекает обязанность исполнить обязательство лично. Поскольку статья 45 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, указанное условие в договоре займа является ничтожным.

6. Очередность погашения задолженности (ст.319 ГК РФ)

Условия кредитного договора, предусматривающие уплату неустойки (пеней) в первоначальном порядке, являются неправомерными, поскольку противоречат правовой природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательства и статье 319 ГК РФ.

По делу Ф08-2519/01 судами удовлетворен иск банка к ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора: в первую очередь производится уплата пеней по процентам, во вторую - проценты по кредиту, затем погашается задолженность по кредиту. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательства, не подлежат учету в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ. Поэтому при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате по договору по основаниям, не связанным с нарушением обязательства.

Постановление Президиума ВАС РФ N 5803/99 от 25.01.2000.

По делу Ф08-3175/01 судами первой и апелляционной инстанций удовлетворен иск Минэкономики РА к ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном договором: в первую очередь производится уплата неустойки, во вторую - просроченные проценты, в третью - срочные проценты, затем - задолженность по кредиту. При этом судами не учтено, что направление кредитором поступивших от заемщика денежных средств в погашение в первоочередном порядке неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку в результате искусственно увеличивается как задолженность заемщика по кредиту, так и ответственность по кредиту. Кроме того, данный порядок погашения задолженности противоречит ст.319 ГК.

Постановления ВАС РФ от 17.07.2001 N 164/01, от 20.01.98 N 253/97, от 18.03.97 N 4531/96, статья Н. Федоренко, Т. Пипник "Обзор практики разрешения АС Ростовской области споров с участием банков. (Вестник ВАС РФ, N 5, 2001).

По делу N Ф08-3164/01 ООО обратилось с иском к ЗАО о взыскании 2 045 845 руб.

31 коп. долга по договору комиссии, 793 280 руб. 18 коп. процентов за коммерческий кредит, 451 557 руб. 33 коп. процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Постановлением апелляционной инстанции решение суда о взыскании 2 252 222 руб. 22 коп. долга по договору комиссии и процентов по ст. проценты за пользование чужими денежными средствами ГК, отменено. С ЗАО в пользу ООО взыскано 204 584 руб. 31 коп. долга по договору комиссии, 793 280 руб. 18 коп. процентов за коммерческий кредит, 451 557 руб. 33 коп. процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства. С учетом частичного исполнения ответчиком на сумму 1 943 650 руб. по ранее отмененному постановлению суд апелляционной инстанции выдал исполнительный лист на взыскание с ответчика 1 068 335 руб.

31 коп. основного долга, 278 558 руб. 51 коп. платы за коммерческий кредит.

Изменяя судебный акт, кассационная инстанция указала, что при учете фактически погашенного долга до вынесения данного постановления суду следовало применить очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленную ст.319 ГК и учесть прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты за коммерческий кредит и сумму основного долга.

7. Ответственность

Проценты, взыскиваемые кредитором при просрочке возврата кредита в размере, превышающем плату за пользование кредитом, являются процентами по статье 395 ГК РФ и носят компенсационный характер (Ф08-2794/01).

АКБ обратился с иском к КФХ о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку возврата кредита. Между сторонами заключен кредитный договор сроком до 29.04.98 и с уплатой 31% годовых, за непогашение кредита в установленный срок установлена процентная ставка в размере 62% годовых. Дополнительным соглашением срок пользования кредитом продлен до 29.01.99 с начислением процентов в размере 36% годовых, при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает АКБ неустойку в размере двойной ставки рефинансирования. Суд, удовлетворяя исковые требования банка, указал, что согласно ст.811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Поэтому начисленные истцом проценты за просрочку возврата кредита за период с 29.01.99 по 01.02.01 являются процентами по статье 395 ГК РФ и носят компенсационный характер. (п.6, 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Постановления ВАС РФ N 14 от 08.10.98 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

8. Проценты по договору займа (кредита)

При наличии в договоре альтернативного условия исполнения обязательств должником (уплата денег или возврат аналогичного товара) ответственность по статье 395 ГК РФ может быть применена только в том случае, если должник избрал исполнение денежного обязательства, поскольку право выбора способа исполнения принадлежит должнику, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.320 ГК).

По делу N Ф08-3800/2001 АО обратилось с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 043 621,54 руб. Решением взыскано 4 971 311,58 руб. Постановлением Президиума ВАС РФ решение отменено.

При новом рассмотрении суд первой инстанции взыскал с ответчика 726 576,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд сделал вывод о наличии денежного обязательства у ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, ФАС СКО указал, что судом в нарушение ст.190 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнены указания ВАС РФ. Спорный договор предусматривал исполнение должником альтернативного обязательства - возвратить товар в натуре либо уплатить денежные средства. Возвратив часть нефтепродуктов, должник осуществил свой выбор способа исполнения обязательства. Суд первой инстанции не установил и не сослался на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что министерство в установленном порядке изменило избранный способ исполнения обязательства на денежное обязательство. В связи с этим суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, неверно квалифицировал данные отношения как денежное обязательство ответчика перед истцом.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 7800/00 от 19.06.2001.

Передача на условиях займа вещей, определенных родовыми признаками, исключает возможность применения к спорным отношениям ст.395 ГК РФ

По делу N Ф08-2775/2001 КГУП обратилось с иском к ООО о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции решение отменено в части взыскания процентов. Данное постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.

ООО обратилось с просьбой к КГУП произвести отпуск 100 000 шт. колпачков фольговых с обязательством вернуть такое же количество данной продукции. Таким образом, между сторонами сложились отношения займа. Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика стоимость полученных, но неоплаченных вещей и отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно указал, что договор займа, если в нем не установлено иное, предполагается беспроцентным в случае, когда заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Не могут начисляться проценты как плата на срочные проценты по кредитному договору.

По делу Ф08-2843/01 Департамент по финансам, бюджету и контролю края обратился к АО с иском о взыскании основного долга, срочных процентов, процентов на неуплаченные проценты и неустойки по договору о предоставлении бюджетных средств. Поскольку ответчиком полученные средства истцу не возвращены, суды обоснованно удовлетворили требования в части долга, срочных процентов и неустойки, во взыскании процентов на проценты в иске отказано. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов обеих инстанций о том, что капитализация процентов действующим законодательством не допускается.

Данная практика соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 4571/99.

При неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств на сумму займа подлежат уплате срочные проценты до даты возврата и проценты, как ответственность за неисполнение обязательства по своевременному возврату средств (ст.ст.395, 809, 811 ГК РФ).

По делу Ф08-4033/01 ранее вынесенными решениями, с ОАО в пользу ООО взыскана сумма займа и проценты за пользование займом. Поскольку решение исполнено частично, ООО обратилось с иском о взыскании процентов за пользование суммой займа по ст.809 ГК и процентов, предусмотренных ст.811 ГК. Данные требования удовлетворены, так как проценты в качестве платы за предоставленный заем подлежат уплате за весь период пользования суммой займа и их начисление прекращается с даты возврата кредита. Доводы ответчика о том, что его обязанность по внесению платы за пользование займом прекращается не с возвратом займа, а с момента истечения 30 дней после предъявления займодавцем требования о его возврате, не основаны на законе и противоречат установленным законом и договором условиям возмездности.

Аналогичная практика изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2001 N 8072/00.

По делу Ф08-3929/2001 заместитель прокурора края в интересах Департамента по финансам обратился с иском к ТОО о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за несвоевременный возврат заемных средств. Решением суда с ТОО взыскана сумма основного долга, неустойка за просрочку его погашения, пени за несвоевременный возврат процентов по займу. В остальной части отказано.

Кассационная инстанция указала, что вывод суда в части взыскания долга является правильным. Вместе с тем вывод суда о необоснованности требований департамента в части взыскания процентов на сумму займа за период после предусмотренного договором срока возврата бюджетного кредита неправомерен, так как при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК).

В связи с этим решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование суммой займа после предусмотренного договором срока возврата бюджетного кредита отменено, требование истца в этой части удовлетворено; также удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов по договору за период фактического пользования заемными средствами.

Рекомендации о применении такой практики содержатся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

2.5 Споры о признании недействительными торгов
(включая споры о недостоверности оценки)

Во втором полугодии 2001 года судом кассационной инстанции рассмотрено 14 дел по спорам о признании недействительными торгов и 8 дел по спорам о недостоверности оценки. Из указанного количества дел судебные акты оставлены без изменения в 13 случаях. На новое рассмотрение направлено 7 дел, по 2 делам принято новое решение.

1. Спор о признании недействительными результата торгов и заключенного на их основе договора купли-продажи жилого дома подведомствен арбитражному суду.

По делу N А53-7759/2000-С4-39 (вх. 3218/2001) определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по иску к индивидуальному предпринимателю о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи жилого дома. При этом суд исходил из того, что спор затрагивает интересы проживающих в доме физических лиц.

Направляя судебные акты на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что спор возник по вопросу недействительности торгов и договора купли-продажи, стороной по которому является индивидуальный предприниматель. Вопрос применения последствий недействительности сделки не был предметом иска, поэтому оснований для привлечения к участию в деле физических лиц не имелось.

2. По спору о признании торгов недействительными применяется срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок (кроме случая ничтожности договора, заключенного по результатам торгов).

По делу N А32-3057/2001-41/80 (вх. 2348/2001) решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске о признании торгов недействительными. Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что торги по данному делу являются оспоримыми и состоялись 05.10.99, а иск о признании торгов недействительными заявлен 28.02.2001, то есть по истечении года со дня их проведения. Поскольку сторона по спору заявила о применении последствий истечения срока исковой давности, суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ отказал в иске.

3. Проведение собрания кредиторов и принятие единогласного решения о продаже имущества с открытых торгов без уведомления кредиторов, имеющих незначительную сумму требований и не влияющих на исход голосования, не может служить безусловным основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

По делу N А01-371/2001-8 (вх. 1908/2001) решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже санатория. Постановлением апелляционной инстанции иск удовлетворен на том основании, что истец не был уведомлен о проведении аукциона. Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указал, что сумма требований истца составляет 7% от общей суммы кредиторской задолженности, на собрании присутствовали кредиторы с общей суммой требования, составляющей 75% общей суммы кредиторской задолженности. Решение о продаже имущества принято кредиторами единогласно, поэтому суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее уведомление кредитора не повлияло на результаты голосования при принятии решения о продаже имущества.

4. Нарушение правил проведения торгов может служить основанием для вывода о незаконности передачи имущества на комиссионную продажу.

По делу N А63-266/00-С6 (вх. 3084/2001) на торги была выставлена дебиторская задолженность. В связи с поступлением от претендентов менее двух заявок был составлен протокол о признании торгов несостоявшимися. Дебиторская задолженность должника была реализована на комиссионных началах.

Суд первой инстанции установил, что оповещение о предстоящих торгах было проведено ненадлежаще, поэтому следовало проводить повторные торги.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что правила, установленные статьями 448, 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Поскольку имущество, на которое обращается взыскание, и цена выставляемого на торги имущества определяются не собственником, а судебным приставом-исполнителем, соблюдение требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" имеет существенное значение при проведении торгов. Существенные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, являются основанием для признания торгов недействительными.

5. Договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги, не может быть признан недействительным по основанию нарушения правил проведения торгов без признания в судебном порядке недействительными самих торгов (кроме ничтожного договора).

По делу N А61-49/2001-9 (вх. 1833/01) решением суда удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, заключенного по результатам торгов. Суд кассационной инстанции отменил решение и указал, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи признаются недействительными в связи с нарушением правил торгов при условии признания торгов недействительными. Поскольку заинтересованным лицом требование о признании торгов недействительными не заявлялось и судом не уточнялись исковые требования, дело направлено на новое рассмотрение.

6. Продажа на торгах имущества, не принадлежащего должнику, свидетельствует о нарушении закона и недействительности торгов.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования о признании договора купли-продажи незавершенного строительством здания, заключенного по результатам торгов, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорное имущество не является собственностью должника, а относится к государственной собственности, поэтому реализовано на торгах незаконно с нарушением статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (дело N 198/11, вх. Ф08-2633/2001).

7. Обращение взыскания и реализация с торгов имущества, находящегося у должника в оперативном управлении, без уведомления и согласия собственника являются незаконными.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признаны недействительными результаты по продаже на торгах имущества, принадлежащего истцу на праве оперативного управления. Судебными инстанциями установлено, что истец по организационно-правовой форме является государственным учреждением. Правомочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Российская академия сельскохозяйственных наук. Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция указала, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста имущества и выставлении имущества на торги не выяснил, на каком правовом основании указанное имущество находится у истца, кто является его собственником, не уведомил и не получил согласия собственника на реализацию недвижимости, находящейся в федеральной государственной собственности (дело N А32-7687/2001-9/168, вх. 4145/2001).

8. Иск о признании недостоверным экспертного заключения, выполненного на стадии исполнительного производства, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По делу N А32-2812/2001-9/75 (вх. 2482/01) о недостоверности оценки имущества ответчик ссылался, что экспертное заключение выполнено на стадии исполнительного производства и может быть обжаловано только в рамках обжалования действий пристава-исполнителя.

Оставляя без изменения судебные акты о признании оценки имущества недостоверной, суд кассационной инстанции указал, что статья 13 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности" предусматривает общий исковой порядок рассмотрения споров о достоверности величины рыночной или иной стоимости объектов оценки. Произведенная экспертами оценка не может рассматриваться в качестве действий судебного пристава-исполнителя и не может быть обжалована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

9. Участие эксперта в качестве специалиста по оценке спорных обстоятельств до назначения экспертизы судом является препятствием для участия этого эксперта в судебной экспертизе по этим же вопросам и обстоятельствам.

По делу N А32-8737/2000-41/135-24/10 (вх. 3943/2001) решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска о признании недействительным аукциона по продаже имущества одного из ответчиков и договора купли-продажи указанного имущества.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что в деле имеются два заключения оценщика о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи. При этом в проведении и первой и второй экспертизы участвовали одни и те же специалисты. Таким образом, эксперты давали заключение по вопросу, который ранее был предметом их исследования, и результаты указанного исследования использовались при рассмотрении настоящего дела. Указанным обстоятельствам, от исследования которых зависит вывод о допустимости экспертного заключения как доказательства и о правильности оценки имущества, судом оценка не дана.

10. Оценка спорного объекта методом сравнительного анализа требует исследования объектов с аналогичными характеристиками. Несоответствие заключения указанным требованиям свидетельствует о недостоверности заключения.

По делу N А32-2822/01-32/86 (вх. 3915/01) государственное учреждение обратилось с иском к объединению оценщиков "Кубань-оценка" о признании оценки недостоверной. Отменив решение об отказе в иске и направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при оценке методом сравнительного анализа продаж отсутствие характеристик объектов, аналогичных оцениваемому, влечет признание экспертного заключения недостоверным, поскольку метод сравнительного анализа основан на сравнении объекта с аналогичными объектами. Суд при этом исходил из того, что отчет не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки спорного объекта, отраженных в отчете в соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности".

2.6 Практика разрешения дел
по договорам аренды недвижимости

Во втором полугодии 2001 года судом кассационной инстанции рассмотрено 62 дела по спорам, связанным с договорами аренды недвижимости. Из них дел, по которым отменены судебные акты - 26, из которых:

а) направлено на новое рассмотрение - 18;

б) принято новое решение - 8;

1. Вопросы подведомственности

Споры о пролонгации договора аренды подведомственны арбитражному суду.

По делу Ф08-3392/2001 кассационная инстанция отменила определение первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора по иску о пролонгации договора, дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Отношения по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров регулируются нормами гражданского права, поэтому спор о пролонгации договора аренды вытекает из гражданских правоотношений.

Спор возник между юридическими лицами, связан он с предпринимательской деятельностью.

При наличии указанных признаков и отсутствии исчерпывающего перечня экономических споров, предусмотренных статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно постановлению от 15.07.1997 N 1275/97 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривался протест на судебные акты по иску крестьянского фермерского хозяйства к банку о пролонгации кредитных договоров, решение и апелляционное постановление были отменены, в иске отказано, то есть иск рассмотрен по существу.

2. Понуждение к заключению договора аренды

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По делу Ф08-3453/2001 суд кассационной инстанции отменил обжалованные судебные акты и отказал арендатору в иске о понуждении арендодателя к заключению договора аренды на новый срок, указав, что понуждение арендодателя заключить договор аренды на новый срок законом не предусмотрено и противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлению от 23.05.00 N 8705/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения, указал, что при рассмотрении иска о понуждении заключить договор суду следует руководствоваться пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

3. Споры, связанные с внесением изменений в договор аренды

Стороны вправе внести изменения в договор аренды по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По делам Ф08-3789/2001 и Ф08-3814/2001 кассационная инстанция оставила без изменения обжалованные судебные акты об отказе в удовлетворении требований арендодателей о внесении изменений в условия договоров о размере арендной платы, указав, что в случае если стороны в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ в договоре не предусмотрели сроки изменения размера арендной платы, изменения в действующий договор могут быть внесены только при соблюдении условий, установленных статьями 450-452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания и порядок внесения изменений в договор.

Условие договора о размере арендной платы в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ может быть изменено в связи с существенным изменением обстоятельств.

По делу Ф08-2341/2001 кассационная инстанция оставила без изменения обжалованные судебные акты об удовлетворении исковых требований о внесении изменений в условия договора аренды об увеличении размера арендной платы в связи с увеличением в несколько раз стоимости горюче-смазочных материалов, подлежащих передаче в счет арендной платы. Суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата установлена в размере 2 000 руб. в месяц в виде горюче-смазочных материалов, передаваемых арендатором арендодателю по мере требования последнего. Арендодатель просит изменить условия договора о размере арендной платы, поскольку цены на ГСМ возросли в четыре раза, в настоящее время он не может получить то количество ГСМ, на которое рассчитывал при заключении договора, просит установить арендную плату в сумме 7956 руб. в месяц, исходя из действующих цен на ГСМ.

Требования истца удовлетворены, судебные акты мотивированы тем, что при наличии одновременно всех условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, арендодатель вправе требовать в судебном порядке изменения условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы. Расчет арендной платы определен в соответствии с условиями договора исходя из количества и стоимости ГСМ, подлежащих передаче арендодателю. (По данному делу поступил отказ в принесении протеста).

4. Споры, связанные с расторжением договора

Неоднократное нарушение арендатором условий договора по внесению арендной платы в силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора аренды.

По делу Ф08-2055/2001 кассационная инстанция оставила без изменения решение суда об удовлетворении требований арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа и о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением условий договора по внесению арендной платы. Суды указали, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, что в силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ является основанием к расторжению договора аренды по инициативе арендодателя.

Если арендодатель не направил арендатору в порядке статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения их обязательств, исковое заявление о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора аренды по внесению арендной платы подлежит оставлению без рассмотрения.

По делу Ф08-2494/2001 кассационная инстанция согласилась с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что до обращения в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель обязан направить арендатору не только письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), но и предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса), при неисполнении положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения. При этом было разъяснено, что, поскольку часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель не вправе требовать расторжения договора аренды в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы, если последний во исполнение предупреждения арендодателя о необходимости исполнения обязательств, в разумный срок уплатит арендную плату.

По делу Ф08-3823/2001 кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционной инстанции об отказе арендодателю в иске о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы. Судами было учтено, что после получения предупреждения истца в порядке статьи 619 Гражданского кодекса РФ ответчик внес арендную плату.

В пункте 8 информационного письма от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 619 ГК РФ предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

По требованию арендодателя о понуждении арендатора возвратить арендованное недвижимое имущество в связи с расторжением в одностороннем порядке договора аренды, заключенного на неопределенный срок, необходимым условием удовлетворения иска является установление факта получения арендатором за три месяца предупреждения в порядке статьи 610 ГК РФ об отказе от договора.

По делу Ф08-2275/2001 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционной инстанции об отказе в иске арендодателю о понуждении арендатора возвратить арендованное нежилое помещение. Судами было учтено, что истец, направляя ответчику предупреждение об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, неправильно указал адрес и предупреждение не было получено арендатором. При таких обстоятельствах ответчик не имел возможности заблаговременно принять меры, исключающие причинение убытков, связанных с освобождением помещения.

Согласно пункту 30 Информационного письма от 11.01.02 N 66 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. При этом было разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок, истец, со своей стороны, не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком предупреждения.

5. Споры, связанные с возобновлением договора аренды
на неопределенный срок

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса договор аренды может быть признан возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражения арендодателя.

По делу Ф08-4147/01 суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалованные судебные акты об удовлетворении требования арендодателя о понуждении арендатора возвратить имущество в связи с истечением срока действия договора. Суды отклонили доводы ответчика о том, что договор был возобновленным на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия договора он продолжал пользоваться арендованным имуществом, указав следующее.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ после истечения срока действия договора аренды его возобновление возможно лишь при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В письме, направленном арендатору, арендодатель сообщил, что договор аренды продлеваться не будет, что свидетельствует о нежелании ответчика возобновлять договорные отношения.

6. Исполнение обязательств

При прекращении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ обязан освободить арендованное помещение и возвратить его арендодателю. Неисполнение указанной обязанности может повлечь гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств.

По делу Ф08-2874/2001 кассационная инстанция отставила обжалованные судебные акты в части удовлетворения иска о понуждении арендатора возвратить складские помещения в связи с истечением срока действия договора, указав на обязанность ответчика вернуть имущество арендодателю. Судебные акты в части взыскания кассационная инстанция отменила, дело в этой части передала на новое рассмотрение в связи с недостаточной исследованностью вопроса о наличии и размере убытков.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

По делу Ф08-4331/2001 кассационная инстанция оставила без изменения обжалованные судебные акты об удовлетворении требования арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы за три месяца с момента предупреждения об отказе от договора аренды до истечения трехмесячного срока предупреждения. При этом суды отклонили доводы арендатора о том, что с момента получения предупреждения он не пользовался арендованным имуществом. Доводы были отклонены, поскольку отсутствовали доказательства возврата в установленном порядке арендованного имущества истцу.

В пункте 13 Информационного истца от 11.01.2002 N 66 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее.

Возобновленный на неопределенный срок договор аренды может быть прекращен в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В течение трех месяцев с момента подобного предупреждения договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период необоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, т.е. до истечения трех месяцев.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан уплатить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества. При наличии возражений арендодателя на возобновление договора аренды факт внесения арендатором платежей за пользование имуществом после истечения срока действия договора не может свидетельствовать о возобновлении договора аренды.

По делу Ф08-4348/2001 суд кассационной инстанции указал, что внесение арендатором арендных платежей после истечения срока действия договора не может быть принято в качестве доказательства продления договора аренды, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного возврата арендодателю арендованного имущества арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки.

Требования арендатора-предпринимателя без образования юридического лица к арендодателю о компенсации морального вреда в связи с нарушением договора аренды удовлетворены быть не могут, поскольку законодательство, регулирующее арендные отношения, компенсацию морального вреда не предусматривает.

По делу N ФО8-3776/01 кассационная инстанция оставила без изменения решение суда в части отказа арендатору-предпринимателю в иске к арендодателю о компенсации морального вреда в связи с нарушением договора аренды. Суд указал следующее.

В силу пункта 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство, регулирующее арендные отношения, в связи с которыми между сторонами возник спор, компенсацию морального вреда не предусматривает.

8. Взыскание затрат на улучшение и капитальный ремонт
арендованного имущества

При рассмотрении требования арендатора о возмещении стоимости произведенного им капитального ремонта арендованного помещения необходимо исследовать вопрос о том, относятся ли выполненные работы к указанному виду ремонта.

По делу Ф08-3608/2001 суд кассационной инстанции отменил принятые по делу акты и направил дело о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного нежилого помещения на новое рассмотрение, указав следующее.

Судом не исследован вопрос о том, какие выполненные истцом работы связаны с капитальным ремонтом, а какие - с производством неотделимых улучшений арендованного имущества. Разрешение данного вопроса имеет существенное значение, так как в соответствии со статьей 616 ГК РФ обязанности по капитальному ремонту возложены на арендодателя, а споры о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежат разрешению по правилам статьи 623 ГК РФ, предусматривающей право арендатора на возмещение стоимости улучшений в случае, если они произведены с согласия арендодателя.

По делу Ф08-4223/2001 кассационной инстанцией также отменены судебные акты, а дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что для решения вопроса о зачете стоимости затрат по капитальному ремонту в счет арендных платежей необходимо выяснить, какие работы произведены арендатором и к какому виду ремонта они относятся.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.10.2000 по делу N КГ-А40/4498-00. Кассационная инстанция указала, что произведенные ответчиком ремонтные работы, не отличающиеся по своему характеру от текущего ремонта, суд не исследовал вопрос о том, каков объем указанных работ, стоимость данных работ и кто должен оплачивать стоимость этих работ.

9. Рассмотрение споров, связанных с признанием
договора аренды незаключенным

При отсутствии регистрации договора аренды в связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующих органов договор не может считаться незаключенным.

По делу Ф08-2457/2001 суды отклонили довод истца о порочности договора аренды, так как установили, что регистрирующие органы на территории Дагестана были созданы в марте 1999 года, а договор стороны подписали 21.01.99.

В пункте 2 информационного письма от 16.02.01 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что регистрация договоров аренды нежилых помещений, проводившаяся в субъекте РФ до вступления в силу Закона о государственной регистрации, не является государственной регистрацией, исходя из смысла положений Гражданского кодекса, и отсутствие такой регистрации не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом по договору, признанному в дальнейшем незаключенным, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По делу Ф08-3550/2001 иск о взыскании арендных платежей и затрат, связанных с улучшением имущества, по договору аренды, признан судом незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, удовлетворен, сумма арендных платежей и стоимость неотделимых улучшений возвращены как неосновательное обогащение.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано на том основании, что истец обязан возместить ответчику стоимость фактического пользования имуществом, а доказательства того, что полученные ответчиком товары и денежные средства в заявленном размере превышают стоимость пользования имуществом и являются неосновательным обогащением, он не представил. Требования истца о взыскании затрат по улучшению арендованного имущества апелляционная инстанция отклонила, сославшись на то, что часть приобретенных истцом товаров отделима от арендованного имущества.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции, указав следующее. Поскольку истец не представил доказательств того, что полученные ответчиком товарно-материальные ценности и денежные средства превышают стоимость пользования имуществом, суд обоснованно отказал истцу в иске о возврате полученного как неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, в соответствии с которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

10. Споры, связанные с признанием договора аренды
недействительным

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По делу Ф08-3403/2001 суды удовлетворили требования собственника имущества о выселении лица, занимающего принадлежащие ему помещения, так как установили, что ответчику в аренду имущество передало лицо, не обладающее соответствующими правами.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, не вправе сдавать его в аренду без согласия собственника.

По делу Ф08-3810/2001 кассационная инстанция оставила без изменения решение суда о признании недействительным договора аренды, указав, что государственное предприятие в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса РФ сдало в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Несоблюдение установленного муниципальным образованием порядка сдачи имущества в аренду не может являться основанием для признания договора недействительным.

По делу Ф08-2792/2001 кассационная инстанция оставила без изменения решение и апелляционное постановление в части отказа в иске о признании недействительным договора аренды муниципального имущества. Суд указал, что установленный Положением "О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города Краснодара" запрет на заключение договоров аренды недвижимого имущества на срок свыше пяти лет является неправомерным, так как действующим законодательством ограничений сроков аренды не предусмотрено.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным представляется правильным, так как несоблюдение актов органов местного самоуправления не может являться основанием к признанию договора недействительным.

По делу N КГ-А1/943-96 Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя решение суда о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением установленного постановлением Правительства г.Москвы порядка сдачи имущества в аренду, указал следующее.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса РФ акты субъектов РФ не относятся к иным актам, содержащим нормы гражданского права, поэтому несоблюдение порядка, установленного постановлением правительства, не может являться основанием для признания сделки недействительной (Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ N 7/1998 с.77).

Поскольку договор аренды является незаключенным, в иске о признании его недействительным отказано.

Суд кассационной инстанции по делу Ф08-3848/2001 поддержал решение суда первой инстанции, в котором указано, что требование о признании незаключенного договора аренды недействительным ввиду несоответствия требованиям закона является беспредметным.

Нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не влечет недействительность договора аренды, а предоставляет возможность арендатору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

По делу Ф08-2281/2001 рассматривалось требование бывшего арендатора о признании недействительным договора аренды с новым арендатором и о переводе на истца прав и обязанностей по оспариваемому договору.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении требования о признании договора недействительным, удовлетворила требование о переводе прав и обязанностей по договору, указав следующее.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса РФ заключение договора аренды с другим лицом в нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не влечет недействительность договора, а предоставляет возможность арендатору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору, поэтому решение арбитражного суда в части признания недействительным договора аренды не соответствует законодательству.

2.7. Практика рассмотрения споров по жалобам
на действия судебных приставов-исполнителей

1. Применение норм процессуального права

1.1. При наличии сводного исполнительного производства арбитражный суд для решения вопроса о подведомственности спора должен проверить наличие в таком производстве исполнительных документов, выданных не арбитражным судом.

Так, при рассмотрении дел NN 2829/01, 2831/01, 1764/01, 2312/01, 3002/01 податели кассационных жалоб ссылались на неподведомственность споров арбитражному суду, поскольку были обжалованы действия по исполнению сводных исполнительных производств, в которые были включены исполнительные документы, выданные не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции, налоговыми органами.

Часть 1 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к подведомственности арбитражного суда жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом; в остальных случаях, в том числе если в сводное исполнительное производство включены исполнительные документы, выданные не только арбитражным судом, но и другими органами, жалоба подается в суд общей юрисдикции.

Поскольку в материалах указанных дел документы по сводным исполнительным производствам отсутствовали и не были предметом исследования суда, кассационная инстанция судебные акты отменила с направлением дел на новое рассмотрение для решения вопроса о подведомственности споров в соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

1.2. При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суд должен руководствоваться статьями 127 и 140 АПК РФ и в мотивировочной части судебного акта сделать ссылку на соответствие или несоответствие обжалованных действий определенным нормам закона.

По делу N 2405/01 суд первой инстанции по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя обязал службу судебных приставов принять меры к исполнению исполнительных листов.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что, в нарушение части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в резолютивной части определения не сделал вывод о соответствии или несоответствии обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

1.3. В случае заявления исков о признании недействительными актов, принятых судебным приставом, суд должен их рассматривать как соответствующие жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По делу N 4133/01 был заявлен иск о признании недействительным акта судебного пристава о передаче имущества взыскателю. Суд прекратил производство по делу.

При этом было указано, что данный акт судебного пристава может быть обжалован в порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" путем подачи жалобы на действия судебного пристава, а не в рамках искового производства. Суд не вправе самостоятельно изменить способ защиты нарушенного права, который был выбран заявителем, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что по существу заявителем были оспорены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Оформление заявителем своего требования иском, а не жалобой, не влияет на его правовую квалификацию. Такое требование должно быть рассмотрено арбитражным судом как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Ростовской области выразил несогласие с необходимостью самостоятельно переквалифицировать требования заявителей о признании недействительными постановлений судебных приставов как ненормативных актов в требования о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов.

В обоснование своей позиции Арбитражный суд Ростовской области приводит следующие аргументы.

Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в выборе установленных законом способов защиты нарушенных прав. Однако они не вправе избрать способ защиты, не предусмотренный законодательством, а суд не может по своему усмотрению изменить выбранный лицом способ защиты права этого лица. Такое изменение допустимо только по инициативе и с согласия заявителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласен с данной позицией в силу следующего.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело, должен проверить права и обязанности лиц (правоотношение), участвующих в деле, а также установить законы и иные нормативно-правовые акты, которые следует применить по данному делу.

Несмотря на то, что на основании статьи 102 АПК РФ истец в исковом заявлении излагает свои требования со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, позиция истца не имеет определяющего значения для арбитражного суда. В силу той же ст.125 АПК РФ суд при рассмотрении дела решает, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу. Руководствуясь ст.127, 159, 177 АПК РФ, Арбитражный суд в мотивировочной части судебного акта указывает доводы, по которым не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поэтому, если лицо, участвующее в деле, по тем или иным причинам ссылается на норму права, не регулирующую спорное правоотношение, суд должен рассмотреть дело исходя из содержания тех правовых норм, которые в действительности регулируют права и обязанности сторон.

Невыполнение требований указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием к отмене судебных актов.

1.4. В порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обжалован судебный акт, во исполнение которого выдан исполнительный документ.

Комитет по управлению имуществом обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о понуждении заявителя заключить договор купли-продажи.

Жалоба была обоснована тем, что решение суда не содержит условий, на которых договор должен быть заключен. Условия договора Комитету неизвестны. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава в целом.

Кассационная инстанция постановлением N 2273/01 оставила в силе судебные акты, которым было отказано в удовлетворении жалобы. При этом было указано следующее. По смыслу ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы конкретные действия судебного пристава-исполнителя, а не деятельность по исполнению исполнительного документа в целом. К тому же фактически заявитель сослался на незаконность судебного акта, принятого к исполнению судебным приставом.

Суд сделал вывод о том, что обжалование решения по существу спора не допускается вне рамок производства по пересмотру решений (раздел 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава не рассматриваются вопросы законности и обоснованности судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ. Кроме того, заявитель в порядке статьи 139 АПК РФ, а судебный пристав - в порядке статьи 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения.

1.5. При подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство может быть приостановлено на основании пункта 5 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По делу N 2791/01 было обжаловано определение суда о запрете Службы судебных приставов (далее - ССП) осуществлять исполнительные действия по изъятию имущества ЗАО. Данное определение было вынесено в связи с тем, что ЗАО обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в отношении ЗАО возбуждено дело о банкротстве, поэтому непринятие таких мер может повлечь нарушение интересов других кредиторов ЗАО.

Суд кассационной инстанции оставил в силе данное определение, поскольку оно соответствует статье 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не противоречит нормам, установленным статьями 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Аналогичный теоретический вопрос был обсужден на семинаре-совещании судей ФАС СКО по инициативе Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия ССП заявитель, как правило, просит приостановить исполнительное производство. Арбитражно-процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) право приостанавливать исполнительное производство суду первой инстанции не предоставлено. Однако, если суд, принимая к производству жалобу на действия ССП, не приостановит исполнительное производство, то обжалуемые действия судебных приставов могут быть завершены (например, описанное имущество реализовано) и заявитель не получит в суде защиты своих нарушенных прав на основании поданной жалобы.

Статья 24 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства должно происходить по правилам АПК РФ, то есть в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Возможно ли в данном случае по аналогии с мерами по обеспечению иска, руководствуясь ст.76 АПК РФ, при принятии жалобы к производству указать в определении о запрете ССП осуществлять исполнительные действия в целях обеспечения жалобы?

По итогам обсуждения были приняты следующие рекомендации:

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Статья 24 названного Закона устанавливает, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При подаче жалобы на действия судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обратиться с ходатайством о приостановлении исполнительного производства и суд первой инстанции вправе на основании указанных норм при наличии оснований приостановить исполнительное производство. Определение о приостановлении исполнительного производства суд выносит в процессе подготовки жалобы к судебному разбирательству, так как согласно части 2 статьи 112 АПК РФ судья совершает и другие действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора. В этом случае участвующие в деле лица не уведомляются и не приглашаются в суд.

1.6. Отмена судебного акта после его фактического исполнения не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону.

По делу N 3034/01 были обжалованы действия по исполнению судебного решения, которое было отменено судом кассационной инстанции.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку решение суда было исполнено до его отмены. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны не соответствующими закону.

1.7. Предъявление исполнительного листа в банк является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа для исполнения.

По делам NN 3982/01 и 3983/01 были обжалованы постановления о возвращении исполнительных листов в связи с пропуском срока на их предъявление.

Взыскатель направил исполнительный лист в банк, который, в свою очередь, перенаправил лист в другой банк. При таких обстоятельствах исполнительный документ был утрачен.

Суд вынес определение о выдаче взыскателю дубликата утраченного банком исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебный акт об удовлетворении жалобы, указал, что судебным приставом-исполнителем неправомерно был сделан вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа. В соответствии со статьями 201-202 АПК РФ предъявлением исполнительного листа для исполнения в банк указанный срок был прерван.

1.8. Десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, и его пропуск не может служить основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

ФАС СКО придерживается позиции, согласно которой пропуск десятидневного срока для подачи жалобы в порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить безусловным основанием для отказа в рассмотрении спора. При наличии ходатайства стороны данный срок может быть восстановлен. (Обобщение практики рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей в 2000-2001 гг., Тематическое обобщение по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей и по другим вопросам исполнительного производства за 1999 г.)

Такой вывод соответствует мнению ВАС РФ, предложенному в проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ФЗ "Об исполнительном производстве"

По делу N 1925/01 служба судебных приставов обратилась с кассационной жалобой, в которой, в частности, указала на рассмотрение судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поданной за пределами десятидневного срока, без вынесения решения о восстановлении срока на обжалование.

Кассационная инстанция отклонила данный довод, указав, что установленный статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным и закон не устанавливает, что его пропуск является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

1.9. Действующим законодательством не ограничено право сторон исполнительного производства на повторную подачу жалобы на действия судебного пристава по одному и тому же исполнительному производству.

По делу N 4079/01 суд первой инстанции прекратил производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции дело было направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляции по следующим основаниям. По данному исполнительному производству должником было подано две жалобы на действия судебного пристава. Первая касалась некоторых обстоятельств составления акта описи и ареста имущества, второй были обжалованы действия по обращению взыскания на имущество, соблюдения правил очередности взыскания, правил оценки арестованного имущества. Суд первой инстанции не определил предмет жалобы, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Представляется целесообразным обсудить вопрос о том, может ли иметь место повторная подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, в случае, если действия, ранее признанные незаконными, не устранены, само правонарушение является длящимся (например бездействие).

2. Рассмотрение кассационных жалоб,
связанных с неправомерным обращением взыскания
и наложением ареста на имущество должника

2.1. Арест может быть наложен на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Взыскатель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, которое находится у должника на праве аренды.

Определением суда в удовлетворении жалобы отказано, поскольку законом "Об исполнительном производстве" не установлено ограничений для наложения ареста на имущество, находящееся у должника на праве аренды.

Постановлением N 2472/01 суд кассационной инстанции отменил определение суда по следующим основаниям. При исполнении решения суда о присуждении денежных сумм на основании статей 45, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Поскольку арест налагается с целью удовлетворения требований кредитора за счет арестованного имущества должника путем его принудительной реализации, арест имущества, находящегося у должника на праве аренды, не допускается.

Поскольку суд не проверил доводы заявителя, не исследовал выполнение судебным приставом-исполнителем норм, устанавливающих очередность обращения взыскания на имущество, дело было направлено на новое рассмотрение.

По делу N 3501/01 должником был обжалован акт описи и ареста имущества. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное имущество было передано местной администрации в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Оставляя в силе определение об отказе в удовлетворении жалобы, кассационная инстанция указала следующее.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата налогов денежными средствами. Статья 47 указанного кодекса устанавливает порядок взыскания налогов и сборов за счет иного имущества налогоплательщика. Поскольку такой порядок не был соблюден, сделки по передаче имущества в счет задолженности являются ничтожными.

При таких обстоятельствах действия по обращению взыскания на спорное имущество не противоречат закону.

2.2. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество учредителя (участника) юридического лица-должника являются незаконными. Учредитель не несет ответственности по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по долгам учредителя (участника), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица.

По делу N 3826/01 при исполнении решения суда о взыскании с ООО денежных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее одному из учредителей ООО.

Постановлением суда кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты, которыми данные действия были признаны не соответствующими закону. ФАС СКО указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на данное имущество, поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств принадлежности спорного имущества ООО, ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности возложения субсидиарной ответственности на учредителей ООО, иные основания обращения взыскания на имущество учредителя отсутствуют.

2.3. Федеральным законом могут быть установлены отдельные виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

По делу N 4184/01 сельскохозяйственный производственный кооператив обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту зерна, относящегося к семенному фонду.

Постановлением апелляционной инстанции отменено определение о признании действий судебного пристава не соответствующими закону, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку отсутствуют доказательства отнесения спорных семян к семенному фонду.

Отменяя постановление апелляционной инстанции ФАС СКО указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 7 статьи 37 Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание не может быть обращено на имущество сельскохозяйственных кооперативов в виде семенного и фуражного фонда зерновых культур. Судом не было проверено выполнение судебным приставом-исполнителем правил очередности обращения взыскания на имущество должника и осуществление действий по установлению и оценке категории зерновых культур, на которые было обращено взыскание.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предложено проверить документы о размерах площадей, отведенных должнику под посевы зерновых культур в 2002 году, исследовать иные доказательства отнесения спорных семян к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

2.4. Возвращение частично исполненного исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил суд признать незаконным повторное возбуждение исполнительного производства.

Определением суда в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку срок для предъявления исполнительного листа был восстановлен, указанный документ соответствовал требованиям статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением N 4245/01 кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве", оставила определение в силе, отклонив довод должника о том, что ранее им было произведено частичное исполнение по данному исполнительному документу. Из материалов дела следует, что информация о частичном исполнении была принята к сведению судебным приставом-исполнителем и взыскателем. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

2.5. Отсутствие полного наименования должника в исполнительном документе не является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Должник обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, судебный пристав не проверил соответствие исполнительного документа требованиям статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, жалоба удовлетворена.

Кассационная инстанция постановлением N 3126/01 судебные акты отменила, в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

В исполнительном листе должник был обозначен как АО "Краснодаргазстрой", на самом деле полное наименование должника АООТ "Краснодаргазстрой" РАО "Газпром".

Статья 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на использование сокращенного наименования сторон в исполнительном производстве. Факт несоответствия в исполнительном листе наименования должника его фактическому наименованию может быть установлен только при проведении исполнительных действий. Поскольку исполнительный лист содержал все данные, необходимые в силу ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство в силу ст.9 указанного закона.

К тому же АООТ "Краснодаргазстрой" РАО "Газпром" участвовало при вынесении судебного акта, на основании которого судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, и не представило доказательств того, что не является должником, указанным в исполнительном документе.

2.6. При исполнении решения суда о передаче определенного имущества судебный пристав-исполнитель не должен проверять право собственности должника на это имущество.

По делу N 2763/01 судом первой и апелляционной инстанций удовлетворена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества, поскольку такая передача происходила без участия должника, судебный пристав не проверил принадлежность имущества должнику, в то время как оно принадлежало третьему лицу.

Кассационная инстанция судебные акты отменила и отказала в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Решением суда был удовлетворен иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения должника. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. Поскольку должник в добровольном порядке не исполнил судебное решение, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия по передаче присужденного имущества взыскателю.

В соответствии со статьей 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан проверить принадлежность имущества должнику в том случае, когда у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, и взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно статье 56 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

Поэтому при исполнении решения арбитражного суда о передаче имущества судебный пристав-исполнитель не должен проверять принадлежность имущества должнику. Это прерогатива суда, вынесшего решение.

2.7. Если у должника имеется в наличии присужденное имущество, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

По делу N 1642/01 должником были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и денежные средства.

По решению суда, должник был обязан передать взыскателю бальзам "Нарт". В деле представлено экспертное заключение о том, что имущество, находящееся у должника, не соответствует нормам, установленным сертификатом качества. При исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель, с учетом экспертного заключения, вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и о наложении ареста на денежные средства и иное имущество должника для взыскания с него исполнительского сбора.

Оставляя в силе определение о признании действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону, кассационная инстанция указала, что поскольку имущество, подлежащее передаче взыскателю, имеется в наличии у должника, спор между сторонами о его качестве отсутствует и судом отклонено ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения, то у судебного пристава не имелось оснований для окончания исполнительного производства. При наличии имущества, указанного в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель не может по собственной инициативе обращать взыскание на иное имущество должника.

2.8. Определение о разъяснении судебного акта не является исполнительным документом.

При исполнении судебного решения о выселении лица из помещения по ул. Советской 147 в станице Камышеватовской было установлено, что данное лицо отсутствует по адресу, указанному в решении суда. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

По ходатайству истца суд вынес определение о разъяснении решения, в котором указал о выселении ответчика из здания конторы в станице Камышеватовской. Адрес здания указан не был, в определении содержались только сведения о дате постройки и балансовой стоимости здания.

На основании определения судебный пристав-исполнитель приступил к выселению ответчика из помещения по ул. Советской 184 в станице Камышеватовской.

Суд кассационной инстанции постановлением N 3388/01 отменил определение об отказе в удовлетворении жалобы ответчика о признании незаконными указанных действий судебного пристава-исполнителя, указав, что поскольку новый исполнительный лист не был выдан, судебный пристав-исполнитель был не вправе производить исполнение по определению о разъяснении решения, которое не является исполнительным документом.

Учитывая, что без выяснения, из какого здания подлежит выселению должник, исполнение судебного решения невозможно, а судебный пристав не обратился в суд в порядке статьи 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" для разъяснения судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение.

2.9. Исполнение решения в порядке, не указанном в судебном акте, должно производиться с соблюдением требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем изменения способа исполнения решения.

По делу N 2556/01 обжаловались судебные акты о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Данное постановление было принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению должника о погашении задолженности перед взыскателем путем проведения зачета встречных требований.

Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты, которыми действия судебного пристава были признаны незаконными, указав следующее.

В соответствии с указанной нормой фактическое исполнение исполнительного документа подразумевает реальное исполнение должником требований исполнительного документа, то есть передачу в данном случае денежных средств, взысканных решением арбитражного суда.

Исполнение решения арбитражного суда в ином порядке, чем указано в решении, возможно с соблюдением требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно этой статье арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебных актов в данном случае не был разрешен. Доказательств наличия у должника исполнительных документов по требованиям к взыскателю представлено не было.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель неправомочен (без наличия судебного акта о зачете взаимных требований, утверждении мирового соглашения или изменении способа исполнения решения) по заявлению должника о погашении долга путем зачета встречного однородного требования произвести окончание исполнительного производства.

3. Обращение взыскания на имущество,
находящееся у третьих лиц

Определение суда для обращения взыскания на имущество должника требуется при условии фактического нахождения этого имущества у других лиц. Наличие договора аренды на спорное имущество при условии нахождения имущества у должника (имущество не передано арендатору), не препятствует наложению на него ареста без вынесения судом отдельного определения в порядке статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По делу N 3002/01 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку при наложении ареста были нарушены правила статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как арестованное имущество было передано по договору аренды третьему лицу.

Кассационная инстанция отменила определение суда и направила дело на новое рассмотрение, указав, что наличие договора аренды на спорное имущество при условии нахождения имущества у должника не препятствует наложению ареста без вынесения судом отдельного определения в порядке статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве". При новом рассмотрении суду необходимо установить факт нахождения спорного имущества у другого лица, наличие акта приема-передачи, документов, свидетельствующих об отсутствии этого имущества у должника, которые в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств исполнения должником и третьим лицом договора аренды в деле не имеется.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что наличие договора, не исполненного сторонами, не является препятствием для ареста данного имущества и не требует вынесения отдельного определения.

По делу N 2613/01 определением суда, которое было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста были признаны незаконными. В нарушение статьи 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество, которое находилось у третьего лица, было произведено без соответствующего определения суда.

Кассационная инстанция судебные акты отменила и в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Предметом обжалования по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту недвижимого имущества. Данные действия направлены на обеспечение сохранности имущества должника без ограничения права пользования имуществом в соответствии со статьей 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия по обращению взыскания на имущество (а именно изъятие и передача его на реализацию) до вынесения соответствующего определения судебным приставом-исполнителем не предпринимались, поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствие определения суда об обращении взыскания на имущество, которое находилось во владении третьего лица, не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

4. Правопреемство в исполнительном производстве

4.1. Распоряжение взыскателя о перечислении взысканных судебным приставом на основании исполнительного листа денежных средств третьему лицу не влечет замену стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

По делу N 3034/01 должник обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. По мнению должника, судебный пристав-исполнитель, перечисляя взысканную сумму не взыскателю, а указанному им третьему лицу, фактически произвел замену стороны в исполнительном производстве.

Определением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает ограничений прав взыскателя по распоряжению взысканными в его пользу денежными средствами.

4.2. Судебный пристав-исполнитель может самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

Взыскатель обжаловал вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного листа. Действия судебного пристава по возвращению исполнительного листа без исполнения признаны незаконными.

Постановлением N 2851/01 кассационная инстанция оставила в силе определение об удовлетворении жалобы.

Суд указал, что в соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае реорганизации юридического лица судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны правопреемником.

Для этого, судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением о замене должника его правопреемником в суд в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебным приставом не приняты меры по установлению имущества должника до его реорганизации, не решен вопрос о замене должника на его правопреемника.

4.3. Вопрос о процессуальном правопреемстве нового должника по договору цессии, на основании которого право требования по исполнительному листу передано новому взыскателю, должен быть разрешен судом в порядке статьи 40 АПК РФ с вынесением судебным приставом постановления о замене стороны на ее правопреемника.

По делу N 2947/01 АОЗТ "Детский мир" уступил право требования по исполнительному листу физическому лицу (бывшему директору), который обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства. При этом было заявлено требование о возмещении убытков по неисполненному решению суда за счет службы судебных приставов.

Суд первой и второй инстанций признал действия судебного пристава незаконными и отменил постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства. Иск о взыскании убытков был оставлен без рассмотрения, поскольку такой иск не может быть рассмотрен в рамках жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" право на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя предоставлено только сторонам исполнительного производства (должнику и взыскателю).

В установленном законом порядке процессуальное правопреемство нового кредитора не зафиксировано. Замена стороны в исполнительном производстве в порядке статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не произведена.

Кроме того, суд указал, что оставление одного из требований заявителя без рассмотрения произведено с нарушением норм статьи 87 АПК РФ, в которой представлен исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без рассмотрения.

5. Взыскание исполнительского сбора и наложение штрафов
в исполнительном производстве

5.1. В рамках одного исполнительного производства исполнительский сбор может быть взыскан один раз.

По делу N 1963/01 заявитель обжаловал повторное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку частью 2 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена возможность взыскания исполнительского сбора при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу.

По обстоятельствам дела, первоначальное постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено в силу того, что взыскатель отозвал исполнительный лист. При повторном направлении исполнительного листа судебный пристав вынес новое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оставляя в силе судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении жалобы, суд кассационной инстанции указал следующее.

Смысл нормы статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заключается в том, что установленный исполнительский сбор взыскивается один раз в рамках одного исполнительного производства.

При повторном направлении взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что первоначальное не было исполнено. В данном случае вынесение второго постановления не ущемляет прав должника, поскольку при возбуждении нового исполнительного производства двойного взыскания исполнительского сбора не произошло.

5.2. Исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7% от реально взысканной суммы.

По делу N 1962/01 при исполнении решения о взыскании 12 160 657 руб. 68 коп. судебным приставом исполнительный лист был исполнен частично на сумму 918 693 руб. 49 коп, из которой исполнительский сбор был удержан в размере 851246 руб. (7% от 12 160 657 руб. 68 коп), оставшиеся 67 447 руб. направлены взыскателю.

Взыскатель обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по распределению взысканной суммы.

Отменяя определение об отказе в удовлетворении жалобы и признавая оспариваемые действия судебного пристава незаконными, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам, указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктами 2, 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 7 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, которые относятся к пятой очереди.

В соответствии с п.3 статьи 78 Закона при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 7% от взысканных 918 693 руб., что составляет 64 308 руб.

Позиция ФАС СКО по вопросу удержания исполнительского сбора при недостаточности взысканных средств отмечена в "Обобщении практики рассмотрения дел по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей в 2000-2001 годах" и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский".

5.3. Недобросовестное поведение должника при исполнении решения суда, понуждающего его к совершению определенного действия в пользу истца, свидетельствует об уклонении от исполнения судебного решения и является основанием для наложения на него судебным приставом штрафных санкций в порядке части 3 статьи 73 ФЗ "Об исполнительном производстве"

По делу N 3023/01 было обжаловано наложение судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение решения суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

ООО обратилось с иском к фотоателье об устранении препятствий в пользовании помещением. В порядке мер по обеспечению иска суд обязал ответчика передать истцу один комплект ключей до рассмотрения иска по существу. На основании этого определения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения данного определения суда приставом трижды на истца налагался штраф за неисполнение требований судебного пристава.

Принимая во внимание, что определение о принятии мер по обеспечению иска было обжаловано и оставлено в силе судом кассационной инстанции, действия судебного пристава по наложению на ответчика штрафов было признано судом первой инстанции законным. Определение было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

6. Иски об исключении имущества из описи
в исполнительном производстве

6.1. В рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не может быть разрешен вопрос об исключении из описи имущества, подвергнутого аресту.

По делу N 2468/01 рассматривалась жалоба должника на действие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что в акт описи имущества было включено имущество, не принадлежащее должнику.

Суд первой инстанции определением исключил спорное имущество из описи.

Суд кассационной инстанции, направляя дело для рассмотрения по существу, указал следующее.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. К таким лицам относятся собственники имущества и титульные владельцы, владеющие спорным имуществом в силу закона либо договора.

Должник являлся владельцем спорного имущества на основании договора лизинга и имел право за заявление иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Однако ни собственником, ни титульным владельцем не был заявлен иск об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд по существу принял решение об освобождении имущества от ареста по не заявленному заинтересованными сторонами иску и не рассмотрел жалобу должника непосредственно на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе обращения взыскания на имущество.

На семинаре-совещании судей ФАС СКО обсуждался вопрос о возможности заявления стороной исполнительного производства иска об освобождении имущества от ареста. По итогам обсуждения были выработаны следующие рекомендации.

Если должник является титульным владельцем спорного имущества, то он вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Если должником подается жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в рамках ст.92 ФЗ "Об исполнительном производстве", то суд не может при вынесении постановления освободить имущество от ареста.

Суд может рассмотреть данную жалобу с точки зрения допущения судебным приставом-исполнителем нарушения процессуальных норм и с учетом выясненных обстоятельств решить вопрос о законности или незаконности действий судебного пристава при составлении акта описи и наложения ареста на имущество, на которое обращено взыскание в ходе исполнения решения суда.

6.2. Сторона в исполнительном производстве не вправе обращаться в суд с требованием об исключении имущества из описи в порядке статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве"

По делу N 2044/01 должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества, которое ему не принадлежало.

Кассационная инстанция оставила в силе судебные акты об отказе в удовлетворении жалобы, указав следующее.

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи только для лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве (должником или взыскателем).

Таким образом, должник не вправе заявлять подобный иск, а лица, которые, по утверждению заявителя, являются собственниками спорного имущества, с такими исками в суд не обращались.

Кроме того, в суде первой инстанции суд исследовал эти доводы заявителя с участием лиц, названных им в качестве собственников спорного имущества, и дал им соответствующую правовую оценку.

Поскольку указанные лица не подтвердили наличия права собственности и не оспорили наложение ареста на имущество, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным.

Вопросы, предлагаемые к обсуждению на совещании судей

Подведомственно ли арбитражному суду рассмотрение жалобы на действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, если стороной в исполнительном производстве на основании договора об уступке взыскателем права требования выступает физическое лицо. При этом замена стороны в исполнительном производстве не произведена?

3. Судебная коллегия по рассмотрению споров,
вытекающих из административных правоотношений

3.1. Практика рассмотрения споров,
связанных с налоговыми льготами

Необходимость обобщения дел, рассмотренных судом кассационной инстанции и связанных с применением законодательства, регулирующего налоговые льготы, вызвана изменениями, произошедшими в законодательстве о налогах и сборах в связи с вступлением в действие Налогового кодекса РФ.

Впервые ст.56 Налогового кодекса РФ определила понятие налоговых льгот. Таковыми признаны предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества, по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов.

При этом, в отличие от ст.10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", действовавшего до 1.01.1999 года, статья 56 Налогового кодекса РФ не классифицирует налоговые льготы, а определяет два их вида: возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Если статья 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" предоставляла право на установление и отмену налоговых льгот налогоплательщикам Верховному Совету РФ и другим органам государственной власти в соответствии с настоящим Законом, а в части дополнительных льгот по налогам, зачисляемым в соответствующие бюджеты субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ - органам государственной власти национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, то в силу пункта 1 статьи 56 Налогового Кодекса РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п.1 ст.1 Налогового кодекса РФ состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст.56 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ, установлена принципиальная невозможность предоставления индивидуальных льгот по налогам и сборам, в то время как статья 10 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" запрещала предоставление налоговых льгот, носящих индивидуальный характер, в случаях, если иное не было установлено законодательными актами РФ.

Вместе с этим, законодатель не установил одномоментности прекращения действия индивидуальных налоговых льгот.

Порядок прекращения предоставления индивидуальных налоговых льгот, приведенный в абзаце 5 статьи 2 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса РФ" предусматривает, что индивидуальные налоговые льготы, предоставленные представительными органами власти субъектов РФ и представительными органами местного самоуправления в период с 1.01.1999 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют в течение этого срока, на который эти льготы были предоставлены. Если при установлении индивидуальных налоговых льгот не был определен период времени, в течение которого эти льготы могут использоваться, то указанные индивидуальные налоговые льготы прекращают свое действие с 1.01.2000 г.

Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ установлены новые положения, не имевшие места в ранее действовавшем налоговом законодательстве (в частности Законе РФ "Об основах налоговой системы в РФ"). Им определено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановления ее использования на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, отнесено подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ к праву налогоплательщика, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя порядок применения пункта 2 статьи 56 Налогового кодекса РФ в пункте 16 совместного постановления от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указали, что при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Что касается налоговых льгот, установленных федеральными законами, не входящими в законодательство о налогах и сборах и принятыми до введения в действие Налогового кодекса РФ, то, исходя из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5, до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены (связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения), подлежат применению, учитывая то обстоятельство, что решение вопроса о месте расположения той или иной правовой нормы находится в компетенции законодателя, а не суда.

С 1.01.01 введена в действие часть вторая Налогового кодекса РФ, включившая в себя главы 21-24 (налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог), за исключением отдельных положений, подлежащих введению в более поздние сроки в соответствии со ст.1 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

С введением в действие части второй Налогового кодекса РФ изменился порядок взыскания конкретных налогов, в том числе связанный с предоставлением налоговых льгот.

Обзор судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с предоставлением налоговых льгот, охватывает 2 полугодие 2001 г., когда действовали первая и вторая части Налогового кодекса РФ, а в части налогов, не урегулированных частью второй Налогового кодекса РФ, федеральные законы по конкретным налогам.

Во втором полугодии 2001 года судом кассационной инстанции рассмотрено 48 дел по спорам, связанным с льготным налогообложением. По 24 делам судебные акты оставлены без изменения, по 24 делам судебные акты отменены, из них: направлено на новое рассмотрение 13 дел, принято новое решение по 8 делам, оставлен в силе один из ранее принятых судебных актов по 3 делам.

При рассмотрении дел указанной категории судом кассационной инстанции были сделаны следующие выводы:

Факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Так, по делу N А32-14474/2000-19/487 (Вх. Ф08-1654/01-512А) истец обратился с иском к налоговой инспекции о признании недействительным постановления ответчика о взыскании сбора на уборку территории и пени за счет имущества истца.

Решением суда иск удовлетворен. Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в 1997 г. истец не мог быть плательщиком сбора за уборку территорий населенных пунктов, так как до 31.07.97 не являлся юридическим лицом, а в силу статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" плательщиками сбора являются юридические и физические лица.

Апелляционная инстанция решение суда изменила: признано недействительным постановление ответчика в части взыскания недоимки по сбору на уборку территории и в части взыскания пени. Судебное решение обосновано тем, что в 1998 г. в местной печати не было опубликовано решение Совета района "О местных налогах и сборах в 1998 году", в связи с чем истец не должен уплачивать налог. Исходя из этого, истец мог выступать плательщиком сбора только с 31.07.97.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что в силу пункта 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом.

При решении вопроса о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Судом этот вопрос не исследован, поэтому дело передано на новое рассмотрение.

По налогу на добавленную стоимость

Предприниматель освобождается от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 145 части второй Налогового кодекса РФ с 1 апреля 2001 г. при выполнении условий, перечисленных в п.1-3 настоящей статьи.

По делу N А53-3119/2001-С5-22 (Вх. Ф08-3409/2001-1085А) предприниматель обратился с иском о признании недействительным письма налоговой инспекции об отказе в освобождении его от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.145 Налогового кодекса РФ с 1.01.2001 года.

Исковые требования основаны на том, что истец выполнил условия пунктов 1-3 статьи 145 Налогового кодекса РФ, предоставил налоговому органу сведения о сумме выручки за три налоговых периода, октябрь-декабрь 2000 г., предшествовавшие дате обращения с заявлением об освобождении от налога, следовательно, получил право быть освобожденным от исполнения обязанности налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 1 января 2000 года, даты введения в действие части второй Налогового кодекса РФ, признавшей предпринимателя плательщиком НДС и установившей льготу.

Оставляя в силе решение суда первой и постановление кассационной инстанций об отказе в иске, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст.145 части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион руб.

Поскольку истец в IV квартале 2000 года обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость не имел, налог не платил и приобрел статус налогоплательщика данного налога с 1.01 2001 года, он не имел права по уплате данного налога с 1.01.01.

Право на налоговую льготу, установленную ст.145 ч.2 НК РФ, могло возникнуть у предпринимателя лишь с 1 апреля 2001 г. в случае выполнения им условий, перечисленных в пп.1-3 названной статьи.

Аналогичный вывод сделан по делу N А53-3118/2001-С5-44 (Вх. Ф08-3411/2001-1086А).

В обоснование своего права на льготу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и получения права на возмещение налога из бюджета экспортер должен представить налоговому органу документы, подтверждающие факт реального экспорта, а также факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам экспортируемого товара (работ, услуг).

По делу N А22-169/2000-11/20 (Вх. Ф08-3313/2001-1069А) истец обратился с иском к налоговой инспекции об обязании ее вернуть ему излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за июль и август 1999 года.

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Президиума ВАС РФ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда в иске отказано исходя из недоказанности истцом наличия у него права на возмещение налога из бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено. Суд пришел к выводу, что истцом представлены все документы, подтверждающие факт экспорта и его права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда об отказе в иске, суд кассационной инстанции указал, что для обоснования права на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" экспортер обязан выполнить требования Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в части представления доказательств, подтверждающих фактический экспорт товара: контракта с иностранной фирмой на поставку товаров (работ, услуг) или приравненного к нему документа; платежных документов, подтверждающих оплату иностранным партнером экспортируемых товаров (работ, услуг); грузовых таможенных деклараций со штампом таможни "Выпуск разрешен", товаросопроводительных документов, подтверждающих пересечение грузом границы (пункт 22).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом в обоснование льготы по налогообложению экспортируемых товаров копии документов не отвечают требованиям о порядке их составления и содержат противоречивые сведения, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Исковые требования о возмещении из бюджета излишне уплаченного налога фактически означают возврат истцу налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику товаров, в последующем поставленных на экспорт. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения и оплаты истцом того товара, который в последующем был экспортирован, следовательно, соблюдение истцом условий, содержащихся в п.3 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", позволяющих возместить ему из бюджета уплаченный налог по экспортным поставкам. При исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налога предполагается добросовестность его действий. Материалами встречных налоговых проверок, представленных налоговой инспекцией в дело, установлено, что в проверяемый период истец, исполняя обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, действовал недобросовестно.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях по делам N А32-6314/2001-14/182 (Вх. Ф08-3471/2001-1115А), N А63-1076/2000-С4 (Вх. Ф08-2322/2001-740А), N 189/16 (Вх. Ф08-2228/2001-693А), N А53-5109/2001-С5-44 (Вх. Ф08-3780/2001-1212А), N А53-8816/2001-С5-5 (Вх. Ф08-3681/01-1184А), N А32-3951/2001-19/105 (Вх. Ф08-3350/2001-1068А), N А32-13238/2000-33/346 (Вх. Ф08-2023/2001-628А).

В силу п.2 ст.45 Конституции, предусматривающей возможность защиты своих прав всеми способами, не запрещенными законом, обстоятельства, связанные с заключением сделки и исполнением экспортной операции, могут быть доказаны лицом и иными документами, не указанными в п.22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.

По делу N А32-18019/2000-45/551 (Вх. Ф08-3574/2001-1149А) истец обратился с иском к налоговой инспекции о признании недействительными решений о привлечении его к ответственности за нарушение валютного законодательства и за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования в части признания недействительным решения ответчика о доначислении НДС удовлетворены.

Налоговая инспекция считает, что сумма налога на добавленную стоимость доначислена истцу по оборотам, связанным с предоставлением им в бербоут-чартер инофирме т/х "Виктория". Поскольку местом реализации и осуществления деятельности т/х "Виктория" являлась территория иностранного государства, объекта обложения НДС у истца не возникло. Более того, он имел право на льготу, как реализовавший товар на экспорт, однако у него отсутствуют необходимые документы для обоснованности льготы, а именно: контракт, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, и грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. Сославшись на подпункт "а" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающий право на льготу по экспортным операциям, суды указали, что эта норма применима к данным правоотношениям как дополнительное основание для освобождения истца от уплаты НДС по оборотам, полученным от сдачи в аренду судна "Виктория" и его выкупом. Норма п.22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, перечисляя документы, подлежащие представлению в налоговый орган лицами, претендующими на получение льготы, имеет своей целью получение налоговым органом доказательств действительного заключения лицом сделки, имеющей внешнеэкономический характер, и ее реального исполнения, то есть передачи товаров (работ, услуг) на экспорт, и получение валютной выручки.

Названные в указанной норме документы (контракт, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки, грузовая таможенная декларация с отметкой таможенного органа о пересечении таможенной границы РФ) содержат те необходимые сведения, которые подтверждают заключение и исполнение внешнеэкономической сделки. Однако в силу п.2 ст.45 Конституции, предусматривающей возможность защиты своих прав всеми способами, не запрещенными законом, обстоятельства, связанные с заключением сделки и исполнением экспортной операции, могут быть доказаны лицом и иными документами.

Представленный истцом контракт, заключенный им с инофирмой по поводу судна, свидетельствует о внешнеэкономическом характере. Протоколом исполнения условий данного контракта, актом налоговой проверки и платежными поручениями подтверждается получение истцом валютной выручки во исполнение контракта от инофирмы, из которых часть получена в наличной форме капитаном судна, а часть переведена в безналичном порядке на счет истца в банке. Факт реального пересечения судном таможенного границы РФ, то есть факт экспорта, подтверждается актом приема-передачи судна, составленном сторонами контракта в п.Варна (Болгария), письмом Новороссийской таможни, а также протоколом о нарушении таможенных правил, составленным в отношении истца. Исходя из этого сделан вывод о добросовестности истца.

Непредоставление обоснованных доказательств об иной сложившейся рыночной цене на товар с учетом признаков, предусмотренных ст.40 НК РФ (сопоставимые экономические условия, сфера обращения и др.) не является основанием для лишения истца права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

По делу N А53-6780/2001-2 (Вх. Ф08-3817/2001-1220А) истец обратился с иском к налоговой инспекции об обязании произвести возмещение суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованных на экспорт товаров.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены и подтверждены все предусмотренные налоговым законодательством условия для получения полной льготы по НДС в связи с реализацией товаров на экспорт: заключение и исполнение внешнеэкономической сделки осуществлено им реально, перемещаемый товар приобретен им на внутреннем рынке за свой счет, оприходован и оплачен с учетом НДС, вывезен за пределы СНГ, оплата за экспортный груз подтверждена платежным поручением и выпиской банка по лицевому счету.

Представленными ответчиком документами не установлено нарушений в определении цены на товар, являющийся предметом по спорным сделкам.

Оставляя в силе решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными от реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих поступлений этого налога в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Указанный порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, применяется и при реализации товаров, освобожденных от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами "а"-"д" ч.1 ст.5 названного Закона.

Выводы суда в отношении применения истцом цен на реализуемую продукцию обоснованны и правильны. Доводы налогового органа о завышении истцом цен по внешнеэкономическому контракту не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено обоснованных доказательств об иной сложившейся рыночной цене на этот товар с учетом признаков, предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса РФ (сопоставимые экономические условия, сфера обращения и др.).

При таких обстоятельствах, оснований для лишения истца права на применение льготы по НДС, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", в полном объеме суммы НДС, уплаченного им при приобретении товара на территории РФ, у налоговых органов и суда не имелось.

Аналогичные выводы нашли отражение в постановлениях по делам N А53-6781/2001-2 (Вх. Ф08-3827/2001-1218А), N А53-6177/2001-2 (Вх. Ф08-3688/2001-1173А).

Услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию РФ освобождаются от налога на добавленную стоимость в силу подп."а" п. 1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

По делу N А63-664/2001-С4 (Вх.Ф08-2122/2001-649А) заявлен иск о признании неправомерными действий налоговой инспекции по отказу в предоставлении льготы по уплате налога на добавленную стоимость от реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа за пределы территорий государств-участников СНГ.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что истцом предоставлены необходимые документы для обоснования льготы по экспортируемым услугам, а требования налогового органа о предоставлении лицензии на осуществление воздушных перевозок выходят за пределы перечня, установленного пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение арбитражного суда, указал, что в статье 5 Закона РФ " О налоге на добавленную стоимость" указаны услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию РФ. В статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" экспортом товаров, работ, услуг признается их вывоз с территории РФ. При этом факт экспорта фиксируется моментом пересечения границы РФ. Процедура применения льготы установлена в пунктах 12, 14, 21, 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". Истцом в подтверждение льготы в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный пунктом 22 Инструкции от 11.10.95 N 39.

Доводы налогового органа о том, что истец, не имеющий лицензии на перевозку авиатранспортом, не мог оказывать услуги по перевозке и соответственно не мог иметь налоговые льготы по НДС, не состоятельны, поскольку, исходя из нормы статьи 14 подпункта "г" Инструкции N 39, льготируются сами услуги по перевозке пассажиров и багажа за пределы территорий государств - участников СНГ, а не конкретные субъекты - плательщики налога.

Следовательно, при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для отказа истцу в предоставлении налоговой льготы и судом правомерно удовлетворены требования истца.

Услуги по перевозкам на основании отдельных заказов с применением иных тарифов, превышающих установленный размер оплаты для общественного транспорта, и без предоставления льгот не подпадают под налоговую льготу, предусмотренную пп."в" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

По делу N А32-3694/01-55/64 (Вх. Ф08-2676/2001-844А) истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инстанции о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом предоставлялись услуги по перевозкам на основании отдельных заказов с применением иных тарифов, превышающих установленный размер оплаты для общественного транспорта, и без предоставления льгот, что не подпадает под льготу, предусмотренную подп."в" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому от НДС освобождаются услуги городского пассажирского транспорта (кроме такси), а также услуги по перевозкам пассажиров в пригородном сообщении морским, речным, железнодорожным и автомобильным транспортом. Кроме того, в подп."в" п.12 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, подлежащей применению к данным правоотношениям, указано на то, что от НДС освобождаются услуги городского пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси, в том числе маршрутных).

В нарушение данного положения, при оказании вышеназванного вида услуг налог на добавленную стоимость предприятием начислен не был.

Президиум Высшего Арбитражного суда в своем обзоре судебной практики применения законодательства "О налоге на добавленную стоимость" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 г. N 9) пояснил, что под услугами городского пассажирского транспорта, а также услугами по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, освобождаемыми от налога на добавленную стоимость понимаются услуги, оказываемые общедоступным транспортным средством, осуществляющим перевозку пассажиров по установленным в общем порядке маршруту и графику с обозначенными остановочными пунктами (остановками).

Денежные средства, вне зависимости от источника их образования (квартплата, дотации), при перечислении заказчиком на счета организаций-исполнителей за оказанные платные услуги по эксплуатации жилого фонда подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

По делу N А53-12903/2000-С5-37 (Вх. Ф08-3692/2001-1175А) решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования МУП "Эксплуатация и обслуживание жилья" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость. Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Служба Заказчика".

Судебные акты мотивированы тем, что полученные истцом платежи от МУП "Служба Заказчика" по своей правовой квалификации подпадают под понятие квартплаты для целей льготирования по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, сделал вывод, что судебными инстанциями не учтено следующее. Законом РФ "О НДС" предусмотрено, что от налога на добавленную стоимость освобождается квартирная плата (статья 5, пункт 1, подпункт "г").

В соответствии с п.10 Инструкции ГНС РФ от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" не облагаются налогом на добавленную стоимость бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и безвозвратной основах из бюджетов различных уровней на финансирование целевых программ и мероприятий. МУП осуществляет эксплуатацию муниципального жилого фонда. Средства на оплату выполненных работ поступают от МУП как оплата по договору муниципального заказа.

В силу статьи 4 Закона РФ "О НДС" в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). То обстоятельство, что в формировании средств оплаты по договору участвуют средства, полученные за счет квартирной платы и бюджетных дотаций, не дает оснований для применения льгот, так как льготирование с учетом источника формирования средств, за счет которых производилась оплата товаров (работ, услуг), Законом РФ "О НДС" не предусмотрено.

Аналогичные выводы сделаны по делу N А53-10893/2000-С5-37 (Вх. Ф08-2686/2001-855А).

Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, освобождаются от налога на добавленную стоимость согласно подп."м" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

По делу N А20-477/2001 (Вх. Ф08-2631/2001-826А) истец обратился с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Федеральная целевая программа, план организационно-технических мероприятий, проекты позволяют сделать вывод о научно-исследовательской деятельности истца.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд сослался на ст.5 Закона РФ "О науке и государственной научно-технической политике" и Положение о государственной аккредитации научных организаций, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.10.97 N 1291, согласно которым статус научной организации подтверждается свидетельством о государственной аккредитации, которое является основанием для предоставления научной организации льгот по уплате налогов, предусмотренных налоговым законодательством РФ.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции обоснованны в части применения истцом льготы.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

Материалы дела, оцененные судом первой инстанции, позволяют сделать вывод о научно-исследовательском характере деятельности истца, а также о финансировании ее из бюджета.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по делам N А61-226/01-8 (Вх. Ф08-3986/2001-1284А, N А61-222/2001-4 (Вх. Ф08-2721/2001-857А).

Под действие льготы, предусмотренной подпунктом "у" п.1 ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", подпадает стоимость путевок, утвержденных Минфином РФ, как бланков строгой отчетности и зарегистрированных Минюстом РФ в установленном порядке 30.01.97 г. NN 1236, 1237, 1238, 1239.

По делу N А32-6774/2001-40/140 (Вх. Ф08-2942/2001-926А) истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения УМНС РФ.

Решением арбитражного суда исковые требования туристического агентства удовлетворены в полном объеме на том основании, что в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость истец освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость в связи с реализацией своих собственных путевок, стоимость которых складывалась из стоимости услуг санаторно-курортного и оздоровительного характера, плюс сумма дохода (наценка), не включаемая, в соответствии с разъяснениями ГНС РФ от 23.09.1993 г. N ВЗ-4-05/15011, в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласился с судебным актом, полагая, что льгота по налогу, установленная статьей 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не распространяется на истца, осуществляющего деятельность по перепродаже путевок и извлечению прибыли в виде разницы между фактической и продажной стоимостью путевок. Эти средства, по мнению заявителя, и подлежат обложению налогом

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что согласно совместному письму Госналогслужбы РФ, Минфина РФ и Государственного комитета по физической культуре и туризму от 25.09.96 г. N ВЗ-4-03/58н; 04-03-07; СШ-01/449 "О налоге на добавленную стоимость" под действие льготы, предусмотренной подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", подпадает стоимость путевок, утвержденных Минфином РФ, как бланков строгой отчетности и зарегистрированных Минюстом РФ в установленном порядке 30.01.97 за NN 1236, 1237, 1238 и 1239.

Из материалов дела следует, что истец, на основании договоров о туристическом обслуживании, заключенных с санаторно-курортными учреждениями, производил реализацию своих собственных путевок. При этом суд не выяснил, какие бланки туристических путевок использовал истец в проверяемый период для оказания своих услуг, не установил законность применения налогоплательщиком бланков туристических путевок в 1997 г. при отсутствии у общества сертификата, подтверждающего соответствие оказываемых им в этот период услуг требованиям ГОСТ 50690-94 "Туристические услуги".

Аналогичные выводы сделаны судом по делу N А32-10825/2001-14/278 (Вх. Ф08-3844/2001-1231А).

По налогу на прибыль предприятий и организаций

Ответчик не имеет права на льготу в соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как уставной капитал ответчика состоит из долей двух юридических лиц, которые не отвечают признакам субъектов малого предпринимательства, предусмотренным Законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".

По делу N А63-791/2000-С4 (Вх. Ф08-3211/2001-1029А) налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций с ООО.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными решений УМНС и ИМНС РФ.

Решением арбитражного суда в иске отказано, а встречный иск удовлетворен на основании того, что ответчик использовал льготу по уплате налога на прибыль в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством, регулирующим взимание данного налога. Поэтому факт совершения им налогового правонарушения отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и принято новое решение, которым признано недействительным решение УМНС. Выводы суда мотивированы тем, что ответчик правомерно использовал льготы по уплате налога на прибыль на основании действующего в 1995-1998 годах законодательства, как предприятия, подпадающего под установленные этим законодательством признаки.

Отменяя постановление апелляции, суд кассационной инстанции указал, что судом правильно определены правовые нормы Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 и Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, однако им дано неправильное толкование.

В соответствии с п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.4.4 Инструкции от 10.08.95 N 37 и п.9 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2270 право на льготу в виде освобождения налогоплательщика от уплаты налога в первые два года работы и понижения налоговой ставки в третий и четвертый годы работы, имеют малые предприятия со среднесписочной численностью работающих, не превышающей 200 человек (в отдельных отраслях производства иное определенное количество), занимающиеся определенным видом деятельности - производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, производством товаров народного потребления и др., имеющие размер выручки от осуществления этих видов деятельности, превышающий в первые два года работы 70 процентов общей суммы выручки от реализации ими продукции (работ, услуг), в третий и четвертый годы работы - 90 процентов.

Однако ответчик, не соответствуя в полной мере субъекту, имеющему право на льготу в соответствии с вышеуказанными нормами, не уплачивая налог на прибыль в полном объеме, тем самым нарушил нормы налогового законодательства, обязывающие налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги в бюджет.

В силу п.5. ст.1 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно - правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.

По делу N А32-9643/2001-23/293 (Вх. Ф08-4140/2001-1337А) заявлен иск о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы считает, что предусмотренная пунктом 5 статьи 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота не предоставляется при осуществлении совместной деятельности.

Доначисляя налог на прибыль по результатам налоговой проверки, налоговая инспекция руководствовалась тем, что истец необоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму, полученную от реализации сельскохозяйственной продукции в рамках простого товарищества.

Оставляя в силе судебные акты, кассационная инстанция считает, что суды учли п.5 ст.1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов РФ.

В силу пункта 8 статьи 2 названного Закона в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а также от реализации произведенной и переработанной на данном предприятии сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Истец в результате совместной деятельности получил прибыль от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, следовательно, имел право на уменьшение валовой прибыли в целях налогообложения на сумму прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции. Судом обоснованно сделан вывод о том, что право предприятия на льготу по налогообложению связано с самим фактом получения прибыли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и не может не признаваться только на основании производства и реализации сельхозпродукции не отдельным юридическим лицом, а в рамках совместной деятельности.

По налогу на имущество предприятий

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость не является плательщиком налогов.

По делу N А53-4050/2001-С5-5 (Вх. Ф08-3324/20011058А) решением арбитражного суда удовлетворен иск учреждения юстиции о признании недействительным решения ИМНС РФ в части взыскания доначисленных сумм налогов.

Решение мотивировано тем, что Учреждение юстиции является государственным органом, созданным в форме некоммерческой организации, и оно не является плательщиком налогов, в том числе и налога на имущество, поскольку его деятельность не может быть отнесена к предпринимательской или коммерческой.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании доначисленного налога на имущество оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, указала, что, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили одним из предметов доказывания юридический статус Учреждения юстиции.

В бюджетных правоотношениях истец относится к бюджетным учреждениям в соответствии с п.2 ст.161 Бюджетного кодекса РФ, как организация, наделенная государственным имуществом на праве оперативного управления.

Правильны выводы судебных инстанций, касающиеся налога на имущество, которым в соответствии с п."а" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной и исполнительной власти.

Судами установлено, что истец является бюджетным учреждением, а находящееся у него имущество принадлежит области.

Санаторий, являясь бюджетной организацией и имея имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, пользуется льготой по налогу на имущество в соответствии с п."а" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

По делу N А20-469/2001 (Вх. Ф08-2628/2001-827А) налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании налоговых санкций с госучреждения.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что бюджетное учреждение пользуется льготами по налогу на имущество в соответствии с п."а" ст.4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", согласно которому данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.

Определение бюджетного учреждения дано в части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, каковым является организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, при этом, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия (ч.2 ст.161 БК РФ).

Истец подпадает под признаки бюджетного учреждения, следовательно, имеет право на льготное налогообложение.

Обязательным условием предоставления льготы, предусмотренной подп."б" ст.9 Закона Ставропольского края "О налоговой политике в Ставропольском крае" является приобретение новых объектов основных средств.

По делу N А63-220/2001-С4 (Вх. Ф08-2967/2001-934А) истец обратился с иском о признании недействительным постановления налоговой инспекции о привлечении к ответственности.

Решением суда требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено в связи с тем, что налоговой проверкой установлено, что истец не выполнял условие, дающее право на льготу по налогу на имущество в части, подлежащей внесению в краевой бюджет, т.е. не использовало в размере 50% налога на обновление основных средств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что льгота, предусмотренная подп."б" статьи 9 Закона Ставропольского края "О налоговой политике в Ставропольском крае", не может быть предоставлена при направлении высвобождающихся средств лишь на приобретение запасных частей, предназначенных для ремонта основных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец приобретал комплектующие изделия для ремонта автопарка. Льгота по налогу на имущество истцу могла быть предоставлена в том случае, если истец использовал не менее 50% налога на обновление основных средств. В 1997 и 1998 гг. истцом это условие выполнено не было, тем самым он не приобрел права на льготу.

По земельному налогу

Согласно п.10 ст.12 Закона "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности.

По делу N А32-8198/2001-40/181 (Вх. Ф08-2941/01-930А) истец обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения налоговой инспекции о взыскании с него налога на землю, пени по налогу и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что льготу по уплате земельного налога имеют как учреждения, находящиеся в государственной, муниципальной, профсоюзной собственности и указанные в пункте 15 статьи 12 Закона "О плате за землю", так и учреждения независимо от источников финансирования, указанные в пункте 4 и пункте 10 статьи 12 данного Закона. Льгота по уплате земельного налога подлежит применению по данному делу, так как статус истца как учреждения туризма, осуществляющего туристско-экскурсионную деятельность, подтверждается материалами дела.

Оспорив принятый судебный акт, налоговая инспекция указала, что судом неправильно применены положения п.10 ст.12 Закона РФ "О плате за землю", так как от уплаты земельного налога освобождаются только учреждения, а истец - акционерное общество, не отвечает требованиям статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях".

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал на правомерность принятого судом решения.

В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" ОКОНХ представляет собой группировки видов деятельности по отраслям, отличающимся характером функций, выполняемых ими в общей системе.

Истцу присвоен код вида деятельности (ОКОНХ), который соответствует туризму. Истец имеет сертификат соответствия и лицензию на оказание туристических услуг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции Закона РФ от 16.07.92 N 3317-1) от уплаты земельного налога освобождены полностью учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа о том, что истец не имеет права на льготу по земельному налогу, так как его организационно-правовая форма не соответствует признакам учреждения туризма в силу статьи 120 ГК РФ и Федерального закона "О некоммерческих организациях", поскольку в данном случае основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус как учреждения, а тот вид деятельности, который оно осуществляет.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по делам N А32-12894/2000-19/446-12/97 (Вх.Ф08-3356/2001-1070А) и N А32-3086/2001-20/94 (Вх. Ф08-3124/2001-994А).

Законом РФ "О плате за землю" не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога организаций жилищно-коммунального хозяйства.

По делу N А20-423/2001 (Вх. Ф08-3713/2001-1185А) Производственное управление "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, считая, что как коммунальное хозяйство оно освобожден от уплаты земельного налога.

Решением суда иск удовлетворен частично, признано недействительным решение в части начисления земельного налога, а постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляции, указала, что в соответствии с п.9 статьи 12 Закона "О плате за землю" от налогообложения земельным налогом освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

Законом не предусмотрено освобождение от уплаты земельного налога организаций жилищно-коммунального хозяйства. При этом земли, выделенные конкретной организации, в том числе жилищно-коммунального хозяйства, не могут рассматриваться как земли общего пользования в силу своей индивидуальной определенности.

Поэтому организации по эксплуатации водопроводных, тепловых и газовых распределительных сетей и распределению воды, тепла и газа, организации по эксплуатации сетей и организации других подотраслей коммунального хозяйства подлежат обложению земельным налогом на общих основаниях как за земли, предоставленные для осуществления их деятельности, так и за земли, занятые их строениями и сооружениями.

Льготой по земельному налогу пользуются государственные предприятия, осуществляющие деятельность в интересах обороны РФ.

По делу N А53-2629/2001-С5-4 (Вх. Ф08-2118/2001-653А) истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий заместителя руководителя налоговой инспекции, выразившихся в отказе признать право истца на льготу по земельному налогу.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, мотивируя тем, что пунктом 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрена льгота по взиманию платы за землю при осуществлении деятельности в интересах обороны РФ.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что статьей 15 Федерального Закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ" от 26.02.97 N 31-ФЗ предусмотрено, что земельный налог, арендная плата и иные платежи за пользование землей, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и мобилизационных запасов, не взимаются.

В соответствии с действующим налоговым законодательством и законодательством, касающимся платы за землю, налогоплательщик должен представить в налоговый орган документ, подтверждающий право на льготу по данному налогу. В этой части суд не исследовал всех обстоятельств дела и не дал им правовой оценки, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха имеют льготу по уплате земельного налога.

По делу N А63-298/2001-С4 (Вх. Ф08-3208/2001-1030А) санаторий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ в части взыскания земельного налога. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, требования истца удовлетворены. Суд, исходя из материалов дела, пришел к выводу, что имели место обстоятельства, предусмотренные п.15 ст.12 Закона РФ "О плате за землю", наличие которых освобождает от уплаты земельного налога санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной и профсоюзной собственности.

Такими обстоятельствами явились наличие у санатория кода основного вида деятельности (ОКОНХ) 91517, как санаторно-курортного учреждения, и нахождение истца в профсоюзной собственности, согласно п.4.1 раздела 4 Устава.

Доводы налоговой инспекции о том, что истец не имеет права на льготу, так как является акционерным обществом, правомерно признаны судами несостоятельными в силу того, что Закон РФ "О плате за землю" не содержит положений, предусматривающих зависимость наличия льгот от организационно-правовой формы юридического лица.

Доказательства, представленные истцом и принятые судом, подтверждают уплату истцом в бюджет земельного налога

Аналогичные выводы нашли отражение в постановлениях по делам N А32-7517/2001-19/201 (Вх. Ф08-3056/01-968А) и N А32-8742/2001-55/220 (Вх. Ф08-3357/2001-1075А).

Пользователи части зданий или сооружений являются одновременно и пользователями земельного участка пропорционально площади арендуемых помещений, и на эту часть земельного участка льгота не распространяется, а потому требование налогового органа об уплате земельного налога за пользование такой землей является правомерным.

По делу N А63-1593/2000-С4 (Вх. Ф08-3857/2001-1235А) негосударственное учреждение культуры, спорта и образования обратилось с иском о возврате излишне уплаченного налога на землю.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что на учреждение культуры распространяется действие статьи 12 Закона РФ "О плате за землю". Кроме того, истец не сдает в аренду земельные участки, следовательно, не утрачивает права на льготу по пункту 22 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю".

Между тем, материалы дела - договоры аренды, свидетельствуют, что истцом сдавались в аренду помещения коммерческим организациям.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что согласно пункту 23 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.

Выполнение Банком России функций государственной власти и наличие у него признаков органа государственной власти не является основанием для применения им налоговых льгот по налогу на землю.

По делу N А32-4942/2001-48/108 (Вх. Ф08-2401/2001-754А) суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда по иску Центрального банка РФ о признании недействительным постановления налоговой инспекции, указал, что статьей 26 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" установлено, что Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории РФ в соответствии с законодательными актами РФ о налогах.

В статье 12 Закона РФ "О плате за землю" содержится исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, среди которых Банк России не указан. Следовательно, налоговым законодательством налоговая льгота по уплате земельного налога Банку России не предоставлена, поэтому Банк не является лицом, освобожденным в силу Закона от уплаты налога на землю, а является плательщиком данного налога.

По единому налогу

Для получения льготы по единому налогу в соответствии с Законом РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" необходимо, чтобы до введения в действие новых условий налогообложения существовал объект налогообложения и предприятие несло конкретное налоговое бремя.

По делу N А32-4269/2001-42/138 (Вх. Ф08-3027/2001-952А) решением арбитражного суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, удовлетворены исковые требования истца о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании единого налога на вмененный доход.

Принимая решение по делу, суд сослался на то, что истец, зарегистрированный 04.02.1998, является в силу принятого Федерального Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ и Закона Краснодарского края от 06.11.1998 N 155-КЗ плательщиком единого налога. Ранее действующая редакция абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" N 88-ФЗ предусматривала, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, указал, что данная льгота направлена на поддержание стабильности положения субъекта малого предпринимательства в течение первых четырех лет его деятельности. Для применения льготы имеет существенное значение не только факт государственной регистрации субъекта малого предпринимательства до введения в действие новых условий налогообложения (единого налога на вмененный доход), но и такое условие, как осуществление предприятием в этот же период фактической деятельности.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспоренного истцом решения о взыскании указанных в нем сумм. Протоколы осмотров объектов проверки, произведенные без соответствующих полномочий и составленные с нарушением статей 92, 98 Налогового кодекса РФ, как доказательства по делу, судом не приняты.

Аналогичные выводы сделаны по делу N А32-10097/2001-52/218 (Вх. Ф08-3674/2001-1179А).

По налогу с владельцев транспортных средств

Банк России и его учреждения не имеют льготы по уплате налога с владельцев транспортных средств.

По делу N А32-1602/2001-48/55 (Ф08-2475/2001-768А) решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, отказано в иске Центральному банку РФ, в связи с правомерностью принятого налоговым органом решения о взыскании с истца налога с владельцев транспортных средств за 1997-2000 годы.

Согласно статье 26 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России и его учреждения освобождаются от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей на территории РФ в соответствии с законодательными актами РФ о налогах.

Законодательными актами, регулирующими порядок уплаты налога с владельцев транспортных средств, в частности, ст.6 Закона РФ "О дорожных фондах", Законами Краснодарского края о предоставлении льгот по платежам в территориальный дорожный фонд на каждый год не предусмотрено освобождение Банка России и его учреждений от уплаты данного налога.

Поэтому судебными инстанциями обоснованно отказано банку в иске.

Налоговые льготы, предусмотренные федеральными законами, не
входящими в законодательство о налогах и сборах

Органы управления и подразделения Государственной противопожарной службы при осуществлении своих функций освобождаются от уплаты всех видов налогов, сборов, пошлин и других платежей в соответствующие бюджеты и во внебюджетные фонды.

По делу N А53-5219/2001-С5-44 (Вх. Ф08-3194/2001-1020А) решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, отказано в иске налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций с Управления государственной противопожарной службы на том основании, что в действиях ответчика отсутствует событие налогового правонарушения в связи с отсутствием у него обязанности уплачивать налог с продаж и налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, что согласно п.1 ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст.29 ФЗ "О пожарной безопасности", органы управления и подразделения Государственной противопожарной службы при осуществлении своих функций освобождаются от уплаты всех видов налогов, сборов, пошлин и других платежей в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Вышеуказанная правовая норма, предусматривающая налоговую льготу, регулирует налоговые правоотношения и, следовательно, входит в систему налогового законодательства, в связи с чем ее применение не противоречит ни Закону РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ни Налоговому кодексу РФ.

Образовательные учреждения, независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

По делу N А32-8966/2001-52/183 (Вх. Ф08-2880/2001-906А) решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в иске налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций с негосударственного образовательного учреждения.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 3 статьи 40 Закона РФ "Об образовании" образовательные учреждения, независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Статьей 47 данного Закона предусмотрено, что деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

Из материалов дела следует, что доход, полученный негосударственным образовательным учреждением от деятельности, предусмотренной его уставом, полностью реинвестирован в образовательный процесс.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях по делам N А32-8317/2001-5/219 (Вх. Ф08-3545/2001-1138А), N А32-6124/2001-23/170 (Вх. Ф08-2933/2001-931), N А32-9758/2001-54/250 (Вх. Ф08-3652/2001-1171А), N А32-7585/2001-54/173 (Вх. Ф08-3790/2001-1224А).

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 1, апрель-июнь 2002 г.