Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф01-904/18 по делу N А39-4965/2008

Нижний Новгород

11 апреля 2018 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тараскина Николая Николаевича и Ветчинкина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А39-4965/2008

по заявлениям конкурсных кредиторов Спасовой Ирины Ивановны,

Ветчинкина Михаила Михайловича и Виканова Ивана Николаевича

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских

Технологий и Новаций" (ИНН: 1327150334, ОГРН: 1021301068106)

Колекина Сергея Васильевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр авторских медицинских технологий и новаций" (далее - Центр; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились конкурсные кредиторы должника -Спасова Ирина Ивановна, Ветчинкин Михаил Михайлович и Виканов Иван Николаевич - с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Колекина Сергея Васильевича, выразившегося в непринятии мер по проведению анализа договоров, финансового анализа при поступлении в арбитражный суд договоров открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - Корпорация) и документов из правоохранительных органов, непринятии мер по увеличению конкурсной массы, продлении дискриминационных действий Корпорации в отношении Центра и его руководителя и уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Центра Колекина С.В. на размер фиксированного вознаграждения за период с 17.01.2012 по настоящее время.

Суд первой инстанции определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов. Суды исходили из отсутствия оснований для признания оспоренного бездействия конкурсного управляющего Колекина С.В. незаконным и для лишения его фиксированного вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы Ветчинкин Михаил Михайлович и Тараскин Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 24.03.2017 и постановление от 01.12.2017 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что при рассмотрении требования конкурсных кредиторов о дискриминационных действиях Корпорации в отношении Центра и его руководителя судам обеих инстанций надлежало возложить бремя доказывания об отсутствии таких действий на Корпорацию.

Заявители считают, что суды не учли противозаконную позицию Колекина С.В. при рассмотрении вопроса обоснованности определенной Корпорацией стоимости одного квадратного метра жилья по сравнению с ценами, используемыми при бюджетном финансировании строительства жилья подобного типа в этом же регионе; конкурсный управляющий вопреки интересам конкурсных кредиторов не поддержал их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.08.2017 по заявлению Тараскина Н.Н. и Ветчинкина М.М. о дискриминационных действиях Корпорации в отношении Центра и его руководителя с августа 2003 года по настоящее время или об установлении (определении) факта отсутствия данной дискриминации; Колекин С.В. игнорировал руководителя и инвесторов Центра, которые относятся к социальной группе лиц (инвалиды и члены их семей, ветераны Великой Отечественной Войны и труда, пенсионеры, семьи с детьми-инвалидами с детства, многодетные и "молодые" семьи); ссылаясь на принцип свободы договора, конкурсный управляющий Центра давал неправильную оценку договорам на инвестиции в строительство жилья.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа Николаев В.Ю. рассмотрел ходатайство об отводе состава судей: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В. и Прытковой В.П., и определением от 04.04.2018 отклонил заявленное ходатайство в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с ходатайством об отводе состава судей конкурсные кредиторы Ветчинкин М.М. и Спасова И.И. заявили ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил данное ходатайство, поскольку оно подано в день судебного заседания, что не позволило суду, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить возможность проведения видеоконференц-связи между судами и в случае установления такой возможности надлежащим образом уведомить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Центра; определением от 18.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.07.2009 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина С.В.; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Посчитав, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Колекин С.В. систематически нарушал требования Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы Спасова И.И., Ветчинкин М.М. и Виканов И.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлениями.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопроса, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суды исследовали и оценили с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что материалы дела о банкротстве должника не содержат каких-либо доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего, в доводах заявителей отсутствуют ссылки на нарушения конкурсным управляющим норм законодательства Российской Федерации, подтверждающие изложенные ими обстоятельства, а также не установили нарушения прав и интересов заявителей в рамках дела о банкротстве Центра.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Спасовой И.И., Ветчинкина М.М. и Виканова И.Н.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Тараскина Николая Николаевича и Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова