Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1483/18 по делу N А39-5245/2009

г. Нижний Новгород

22 мая 2018 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в заседании представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая жизнь":

Долгаева А.И. (доверенность от 11.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая жизнь" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А39-5245/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая жизнь" (ИНН: 1326222508, ОГРН: 1121326002115)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ИНН: 1326196520, ОГРН: 1061326012197) денежных средств в счет оплаты требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "Межрегиональный промышленно-строительный банк" и арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая жизнь" (далее - ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ООО "Эко Л" 1 044 657 рублей в счет оплаты требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" основано на пунктах 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2013 акционерный коммерческий банк "Межрегиональный промышленно-строительный банк" (далее - Банк; залоговый кредитор) уступил заявителю право требования с ООО "Эко Л" 1 392 876 рублей задолженности, составляющей исполнение залоговым кредитором обязанности по уплате 20 процентов стоимости залогового имущества, оставленного залогодержателем за собой, вследствие чего у ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" возникло право на возвращение 15 процентов стоимости имущества, являющегося предметом залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк и арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович, ранее осуществлявший полномочия конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

Суд первой инстанции определением от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, отказал ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во взыскании с должника 700 276 рублей, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2017 и постановление от 01.02.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатель вправе получить не менее 95 процентов от реализации предмета залога. Взыскание 15 процентов стоимости залогового имущества осуществляется в рамках дела о банкротстве. ООО "Эко Л" обязано было возвратить ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" 1 044 657 рублей, составляющих 15 процентов от стоимости находившегося в залоге Банка здания цеха розлива винной продукции. При этом прекращение залога не влияет на порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Как поясняет заявитель жалобы, стоимость предмета залога покрывает размер обязательств перед залоговым кредитором, однако в пользу Банка перечислено 5 572 300 рублей, и оставшиеся денежные средства подлежали возврату залогодержателю конкурсным управляющим. Здание цеха было оценено ниже его реальной стоимости и получено Банком с дисконтом. Наличие иного залогового имущества, не реализованного в процедуре банкротства должника, не имеет правового значения для разрешения данного обособленного спора. Требования Банка, обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 28.09.2009, погашены не в полном объеме, поскольку залоговому кредитору не перечислено 700 276 рублей, составляющие 15 процентов от стоимости залогового имущества, за минусом размера требований уполномоченного органа второй очереди, следовательно, суды пришли к неверному выводу о необходимости направления 700 276 рублей на погашение текущих платежей и требований кредиторов третьей очереди.

По мнению заявителя, неверными являются и выводы суда первой инстанции о невозможности заявления залоговым кредитором требования о возврате денежных средств, перечисленных на специальный счет должника в порядке, установленном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и об отсутствии предмета договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2013, так как определение арбитражного суда от 08.10.2012 о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Эко Л" не свидетельствует об отсутствии у последнего задолженности по возвращению 15 процентов стоимости имущества, являвшегося предметом залога. Указанное определение было принято ввиду прекращения залога после реализации залогового имущества, что не влияет на распределение денежных средств по правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 18.05.2018 и до 13 часов 00 минут 21.05.2018.

Суд округа определением от 21.05.2018 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.05.2010 признал ООО "Эко Л" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Рыбкина В.В.; определением от 18.12.2014 освободил Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Габидулина Алексея Васильевича; определением от 03.12.2015 освободил Габидулина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л" и определением от 29.12.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Бицоеву Марию Алексеевну; определением от 22.12.2011 применил в отношении ООО "Эко Л" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Определением от 22.09.2010 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 9 801 202 рублей 73 копеек, в том числе в размере 6 327 531 рубля 44 копеек по договору на кредитную линию от 21.08.2008 N КЛ-229 и в размере 3 473 671 рубля 27 копеек - по кредитному договору от 30.04.2009 N Ю-56, как обеспеченные залогом имущества ООО "Эко Л" (здания цеха розлива винной продукции и права аренды расположенного под зданием земельного участка) по договору об ипотеке от 28.09.2009 и по договору залога имущества от 21.08.2008 N ЗИ-229.

Повторные торги по продаже здания цеха и права аренды земельного участка с ценой предложения 7 738 200 рублей признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, вследствие чего Банк принял решение об оставлении предмета залога за собой. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.02.2012 конкурсный управляющий Рыбкин В.В. передал здание цеха и право аренды земельного участка залоговому кредитору; предмет залога оценен в 6 964 380 рублей. Банк по платежному поручению от 13.03.2012 N 471 перечислил на специальный счет ООО "Эко Л" 20 процентов от стоимости залогового имущества, что составило 1 392 876 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований залогового кредитора Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.10.2012 внес изменения в реестр требований кредиторов должника, прекратив право залога Банка на имущество по договору об ипотеке от 28.09.2009 и частично по договору залога имущества от 21.08.2008 N ЗИ-229, и установив подлежащим учету в реестре требований кредиторов ООО "Эко Л" требование залогового кредитора в сумме 1 697 742 рублей 39 копеек, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества от 21.08.2008 N ЗИ-229.

Банк (цедент) и ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2013, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Эко Л" 1 392 876 рублей, перечисленных по платежному поручению от 13.03.2012 N 471 и составляющих исполнение обязанности по уплате 20 процентов от стоимости залогового имущества должника, оставленного залогодержателем за собой. Цедент проинформировал цессионария о том, что уплата указанной суммы являлась его обязанностью в связи с исполнением требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Посчитав, что ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди у должника возникла обязанность по возвращению 15 процентов стоимости имущества, являющегося предметом залога, ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества. В случае оставления заложенного имущества за собой залоговый кредитор в целях расчетов с кредиторами обязан перечислить на специальный банковский счет должника 20 процентов от стоимости этого имущества.

По правилам пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения части требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа заложенного имущества в соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после погашения требований кредиторов второй очереди остаток денежных средств, полученных от залогового кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 700 276 рублей, поэтому пришли к выводу о необходимости направления указанных денежных средств на удовлетворение требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 22.09.2010. Банк не уступал ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" права требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Замена Банка ООО "Эко Лайф-Чистая жизнь" в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства не проводилась.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Лайф-Чистая жизнь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова