Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2018 г. N Ф01-2380/18 по делу N А39-4965/2008

Нижний Новгород

05 июля 2018 г.

Дело N А39-4965/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тараскина Николая Николаевича и Ветчинкина Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А39-4965/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация"

к закрытому акционерному обществу

"Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций"

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций" (далее ЗАО "ЦАМТиН", Центр, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились конкурсные кредиторы Спасова Ирина Ивановна и Тараскина Вера Ивановна с заявлением о признании (установлении) нарушения прав кредиторов и должника в результате использования и поддержания монопольно высоких цен при строительстве одного квадратного метра жилья акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (далее Корпорация) и конкурсным управляющим Колекиным С.В.

Суд первой инстанции определением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением 22.03.2017, отказал в удовлетворении заявления в связи с непредставлением доказательств в обоснование заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20, 20.3, 32, 60 и 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсные кредиторы Тараскин Н.Н. и Ветчинкин М.М. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 19.12.2017 и постановление от 22.03.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания. Так, бремя доказывания фактов отсутствия дискриминации и соблюдения конституционных норм должна нести Корпорация. Суды не рассмотрели условия бюджетного финансирования согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации, а из их решений не возможно установить, что принималось за эталон стоимости (минимальный) строительства. Суды не рассмотрели и не учли факт установления властной, монопольной структурой стоимости строительства жилья в Мордовии при составлении бюджетов (муниципального, республиканского, федерального и консолидированного) и осуществления контроля за расходованием бюджетных средств и неправомерно отказали в привлечении к участию в деле органа исполнительной власти Республики Мордовия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа (организовано по ходатайству заявителей кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия) не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Корпорация и Центр заключили четыре договора на долевое участие в строительстве жилого дома, находящегося по адресу: город Саранск, Пролетарский район, проспект 60 лет Октября, а именно договоры о долевом инвестировании строительства жилого дома от 28.08.2003, 20.01.2005 и 05.03.2005 и договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 21.12.2005. По условиям названных договоров Центр (заказчик-застройщик) и Корпорация (инвестор) приняли на себя обязательство об участии в строительстве и инвестировании строительства жилого дома по проспекту 60 лет Октября в городе Саранске, в связи с чем инвестор обязался финансировать строительство квартир, указанных в каждом договоре, а заказчик - организовать строительство жилого дома, обеспечить и провести все виды работ по строительству и по окончании строительства передать по передаточному акту инвестору обусловленные квартиры в срок, указанный в договоре. Размер денежных средств, инвестируемых Корпорацией в строительство квартир, устанавливался в каждом договоре исходя из стоимости строительства одного квадратного метра жилья в доме, с указанием общей суммы инвестируемых средств в строительство объекта.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.12.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Центра; определением от 18.02.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 29.07.2009 признал Центр несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.04.2010 утвердил конкурсным управляющим Колекина Сергея Васильевича; определением от 16.09.2011 применил при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве. Определением от 20.10.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении Центра. ЗАО "ЦАМТиН" ликвидировано вследствие банкротства, о чем 24.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав, что Корпорация и конкурсный управляющий Колекин С.В допустили нарушения прав кредиторов и должника путем использования и поддержания монопольно высоких цен при строительстве одного квадратного метра жилья акционерным обществом "Мордовская ипотечная корпорация" (далее Корпорация) по сравнению с ценами, используемыми при бюджетном финансировании строительства жилья подобного типа в этом же регионе за соответствующие промежутки времени, конкурсные кредиторы Спасова И.И. и Тараскина В.И. обратились в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В силу статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действующее в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, в функцию судебного контроля не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, поскольку не установили нарушения прав и интересов заявителей при проведении процедур банкротства должника, а также исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Колекина С.В.

Доказательств понуждения директора ЗАО "ЦАМТиН" Тараскиной В.И. к заключению инвестиционных договоров на изложенных в них условиях, а также нарушения прав и интересов заявителей в результате действий Корпорации при заключении договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 07.08.2017 по делу N А39-4965/2009, которым рассмотрены аналогичные заявления конкурсных кредиторов Ветчинкина М.М. и Тараскина Н.Н. о нарушении их конституционных прав и законных интересов и установлении (признании) факта дискриминации либо отсутствия дискриминации в деле о банкротстве со стороны Корпорации в отношении Центра и его руководителя с августа 2003 года. Определением от 07.08.2017 по делу N А39-4965/2009, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 14.03.2018, суд отказал в удовлетворении заявления.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А39-4965/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Тараскина Николая Николаевича и Ветчинкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих