Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф01-4007/18 по делу N А82-1190/2017

г. Нижний Новгород

19 сентября 2018 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Куркина П.Д. (доверенность от 06.04.2018),

от ответчика: Панкратова М.В. (паспорт), Мустафиной Г.М. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., по делу N А82-1190/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар Банк"

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной банковской операции от 27.12.2016 по выдаче Панкратову Максиму Викторовичу денежных средств в размере 2 550 574 рублей 83 копеек со счета в АО "Булгур Банк" N 42306810710030002818 и применении последствий недействительности сделки

и установил:

конкурсный управляющий акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной банковской операции от 27.12.2016 по выдаче Панкратову Максиму Викторовичу денежных средств в размере 2 550 574 рублей 83 копеек со счета в акционерном обществе "Булгар банк" (далее - Банк) N 42306810710030002818 согласно договору банковского вклада "Золотая лестница" N ЗЛЕН030000241 от 07.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панкратова М.В. в пользу Банка денежных средств в размере 2 550 574 рублей 83 копеек и восстановления задолженности Банка перед Панкратовым М.В. в указанном размере, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.02.2018 заявленные требования удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2018 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в результате чего неправильно применил нормы материального права, не дал оценки доводам заявителя о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании Панкратов М.В. и его представитель возразили относительно доводов конкурсного управляющего, сославшись на законность обжалованного постановления.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Панкратов М.В. (вкладчик) и Банк заключили договор банковского вклада "Золотая лестница" от 07.09.2016 N ЗЛЕН030000241, в соответствии с которым банк принял во вклад от Панкратова М.В. денежные средства в сумме 2 450 434 рублей 94 копеек под 10,5 процента годовых на срок до 07.03.2018.

Обязательства Банка перед Панкратовым М.В. по договору банковского вклада учитывались на счете N 42306810710030002818. Факт внесения Панкратовым М.В. денежных средств во вклад 07.09.2016 и их снятие 27.12.2016 подтвержден выпиской по счету.

Приказами Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 и 16.01.2017 N ОД-74 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, посчитав, что Панкратов М.В. получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки по снятию денежных средств со вклада N ЗЛЕН030000241 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61,3, 189.40, 189.90, 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что спорная сделка была осуществлена в соответствии с условиями договора банковского вклада 27.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (16.01.2017); получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по спорной сделке (Панкратов М.В.) не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику - кредитной организации; бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии у Панкратова М.В. на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях должника не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Панкратова М.В.

Суд правомерно указал, что требования Панкратова М.В. в силу пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся к первой очереди удовлетворения, то есть ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам; надлежащих доказательства неисполнения требований вкладчиков - физических лиц на 27.12.2016 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что досрочное истребование Панкратовым М.В. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено договором банковского вклада, подписанным сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений, и в отсутствие доказательств недобросовестного поведения Панкратова М.В. правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А82-1190/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова