Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 г. N Ф01-3820/18 по делу N А82-1190/2017

Нижний Новгород

23 октября 2018 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего АО "Булгар банк" -

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Кобякова М.А. по доверенности от 06.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортекс-Казань"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк"

(ИНН: 1653017160, ОГРН: 1021600003160)

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Фортекс-Казань"

(ИНН: 1655132458, ОГРН: 1071690010920)

и установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Булгар банк" (далее - АО "Булгар банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных должником в период с 27.12.2016 по 29.12.2016 на общую сумму 3 018 242 рубля 40 копеек на основании распоряжений общества с ограниченной ответственностью "Фортекс-Казань" (далее - ООО "Фортекс-Казань"), и о применении последствий недействительности этих операций.

Агентство также просило начислить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2018 суд удовлетворил заявление: признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, взыскав с ООО "Фортекс-Казань" в пользу АО "Булгар банк" 3 018 242 рубля 40 копеек и восстановив задолженность Банка перед названным обществом в указанном размере; взыскал с ООО "Фортекс-Казань" в пользу АО "Булгар банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 3 018 242 рубля 40 копеек по ключевой ставке Банка России в размере 7,5 процента годовых с момента вступления в законную силу определения до момента фактического исполнения обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2018 оставил определение от 20.03.2018 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Фортекс-Казань" относительно иных требований кредиторов банка. Эти платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в условиях наличия картотеки, неоплаченных платежных документов Банка из-за недостаточности средств на его корреспондентском счете.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фортекс-Казань" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.03.2018 и постановление от 09.06.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что расчетный счет, с которого списывались денежные средства ООО "Фортекс-Казань", был открыт в филиале Банка в городе Казани. Филиал имел собственный корреспондентский счет. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства состояния расчетов на дату совершения оспариваемых банковских операций по корреспондентскому счету филиала Банка в городе Казани. При этих обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, противоречит подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Представитель Агентства в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель пояснил, что судами установлено наличие картотеки неисполненных поручений клиентов именно к корреспондентскому счету филиала АО "Булгар банк" в городе Казани, где был открыт расчетный счет ООО "Фортекс-Казань". В материалах дела имеется и иная информация о необычности оспариваемых банковских операций. В частности, по платежному поручению от 29.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей ООО "Фортекс-Казань" уплачивало обязательные платежи авансом в размере, значительно превышающем суммы налога за аналогичные предыдущие периоды.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортекс-Казань" (клиент) и АО "Булгар банк" заключили договор банковского счета от 16.12.2013 N 131844, по условиям которого Банк открыл клиенту соответствующий расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами и договором, а клиент - соблюдать установленные действующим законодательством и банковскими правилами порядок осуществления безналичных расчетов и кассовых операций.

Согласно банковской выписке по счету совершены следующие банковские операции по перечислению денежных средств со счета ОО "Фортекс-Казань" на общую сумму 3 018 242 рубля 40 копеек, именно:

- 27.12.2016 на сумму 11 642 рубля 40 копеек в счет погашения пени за просрочку поставки товара по контракту N 016800002416003168-0538234-02;

- 28.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей оплата ООО "Ортосмайл" за ортодонтическую продукцию;

- 28.12.2016 на сумму 6600 рублей в счет оплаты по счету от 26.12.2016 N 307 за LM-Activator;

- 29.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей в счет уплаты обязательных платежей.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 N ОД-73 и ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением от 01.02.2017 в отношении АО "Булгар банк" возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 3 018 242 рубля 40 копеек привели к оказанию предпочтения ООО "Фортекс-Казань" как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды двух инстанций установили, что спорные банковские операции совершены в течение месяца до отзыва у АО "Булгар банк" лицензии и назначения временной администрации. Платежи совершались через корреспондентский счет филиала Банка в городе Казани. На дату совершения спорных платежей Банком не были исполнены платежные требования иных юридических лиц (ООО "Камил-дент", ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Прибрежный", ТСЖ "Кулон" и др.), предъявленные к исполнению ранее требований ООО "Фортекс-Казань" и не исполненные по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств состояния расчетов на дату совершения оспоренных банковских операций по корреспондентскому счету филиала Банка в городе Казани отклоняется, как противоречащий материалам дела. В деле, в частности, имеются платежные поручения ООО "Камил-дент" от 26.12.2016 N 425 - 428 (том 2, лист дела 195, том 3, листы дела 1 - 3). Согласно платежным документам расчетный счет ООО "Камил-дент" был открыт именно в Казанском филиале АО "Булгар банк", платежи приняты в очередь неисполненных в срок распоряжений.

В письме от 30.12.2016 АО "Булгар банк" сообщило Федеральной службе по финансовому мониторингу о причинах удаления 27.12.2016 записей по коду 9002 по ряду операций клиентов, информация по которым направлялась в службу 26.12.2016. Причиной удаления записи является то, что 23.12.2016 было осуществлено списание денежных средств с расчетных счетов ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Прибрежный", ТСЖ "Кулон", открытых в филиале Банка в городе Казани, однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка была осуществлена отмена проведения расходных операций и возврат денежных средств на счета клиентов (том 2, листы дела 127 и 128).

При этих обстоятельствах суды правомерно признали оспоренные банковские операции недействительными и применили последствия недействительности этих операций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортекс-Казань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова