|
06 ноября 2019 г.
|
Дело N А82-1190/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Миронова Н.В. по доверенности от 08.10.2018 (после перерыва не явился),
Куркина П.Д. по доверенности от 27.03.2019 (после перерыва не явился),
Петренко А.А. по доверенности от 28.12.2018 N 77АГ0116484 (участвовал в судебном заседании после перерыва),
от Гайнутдиновой Ирады Касымовны: Мличковский А.В. по доверенности от 02.03.2018
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,
по делу N А82-1190/2017,
по заявлению конкурсного управляющего
акционерного общества "Булгар банк"
(ИНН: 1653017160, ОГРН: 1021600003160)
в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Гайнутдиновой Ираде Касымовне
о признании сделок недействительными и
о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
акционерного общества "Булгар банк"
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (далее - АО "Булгар банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств Гайнутдиновой Ираде Касымовне от 22.12.2016 в размере 13 085 800 рублей и от 27.12.2016 в размере 237 531 рубль 12 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок.
Требование конкурсного управляющего основано на статьях 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 (пункт 2), 189.40, 189.90 и 189.92 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 4, 11 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходили из недоказанности обстоятельств для признания сделок недействительными.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2019 и постановление от 27.06.2019 и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как полагает Агентство, Гайнутдинова И.К. является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и подпунктов 7, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку является матерью председателя Правления Банка Гайнутдинова Т.Г. Кроме того, супруга Гайнутдинова Т.Г. - Гайнутдинова Р.М. в период с 01.04.2011 по 20.01.2017 занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля банка. Соответственно, Гайнутдинова И.К. располагала недоступной другим клиентам банка информацией о финансовом состоянии кредитной организации и имела возможность снять денежные средства до даты формирования картотеки неисполненных платежей, что в будущем и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Изложенные факты, по мнению Агентства, также свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На дату закрытия реестра требований кредиторов размер установленных требований кредиторов первой очереди составлял 1 805 275 000 рублей. Наличие включенной в реестр требований кредиторов Банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, по мнению заявителя, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований Гайнутдиновой И.К., как одного из кредиторов. Кроме того ответчиком не представлено разумных экономических причин досрочного расторжения договора банковского вклада и снятия всех денежных средств за несколько дней до отзыва у должника лицензии.
Суд округа определением от 30.09.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 22.10.2019.
В судебном заседании 22.10.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.10.2019.
Представители Агентства в судебном заседании окружного суда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ссылался на презумпции, изложенные в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми спорные банковские операции по выдаче наличных денежных средств вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности ввиду заинтересованности, однако, данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций проверено не было.
Гайнутдинова И.К. в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых по настоящему обособленному спору судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Гайнутдинова И.К. (вкладчик) и АО "Булгар банк" (банк) заключили договор банковского вклада "Перспективный-12" от 06.12.2012 N ПЕР12000000705, по условиям которого вкладчик передает, а банк принимает денежные средства вкладчика на срок 5 лет под 12 процентов годовых, и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты (доход по вкладу) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Дата возврата денежных средств определена пунктом 1.4 договора - 05.12.2017.
Как следует из пункта 1.5 договора, банк зачисляет переданные во вклад денежные средства на открытый вкладчику лицевой счет N 42307810210000000161.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.1.4 договора банк обязался выдать вклад по первому требованию вкладчика, в случае если сумма досрочного снятия денежных средств с вклада превышает сумму 100 000 рублей, вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по вкладу, за исключением снятия денежных средств в срок, указанный в пункте 1.1 договора.
Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае досрочного востребования всей суммы вклада, договор считается расторгнутым.
По данному договору со счета N 42307810210000000161 Гайнудтиновой И.К. выданы денежные средства 22.12.2016 в размере 13 085 800 рублей и 27.12.2016 в размере 237 531 рубль 12 копеек. Остаток по счету составил 0 рублей.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 N ОД-73 и N ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению банком.
Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Ярославской области возбудил дело о банкротстве АО "Булгар банк"; решением от 02.03.2017 признал Банк несостоятельным (банкротом), возложив функции конкурсного управляющего должника на Агентство.
Посчитав, что банковские операции по выдаче наличных денежных средств совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и привели к оказанию предпочтения Гайнутдиновой И.К., как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данные выплаты на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что спорная сделка по выдаче денежных средств совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату Банком платежных требований о выдаче наличных денежных средств иных клиентов. Спорные сделки совершены в соответствии с условиями договора банковского вклада. Получение наличных денежных средств осуществлено клиентом банка - физическим лицом в отсутствие прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.
По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При рассмотрении вопроса о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности суды исследовали данное обстоятельство лишь применительно к презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
Вместе с тем, оспаривая сделки по выдаче денежных средств Гайнутдиновой И.К., Агентство указало на иную презумпцию, изложенную в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно, на заинтересованность указанного лица по отношению к должнику.
Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований Гайнутдинова И.К., в свою очередь, приводи
