Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 октября 2018 г. N Ф01-3989/18 по делу N А82-3531/2016

г. Нижний Новгород

16 октября 2018 г.

Дело N А82-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью

фермерское хозяйство "Туношна":

Сентищевой Е.В. по доверенности от 31.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего агропроизводственного кооператива "Туношна" Ежова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-3531/2016

по заявлению конкурсного управляющего агропроизводственного кооператива "Туношна" (ИНН: 7627001292, ОГРН: 1027601594932) Ежова Станислава Сергеевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) агропроизводственного кооператива "Туношна"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) агропроизводственного кооператива "Туношна" (далее - Агропроизводственный кооператив; должник) конкурсный управляющий должника Ежов Станислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016, заключенного Агропроизводственным кооперативом, обществом с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Туношна" (далее - Фермерское хозяйство) и сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым обслуживающим Потребительским кооперативом (далее - Потребительский кооператив), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Фермерского хозяйства перед Агропроизводственным кооперативом в размере 129 000 рублей.

Требования заявлены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 10.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, отказал в удовлетворении заявления. Суд исходили из того, что ответчики не знали и не могли знать о нарушении очередности требований кредиторов должника при совершении зачета и что имущества должника достаточно для погашения текущих требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным обязательством по спорному соглашению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Ежов С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2018 и постановление от 13.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что соглашение от 31.10.2016 заключено сторонами (31.10.2016) после принятия судом заявления о признании Агропроизводственного кооператива несостоятельным (банкротом) (05.05.2016), привело к предпочтительному удовлетворению требования Фермерского хозяйства, в то время как у должника имелась задолженность (с 05.05.2016 по 31.10.2016) перед межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) в размере 1 067 781 рубля 69 копеек, которая на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должна быть погашена в составе второй очереди, а требования, зачтенные актом взаимозачета, - в пятой.

Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что у должника имелось достаточно средств для погашения задолженности кредиторов, имевшей приоритет перед требованиями, зачтенными по оспариваемой сделке, так как согласно приобщенной к материалам дела справке на расчетных счетах должника не имеется денежных средств.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент подписания соглашения о зачете контрагенты должника не знали о нарушении очередности погашения требований кредиторов. Из ранее принятых по делу судебных актов Фермерскому хозяйству было известно о том, что денежные средства на поддержание скота в надлежащем состоянии у Агропроизводственного кооператива отсутствовали. Потребительский кооператив располагал сведениями о финансовом состоянии должника, поскольку после продажи Фермерскому хозяйству крупного рогатого скота длительные правоотношения по поставке молока Потребительскому кооперативу прекратились.

В заседании окружного суда представитель Фермерского хозяйства не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А82-3531/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.05.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Агропроизводственного кооператива; решением от 13.07.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 13.07.2017 утвердил конкурсным управляющий должника Ежова С.С.

Агропроизводственный кооператив (продавец) и Фермерское хозяйство (покупатель) подписали договор купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить поголовье крупного рогатого скота (дойные коровы, телки, бычки и молодняк) в количестве 765 голов согласно приложению 1 к договору. Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 9 000 000 рублей (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Агропроизводственный кооператив и Фермерское хозяйство подписали соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2016, в соответствии с которым остаток задолженности Фермерского хозяйства перед Агропроизводственным кооперативом по договору купли-продажи крупного рогатого скола от 27.05.2016 составил 127 829 рублей 78 копеек.

Потребительский кооператив (покупатель) и Фермерское хозяйство (поставщик) подписали договор поставки сырья от 01.06.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Фермерское хозяйство поставило Потребительскому кооперативу по товарной накладной от 19.10.2016 N 86 молоко сырое на сумму 174 974 рубля 64 копейки. По состоянию на 31.10.2016 задолженность по товарной накладной составила 129 000 рублей.

Производственный кооператив 25.07.2016 ошибочно перечислил Агропроизводственному кооперативу 129 000 рублей в счет оплаты молока по договору поставки сырья от 01.06.2015.

Кооперативы и Фермерское хозяйство подписали акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 31.10.2016, согласно которому для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 129 000 рублей, срок которых наступил.

Посчитав, что зачет встречных требований в сумме 129 000 рублей привел к предпочтительному удовлетворению требований Фермерского хозяйства по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должника Ежов С.С. оспорил законность сделки по проведению зачета по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату оспариваемой сделки должник имел задолженность по текущим платежам перед уполномоченным органом в размере 1 067 781 рубля 69 копеек, чьи требования конкурсный управляющий отнес ко второй очереди погашения требований кредиторов по текущим платежам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчики знали об иных кредиторах, требования которых являются текущими и имеют приоритет над их требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований. Стороны оспоренного соглашения о зачете не являются аффилированными лицами. Из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, актов инвентаризации от 08.08.2017, 09.08.2017 и 10.08.2017, отчета об оценке имущества должника от 17.01.2018 следует, что у должника имелось имущество, после реализации которого возможно погашение требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о зачете от 31.10.2016.

При наличии у должника движимого и недвижимого имущества суды обеих инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Агропроизводственного кооператива денежных средств на счетах.

Довод заявителя кассационной жалобы об осведомленности ответчиков о нарушении очередности погашения требований кредиторов путем заключения спорного зачета сводится к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А82-3531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего агропроизводственного кооператива "Туношна" Ежова Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с агропроизводственного кооператива "Туношна" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева