Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 02АП-8886/22 по делу N А82-3531/2016

г. Киров

02 ноября 2022 г.

Дело N А82-3531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу N А82-3531/2016, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670)

о признании недействительным решения собрания кредиторов АПК "Туношна" от 10.06.2022 об утверждении плана внешнего управления,

о признании недействительным плана внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агропроизводственного кооператива "Туношна" (ИНН 7627001292, ОГРН 1027601594932),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) Агропроизводственный кооператив "Туношна" (далее - АПК "Туношна", должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющим утвержден Ежов Станислав Сергеевич.

Определением суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) прекращена процедура конкурсного производства в отношении АПК "Туношна". В отношении АПК "Туношна" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Ежов Станислав Сергеевич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

24.06.2022 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АПК "Туношна" от 10.06.2022 об утверждении плана внешнего управления, о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, план внешнего управления не соответствует требованиям статей 106, 109 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Мероприятия по использованию посевных площадей для создания и получения кормовой базы (кукуруза, масличные культуры) и перепрофилирование производства - организация промышленного рыболовства (получение лицензии на рыболовство, предоставление услуг для спортивной и любительской рыбалки) носят формальный характер, не обоснованы расчетами о суммах денежных средств, которые поступят от реализации мероприятий Плана, не содержит данных об условиях и порядке реализации мер, направленных на восстановление платежеспособности, отсутствуют данные о расходах на их реализацию и иные расходы должника, включая расходы на приобретение сырья и материалов, заработную плату, уплату налогов и страховых взносов и прочие текущие расходы). Как полагает апеллянт, департаментом АПК Ярославской области будет отказано АПК "Туношна" в предоставлении любых видов субсидий, следовательно, мероприятие плана внешнего управления не исполнимо. По мнению уполномоченного органа, заведомо невозможно за счет вышеуказанных мероприятий Плана удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также текущую задолженность (в том числе по обязательным платежам), что не соответствует целям процедуры внешнего управления и повлечет нарушение прав уполномоченного органа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2022.

ООО "ТД "Левашово" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, положенные заявителем в основу требования, относятся к оценке плана внешнего управления и возможности восстановления платежеспособности должника в результате его исполнения. Процедура внешнего управления сама по себе направлена на реализацию возможности восстановления платежеспособности должника с точки зрения сохранения должника как действующего хозяйствующего субъекта и избежания процедуры его принудительной ликвидации. Планом предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника с установлением сроков реализации указанных мероприятий. Как отмечает кредитор, должник обладает имуществом необходимым для реализации плана по восстановлению платежеспособности. Также у должника имеются неиспользуемые в основной деятельности объекты недвижимости, которые могут быть реализованы (копия предварительного договора прилагается), при этом будут оптимизированы расходы на их содержание без ущерба для деятельности должника. Финансовая модель внешнего управления предусматривает, что по истечении срока внешнего управления будут полностью погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании статьи 107 Закона о банкротстве в план внешнего управления при необходимости могут быть внесены изменения, обусловленные различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращение (увеличение) расходов на их реализацию, изменение сроков внешнего управления и т.д. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "ТД "Левашово" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим на 10.06.2022 было назначено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: утверждение плана внешнего управления.

В собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2022, приняли участие следующие кредиторы: ООО "ТД "Левашово", количество голосов - 7 281 471,56 руб., что составляет 34,37% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; ООО "Ярославский картофель", количество голосов - 5 657 750,20 руб., что составляет 26,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; УФНС России в лице МИФНС России N 7 по Ярославской области, количество голосов - 3 765 064,39, что составляет 17,77% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Всего на собрании присутствовали кредиторы, обладающие количеством голосов 16 704 286,15 руб., что составляет 78,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов решением, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АПК "Туношна" от 10.06.2022 об утверждении плана внешнего управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12-15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание правомочно, что не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов, в частности, решение об утверждении и изменении плана внешнего управления.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Согласно протоколу собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления "за" проголосовали два участника собрания кредиторов - ООО "ТД "Левашово" и ООО "Ярославский картофель" с количеством голосов 7 281 471,56 и 5 657 750,20 соответственно, что составило 61,08% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган с количеством голосов 3 765 064,39, что составило 17,77% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, голосовал "против".

Оспариваемое решение собрания кредиторов было принято с соблюдением кворума и в пределах компетенции общего собрания кредиторов.

Доказательств нарушений установленного законом порядка созыва и проведения собрания в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 106 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве, план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Уполномоченный орган указывает, что за счет мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, заведомо невозможно удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущую задолженность (в том числе, по обязательным платежам), что не соответствует целям процедуры внешнего управления и повлечет нарушение прав уполномоченного органа.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеназванные доводы заявителя, поскольку они относятся к оценке плана внешнего управления и возможности восстановления платежеспособности должника в результате его исполнения. Фактически же оспариваемый план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами; содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятии. При этом из плана внешнего управления усматривается, что его реализация направлена на восстановление платежеспособности.

Оснований для иной оценки плана у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае неисполнения Плана внешнего управления заявитель вправе ставить на обсуждение кредиторов вопрос о прекращении внешнего управления.

Судами также установлено, что производственная деятельность должника продолжается, должник является действующим предприятием, обладающим имуществом и штатом сотрудников, силами которых возможно выполнение плана внешнего управления.

Апеллянтом не опровергнуто, что оспариваемый план внешнего управления соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами, содержит достаточное экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и предусматривает необходимые расходы на реализацию данных мероприятий, реализация плана внешнего управления направлена на восстановление платежеспособности.

Сам по себе план внешнего управления не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Судебная коллегия отмечает, что, требуя признания плана внешнего управления недействительным, заявитель жалобы не указывает, как данное требование будет способствовать погашению задолженности перед кредиторами должника.

При этом Закон о банкротстве предполагает применение института внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника в долгосрочном периоде (до 18 месяцев).

Определение о введении процедуры внешнего управления от 18.04.2022 ФНС России не обжаловало.

План внешнего управления направлен на вывод предприятия из кризисной ситуации (при сохранении профиля деятельности предприятия) и погашения требований кредиторов, что соответствует целям процедуры банкротства.

Кроме того, не исключено внесение изменений в ранее утвержденный план, в том числе, направленных на корректировку мероприятий, способствующих оздоровлению предприятия.

Заявителем не приведено достаточно веских доводов в пользу экономической необоснованности анализируемого плана, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, о нарушении им прав и законных интересов должника или кредиторов, как и доказательств невозможности исполнения плана в дальнейшем.

Признание плана внешнего управления недействительным полностью или в части является экстраординарной мерой, применяемой исключительно к случаям явного нарушения прав и законных интересов заявителя при создании ситуации возможного причинения ему убытков, что в настоящем случае не доказано.

Доводы уполномоченного органа о том, что получатели субсидий не должны находиться в процедуре банкротства, документально не подтверждены применительно к конкретной субсидии, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, как справедливо отметил суд, возможное получение субсидии не является основным мероприятием плана внешнего управления.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении и неисполнимости плана внешнего управления и об отсутствии реально экономически обоснованных мер по восстановлению платежеспособности должника в указанные сроки не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах и противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым на дату утверждения и проверки судом плана документально подтверждалась вероятность финансовой стабилизации должника, при этом следует отметить, что в любом случае точная сумма поступлений возможна к выявлению после окончания всех мероприятий, однако плановые объемы основываются на расчетах и документах, то есть их нельзя расценить в качестве безосновательных.

В рассматриваемом случае арбитражным судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 291.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2022 по делу N А82-3531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина