|
30 мая 2018 г.
|
Дело N А82-3531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Сентищевой Е.В. по доверенности от 31.10.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива "Туношна" Ежова Станислава Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу N А82-3531/2016 Б/148, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,
по заявлению конкурсного управляющего Агропроизводственного кооператива
"Туношна" Ежова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Туношна" (ИНН 7604306001, ОГРН 1167627073107)
о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016,
о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Туношна" перед Агропроизводственным кооперативом
"Туношна" в размере 872 170 рублей 22 копейки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агропроизводственного кооператива "Туношна" (ИНН 7627001292, ОГРН 1027601594932),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агропроизводственного кооператива "Туношна" (далее - АПК "Туношна", должник) конкурсный управляющий Ежов Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Ежов С.С., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство "Туношна" (далее - ООО ФХ "Туношна", ответчик) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.10.2016, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО ФХ "Туношна" перед АК "Туношна" в размере 872 170 рублей 22 копейки.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу N А82-3531/2016 Б/148 заявление конкурсного управляющего Ежова С.С. оставлено без удовлетворения; с АПК "Туношна" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Конкурсный управляющий Ежов С.С. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу N А82-3531/2016 Б/148 и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт первой инстанции является незаконным и необоснованным на основании следующего. Факт того, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора подтверждается наличием задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области по НДФЛ за период с 05.05.2016 по 31.10.2016 в размере 1 067 781,69 рублей, которая относится ко второй очереди текущих платежей, а зачтенные спорным актом требования относятся к пятой очереди текущих платежей. Денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями, зачтенными по оспариваемой сделке, у должника не имеется, что подтверждается справкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете и до настоящего времени данная задолженность не погашена. Оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании АПК "Туношна" несостоятельным (банкротом), при этом договор купли-продажи от 27.05.2016 подписан уже после возбуждения дела N А82-3531/2016, таким образом, ООО "ФХ "Туношна" знало или могло знать о неплатежеспособности должника.
Представитель ООО "ФХ "Туношна" в судебном заседании изложила устные возражения по апелляционной жалобе, просила в ее удовлетворении отказать.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (далее - АПК РФ).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.05.2018.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АПК "Туношна".
27.05.2015 между АПК "Туношна" (продавец) и ООО "ФХ "Туношна" (покупатель) подписан договор купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель в сроки, предусмотренные настоящим договором, принять и оплатить следующее имущество - поголовье крупного рогатого скота (дойные коровы, телки, бычки, молодняк) в количестве 765 голов, согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена приобретаемого покупателем имущества составляет 9 000 000 рублей; покупатель обязуется произвести оплату стоимости крупного рогатого скота путем передачи денег продавцу в следующие сроки: в день заключения настоящего договора 27.05.2016 - 8 000 000 рублей, до 03.10.2016 - 1 000 000 рублей.
03.10.2016 между АПК "Туношна" (покупатель) и ООО "ФХ "Туношна" (продавец) подписан договор купли-продажи контейнеров под овощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется изготовить передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить деревянные контейнеры под овощи.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость товара составляет 872 170,22 рублей, из расчета 1700,14 рублей за 1 единицу товара; покупатель оплачивает стоимость товара в течение дней с момента поставки товара на склад покупателя.
По товарной накладной от 27.10.2016 N 89 ООО "ФХ "Туношна" выполнило обязательства по договору купли-продажи от 03.10.2016, поставило в адрес АПК "Туношна" контейнеры деревянные под овощи на сумму 872 170, 22 рубля.
31.10.2016 между АПК "Туношна" и ООО "ФХ "Туношна" подписано соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого стороны частично прекращают взаимные обязательства по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 27.05.2016 по сроку уплаты 03.10.2016 на сумму 872 170,22 рублей путем проведения зачета взаимных требований.
Согласно пункту 2 соглашения, указанная сумма в размере 872 170,22 рублей была зачтена между сторонами в счет оказанных услуг ООО "ФХ "Туношна" по договору купли-продажи контейнеров под овощи от 03.10.2016. Остаток задолженности ООО "ФХ "Туношна" по договору купли-продажи крупного рогатого скола от 27.05.2016 составляет 127 829,78 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения как сельскохозяйственной организации, временным управляющим должника утвержден Ежов С.С.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) АПК "Туношна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) конкурсным управляющий должника утвержден Ежов С.С.
Конкурсный управляющий Ежов С.С. посчитав, что подписанием соглашения о зачете взаимных требований оказано предпочтение одному из кредиторов при наличии иной непогашенной кредиторской задолженности, ссылаясь на положения статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.3, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.05.2016, спариваемый зачет совершен после указанной даты - 31.10.2016. Факт того, что спорный зачет носит текущий характер, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:
-совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;
-наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;
-отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.
В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов; согласно пункту 2 вышеназванной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требо
