Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2024 г. N Ф01-8864/23 по делу N А43-230/2021

г. Нижний Новгород

25 января 2024 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей от Сорокина О.В.: Кутяева И.М. по доверенности от 07.09.2021, от конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Алахкулиева С.Т.: Костиной А.С. по доверенности от 22.03.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А43-230/2021

по жалобе Сорокина Олега Владимировича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ИНН: 5259023406, ОГРН: 1025202842950) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - ООО "Магнит-НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сорокин Олег Владимирович с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциация "РСОПАУ", общество с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магнит".

Определением от 13.04.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2023 оставил определение от 13.04.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокин О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.04.2023 и постановление от 23.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсный управляющий не принял всех надлежащих мер по поиску имущества ООО "Магнит-НН". Согласно данным, представленным бывшим руководителем должника Хмыровым А.Л. имущество общества находится на территории производственной площадки по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, 54. Производственная площадка, а также офис (улица Федосеенко, дом 54, корпус 2, комнаты 5 и 6 на 2-этаже) арендовались должником у ООО СМФ "Промстрой" и ООО ПСК "Регионы" (договор аренды от 01.01.2014 N 1 и договор субаренды от 01.01.2015 N 8). Арендодатели 16.09.2019 ограничили доступ на территорию арендуемого земельного участка и помещений, запретили арендатору вывезти принадлежащее ему имущество. Указанные обстоятельства также подтверждены постановлением правоохранительных органов о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.12.2020. В ходе следственных мероприятий установлено нахождение имущества должника на территории арендуемой площадки (протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019 с фотофиксацией, протокол обыска (выемки) от 23.07.2020). Суды фактически уклонились от оценки данных доказательств. Податель жалобы считает, что имущество должника фактически присвоено третьими лицами - ООО СМФ "Промстрой", ООО ПСК "Регионы" и ООО ТД "Магнит" (новым арендатором производственной площадки).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную позицию.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А43-230/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.01.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнит-НН".

Решением от 16.03.2021 должник признан несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев С.Т.

Определением от 03.08.2022 суд перешел к общей процедуре банкротства в отношении ООО "Магнит-НН".

Посчитав, что конкурсный управляющий не принимает всех необходимых мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, один из участников общества и его кредитор Сорокин О.В. обратились в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению мероприятий по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации принадлежащего должнику имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы. Конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий ООО "Магнит-НН" Алахкулиев С.Т. принимал меры по формированию конкурсной массы.

Алахкулиев С.Т. обращался к бывшему руководителю должника Хмырову А.Л. с требованием о передаче документации и имущества общества.

Определением от 12.08.2021 суд обязал Хмырова А.Л. передать конкурсному управляющему документацию и материальные ценности. Однако данное определение не исполнено.

Довод Хмырова А.О. о том, что имущество и документация общества находились на арендованной территории по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, 54 (договор аренды открытой площадки N 1 от 01.01.2014, заключенный ООО "Магнит-НН" и ООО СМФ "Промстрой"; договор субаренды нежилого помещения N 8 от 01.01.2015, заключенный ООО "Магнит-НН" и ООО ПСК "Регионы"), доступ на которую был ему воспрещен с сентября 2019 года, был предметом рассмотрения в рамках упомянутого спора и отклонен как несостоятельный. Суды установили, что ООО "Магнит-НН" с 11.12.2019 арендовало под офис иное помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Коновалова, лит УУ, 1-этаж, N 10, по договору аренды N 01/маг, заключенному с АО "ВЦснаб". Согласно представленным в дело служебным запискам сотрудников ЧОП "Кречет" от 24.09.2019 и 14.10.2019 Хмыров А.Л. и главный бухгалтер ООО "Магнит-НН" Степанова Т.Н. выносили за территорию ранее арендуемой базы системные блоки и пакеты с документами.

В ходе исполнительного производства от 11.01.2022 N 201/22/52001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании Хмырова А.Л. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП по поручению Автозаводского РОСП осуществлен выход совместно с представителем Хмырова А.Л. по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 54. По результатам проведенных мероприятий имущество и документы должника обнаружены не были.

В рамках настоящего спора суд определением от 18.05.2022 обязал ООО СМФ "Промстрой", ООО ПСК "Регионы" и ООО "ТД Магнит" (нового арендатора офиса на улице Федосеенко, 54) предоставить доступ на территорию производственной площадки, расположенной по указанному адресу, а также на иные территории (помещения, здания, сооружения, склады и др.), использовавшиеся (занимаемые ранее) должником для осуществления им хозяйственной деятельности.

Согласно акту осмотра от 26.07.2022, составленного с участием конкурсного управляющего, по адресам: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 53А, дом 54; город Нижний Новгород, улица Коновалова, литер УУ, 1 этаж, комната 10, имущество должника не обнаружено.

Факт отсутствия спорного имущества у ООО СМФ "Промстрой" и ООО ПСК "Регионы" (арендодателей площадки и офиса по улице Федосеенко, 54) также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-21189/2020 об отказе обществу "Магнит-НН" в удовлетворении виндикационного иска, предъявленного к названным лицам.

Протоколы осмотра следственных органов, на которые Сорокин О.В. ссылается в подтверждение своей позиции, также были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций наряду с иными доказательствами по делу. Как верно отметили суды, данные протоколы составлены в 2019 году и подтверждают лишь нахождение имущества должника на территории производственной площадки на указанную даты. При этом в материалы дела представлены иные документы, которые свидетельствует об отсутствии имущества должника на спорной территории в более поздний период времени.

С учетом изложенного аргумент заявителя жалобы о том, что имущество должника находится у арендодателей (ООО СМФ "Промстрой" и ООО ПСК "Регионы") и конкурсным управляющим не принимаются надлежащие меры по истребованию этого имущества, несостоятелен.

Необходимо отметить, что по факту возможных противоправных действий в отношении имущества ООО "Магнит-НН" проводятся следственные мероприятия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Магнит-НН" Алахкулиева С.Т. отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены вынесенных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова