Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф01-4373/18 по делу N А82-1190/2017

Нижний Новгород

07 ноября 2018 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Крутикова Н.В.:

Богушевича А.В. по доверенности от 30.10.2018,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Захарчика А.В. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крутикова Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк"

(ИНН: 1653017160, ОГРН: 1021600003160)

о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств

со счета индивидуального предпринимателя

Крутикова Николая Владимировича (ИНН: 164605225640, ОГРН: 311169023100252)

и установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Булгар банк" (далее - АО "Булгар банк", Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 28 и 29.12.2016 денежных средств на общую сумму 1 300 000 рублей со счета индивидуального предпринимателя Крутикова Николая Владимировича в АО "Булгар банк" и о применении последствий недействительности этих операций.

Агентство также просило начислить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2018 суд удовлетворил заявление: признал банковские операции недействительными и применил последствия их недействительности, взыскав с предпринимателя Крутикова Н.В. в пользу АО "Булгар банк" 1 300 000 рублей и восстановив задолженность Банка перед предпринимателем в указанном размере; взыскал с предпринимателя Крутикова Н.В. в пользу АО "Булгар банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 1 300 000 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 7,25 процента годовых с момента вступления в законную силу определения до фактического исполнения обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2018 оставил определение от 20.04.2018 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований предпринимателя Крутикова Н.В. относительно удовлетворения требований иных кредиторов банка. Эти платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов Банка из-за недостаточности средств на его корреспондентском счете.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Крутиков Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.04.2018 и постановление от 05.07.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением последнего абзаца пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). Взысканная с предпринимателя сумма в любом случае подлежала уменьшению на размер страхового возмещения, подлежащего выплате Крутикову Н.В. при несовершении им оспоренных банковских операций. В противном случае Крутиков Н.В. приобретет требование о выплате страхового возмещения из бюджета, что приведет к расходованию бюджетных средств. Податель жалобы оспаривает и сам факт оказания ему предпочтения вследствие совершения оспоренных сделок. На момент совершения денежных перечислений Крутиков Н.В. не знал и не мог знать о финансовом состоянии Банка. Расчетно-кассовое обслуживание было приостановлено в АО "Булгар банк" с 14.12.2017. Вопреки доводам Агентства банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Спорные денежные перечисления осуществлялись с использованием корреспондентского счета филиала Банка в городе Казани, в отношении которого не представлено доказательств наличия картотеки.

Агентство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель пояснил, что картотека неисполненных поручений клиентов была сформирована именно по корреспондентскому счету филиала АО "Булгар банк" в городе Казани, через который проводились спорные платежи. В материалах дела имеется и иная информация, свидетельствующая о необычности оспоренных банковских операций и о их совершении за рамками обычной банковской деятельности. В частности, по платежному поручению от 29.12.2016 на сумму 400 000 рублей предприниматель Крутиков Н.В. оплатил единый налог за 2016 год до истечения налогового периода. При этом за 2015 год данный налог уплачен в срок, в 2016 году.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Крутиков Н.В. (клиент) и АО "Булгар банк" заключили договор банковского счета от 25.08.2011 N 11363, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами и договором, а клиент - соблюдать установленные действующим законодательством и банковскими правилами порядок осуществления безналичных расчетов и кассовых операций.

Согласно банковской выписке по счету по распоряжению Крутикова Н.В. совершены следующие банковские операции на общую сумму 1 300 000 рублей, а именно:

- 28.12.2016 денежные средства в размере 600 000 рублей переведены на пополнение карточного счета Крутикова Н.В. в ПАО "Сбербанк России";

- 28.12.2016 денежные средства в размере 300 000 рублей переведены на пополнение карточного счета Крутикова Н.В. в ПАО "Сбербанк России";

- 29.12.2016 перечислено 400 000 рублей в счет уплаты обязательных платежей.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 N ОД-73 и ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением от 01.02.2017 в отношении АО "Булгар банк" возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 02.03.2017 Банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Посчитав, что банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 300 000 рублей привели к оказанию предпочтения предпринимателю Крутикову Н.В. как одному из кредиторов Банка, Агентство оспорило данные платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Суды двух инстанций установили, что спорные банковские операции совершены в течение месяца, до отзыва у АО "Булгар банк" лицензии и назначения временной администрации. Платежи совершались через корреспондентский счет филиала Банка в городе Казани. На дату совершения спорных платежей Банком не были исполнены платежные требования иных юридических лиц (ООО "Камил-дент", ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Прибрежный", ТСЖ "Кулон", ООО "Пять капиталов", ООО "АвтоПромСервис", ЗАО СЦ "ДентаДам", ООО "Камелия-Мед", ООО "Регион Снаб"), предъявленные к исполнению ранее требований Крутикова Н.В. Согласно имеющимся в деле платежным документам расчетные счета этих организаций также были открыты в Казанском филиале АО "Булгар банк", платежи приняты в очередь неисполненных в срок распоряжений (том 2, листы дела 115 - 116, том 3, листы дела 1 - 10).

При этих обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что оспоренные банковские операции совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оспоренные банковские операции правомерно признаны недействительными.

Ссылка Крутикова Н.В. в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в последнем абзаце пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае подлежит отклонению, поскольку в качестве последствий недействительности сделки была восстановлена задолженность АО "Булгар банк" перед Крутиковым Н.В. по договору банковского счета от 25.08.2011 N 11363, что дает ему право на получение суммы страхового возмещения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова