Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф01-5418/18 по делу N А17-5996/2015

г. Нижний Новгород

26 ноября 2018 г.

Дело N А17-5996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г. по делу N А17-5996/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (ОГРН: 1077764078226, ИНН: 7725625041)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Цыганкова Дмитрия Анатольевича,

об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автокран" (ИНН: 3731024644, ОГРН: 1023700540291),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ", акционерное общество АСК "Инвестстрах" и общество с ограниченной ответственностью "ИМЗ Автокран",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автокран" (далее - ОАО "Автокран", должник) общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Цыганкова Дмитрия Анатольевича по заключению договора аренды от 25.05.2017 N ДА-1 с обществом с ограниченной ответственностью "ИМЗ Автокран" (далее - ООО "ИМЗ Автокран"), отстранении Цыганкова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автокран", а также взыскании с него 84 912 721 рубля 97 копеек убытков.

Заявление основано на статьях 20.3 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что арбитражный управляющий в период проведения им процедур банкротства в отношении ОАО "Автокран" сдал принадлежащее должнику имущество по договору аренды от 25.05.2017 N ДА-1 по заниженной цене.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, отказал в удовлетворении жалобы. Суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 67, 129, 145 и 223 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 03.09.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие материалам дела вывода судов о том, что аргументы ООО "НФК-Премиум" о реальной возможности получения арендной платы в большем размере, не подтверждены и носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А17-5996/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автокран".

Решением от 25.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Д.А.

ОАО "Автокран" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. и ООО "ИМЗ Автокран" (арендатор) заключили договор аренды от 25.05.2017 N ДА-1, в соответствии с условиями которого арендатору передано имущество должника во временное владение и пользование.

Размер арендной платы за пользование имуществом согласован сторонами в приложении N 1 к договору и составил 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4, 6.1 и 6.2 договора аренды арендатор обязуется за свой счет обеспечить сохранность имущества должника, в том числе обеспечить его охрану, самостоятельно нести все издержки и расходы по содержанию и использованию имущества, соответствующего оборудования, сетей и коммуникаций, а также проводить техническое обслуживание и ремонт за свой счет, в том числе текущий и капитальный ремонт, плановый, внеплановый и аварийный.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, отчета о движении денежных средств следует, что с 25.05.2017 по 23.01.2018 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от аренды имущества в общей сумме 12 451 612 рублей 90 копеек.

Посчитав незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в сдаче принадлежащего должнику имущества по договору аренды от 25.05.2017 N ДА-1 по заниженной цене, ООО "НФК-Премиум" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражным судом разрешаются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы. Следовательно, лицу, обратившемуся с жалобой, надлежит доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными действиями арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные участвующими лицами в обоснование своих доводов и возражений в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что после принятия в ведение имущества ОАО "Автокран" конкурсный управляющий заключил договор аренды имущества должника. В рассматриваемом случае данный договор заключен Цыганковым Д.А. в короткие сроки после введения процедуры конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, в том числе в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности производственных помещений должника и наполнения конкурсной массы ОАО "Автокран". В соответствии с условиями договора в конкурсную массу должника поступали денежные средства, необходимые для проведения процедуры банкротства, в том числе на пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и погашение текущих обязательств.

При этом суды, установив, что предметом договора являются производственные помещения с установленным в них оборудованием для производства автокранов, которые носят узконаправленный характер, указали, что заявитель не представил доказательств того, что в период передачи имущества должника в аренду имелись потенциальные арендаторы данного вида имущества, которые были готовы заключить договор аренды на более выгодных условиях. Материалы дела также не содержат доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нанесен ущерб должнику или его кредиторам.

Довод ООО "НФК-Премиум" о реальной возможности получения арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, получил оценку судов первой и второй инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "НФК-Премиум".

Из материалов кассационного производства следует, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А17-5996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2018 N 686.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова