Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 02АП-8291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф01-735/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 декабря 2017 г.

Дело N А17-5996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) Дедюхина А.П., действующего на основании доверенности от 22.12.2016;

представителя Банка "Национальная Факторинговая компания" (Акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" Колокольневой А.В., действующей на основании доверенностей от 18.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка "Национальная Факторинговая компания" (Акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-5996/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала в г.Волгограде (ОГРН 1027700167110; ИНН 7744001497, адрес: 400005, г.Волгоград, пр-т им.В.И.Ленина, д.56-а)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Автокран" (ОГРН 1023700540291; ИНН 3731024644, адрес: 153035, г.Иваново, ул.Некрасова, д.61),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 29.02.2016 с заявлением о признании открытого акционерного общества "Автокран" (далее - ОАО "Автокран", должник) несостоятельным (банкротом) обратилось акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк), согласно уточненным требованиям, АО "Газпромбанк" просило также признать ОАО "Автокран" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство в соответствии с положениями пункта 1 статьи 225 Закона о несостоятельности (банкротстве), утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Цыганкова Дмитрия Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 ОАО "Автокран" признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "Газпромбанк" в сумме 472 419 480,08 руб., в том числе 57 121 627, 30 руб. как обеспеченное залогом по договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014.

АО "Банк "Национальная Факторинговая компания", ООО "НФК-Премиум" (далее также кредиторы, заявители жалоб) с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "Газпромбанк" в признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедур конкурсного производства.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Так апеллянты указывают, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно положения, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, поскольку особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства, не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), в то время как в настоящем случае дело о банкротстве возбуждено до принятия решения о ликвидации.

Кроме того заявителями жалоб отмечается, что судом не дана оценка обстоятельствами имеющим значение для дела, а именно факту ничтожности решения о ликвидации ОАО "Автокран" от 19.04.2017. В рамках рассмотрения заявления о признании ОАО "Автокран" несостоятельным (банкротом) с учетом поданных заявителем уточнений о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, установлению и оценке подлежал факт действительности решения акционеров ОАО "Автокран" о ликвидации общества от 19.04.2017. Обязанность суда по исследованию и вынесению на обсуждение сторон факта ничтожности указанного решения установлена разъяснениями, приведенными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с указанным пунктом по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности. Однако вопрос о ничтожности решения акционеров ОАО "Автокран" о ликвидации общества от 19.04.2017 судом не исследовался и на обсуждение сторон не выносился. Между тем, указанное решение является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, принято в целях обхода закона и является злоупотреблением правом; в результате принятия акционерами ОАО "Автокран" решения о его ликвидации, решение по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Автокран" было принято единолично АО "Газпромбанк", по заявлению которого была введена процедура конкурсного производства; при этом, в результате введения в отношении ОАО "Автокран" процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, прочие кредиторы, в том числе Банк НФК (АО), были лишены возможности реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов и повлиять на судьбу банкротства ОАО "Автокран"; принятие решения о ликвидации общества после возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствует о формальном характере данного решения, что не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации. Решение акционеров ОАО "Автокран" о добровольной ликвидации противоречит закону и нарушает права третьих лиц, поскольку законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации юридического лица, с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Процедура ликвидации юридического лица ОАО "Автокран" по правилам статей 61-63 ГК РФ была произведена (решение акционеров о добровольной ликвидации принято 19.04.2017) - после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автокран" - 30.09.2015, что нарушает положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ и влечет незаконность решения о начале ликвидации. Таким образом, оспариваемое решение акционеров ОАО "Автокран" не соответствует закону, а именно пункту 3 статьи 63 ГК РФ. При этом, указанное решение нарушает права третьих лиц - кредиторов ОАО "Автокран". В Арбитражный суд Ивановской области последовательно было подано порядка 10 заявлений кредиторов, содержащих требование о введении в отношении него процедуры наблюдения, а, следовательно, волеизъявление заявителей на принятие участия в первом собрании кредиторов и определении дальнейшей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего. Принятие решения о ликвидации ОАО "Автокран" было направлено на лишение кредиторов такой возможности и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства минуя процедуру наблюдения.

Также, по мнению апеллянтов, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а именно соблюдение в отношении ОАО "Автокран" условий признания банкротом субъекта естественной монополии, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции последовательно был оставлен без рассмотрения ряд заявлений кредиторов ОАО "Автокран" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с несоблюдением в отношении ОАО "Автокран" критериев банкротства субъекта естественной монополии. Суд приходит к выводу о наличии у должника ОАО "Автокран" статуса субъекта естественно монополии в топливно-энергетическом комплексе. Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления о признании о несостоятельным (банкротом) ОАО "Автокран" судом должны были быть применены положения параграфа 6 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оставляя без рассмотрения заявления ООО "Риал Альянс", ООО "Модуль-эксперт", Банк НФК (ЗАО), ООО "МВС ТРУП", ОАО "766 Управление производственно-технологической станции", ООО "Компания ТИС" суд ссылался на недоказанность со стороны заявителей факта исчерпания возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также невозможности удовлетворения требований за счет имущества 1-3 очереди реализации. АО "Газпромбанк", в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения его требований путем обращения взыскания на имущество должника, отнесенного к 1-3 очереди реализации. При рассмотрении обоснованности заявления АО "Газпромкран" судом первой инстанции, данный вопрос не исследовался и не получил никакой оценки.

ООО "НФК-Премиум" также представлены письменные пояснения, которыми поддержана ранее изложенная в апелляционной жалобе позиция о невозможности применения в настоящем случае положений, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

АО "Газпромбанк", конкурсный управляющий ОАО "Автокран" Цыганков Д.А. в отзывах на апелляционные жалобы просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указывают, что апеллянтами не доказан факт отсутствия возможности применения норм закона, предусмотренных параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве, поскольку решение о добровольной ликвидации ОАО "Автокран" и назначении ликвидатора акционерами ОАО "Автокран" было принято в период рассмотрения обоснованности заявления Банка о признании должника банкротом, но до признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства; на момент принятия решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, решение о ликвидации недействительным признано не было, его действие не приостанавливалось; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Следовательно, вопрос о введении процедуры наблюдения при рассмотрении заявления АО "Газпромбанк" с учетом уточнения правомерно не рассматривался судом первой инстанции. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728).

Также АО "Газпромбанк", конкурсный управляющий отмечают, что законодательство, в т.ч. пункт 3 статьи 63 ГК РФ, не содержит прямого запрета на принятие участниками общества решения о ликвидации до рассмотрения по существу заявления о признании должника банкротом. Такое решение свидетельствует о волеизъявлении акционеров общества прекратить деятельность ОАО "Автокран", поскольку восстановление его платежеспособности не представляется возможным. Довод заявителей жалоб о том, что в действиях должника по принятию решения о добровольной ликвидации после возбуждения дела о банкротстве имеются признаки злоупотребления правом, является несостоятельным, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора.

Кроме того, по мнению кредитора и конкурсного управляющего, заявителями жалоб не представлены доказательства, подтверждающие факт несоблюдения в отношении ОАО "Автокран" условий признания банкротом субъекта естественной монополии в соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "Автокран" признаков банкротства, поскольку ОАО "Автокран" на дату рассмотрения заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество) находилось в стадии ликвидации, что подтверждено соответствующими доказательствами, стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности. С учетом этого, положения статей 224 и 225 Закона о банкротстве судом применены правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 судебное разбирательство откладывалось на 27.12.2017 в 10 час. 00 мин. 27.12.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 05 мин. 28.12.2017. Информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание (27.12.2017) до перерыва обеспечена явка представителей заявителей жалоб, Банка. Представители поддерживают свои доводы, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В просительной части апелляционных жалоб заявители просят отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, однако из текста апелляционных жалоб следует, что заявители не согласны с определением суда в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании до перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Автокран" является субъектом естественной монополии, следовательно, к нему подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом особенностей банкротства субъектов естественных монополий, установленных параграфом 6 Закона.

Данный факт апеллянтами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, указанные требования не исполняются более шести месяцев, подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - имущество 1-3 очереди взыскания).

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 АО "Газпромбанк" обратилось с заявлением о признании должника банкротом.

19.04.2017 собранием акционеров ОАО "Автокран" было принято решение о его добровольной ликвидации (т. 6 л.д. 68-71), в связи с чем АО "Газпромбанк" уточнило заявленные требования, просило признать ОАО "Автокран" банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство в соответствии с положениями п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Цыганкова Д.А. (т. 6 л.д. 114-115).

В обоснование заявленных требований АО "Газпромбанк" были представлены кредитные соглашения, договор залога, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства и пр. документы.

Согласно имеющегося в материалах дела письма МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области на исполнении отдела находится сводное исполнительное производство N 13482/15/37025-СД от 30.04.2015 о взыскании с ОАО "Автокран" задолженности в пользу физических и юридических лиц.

В состав сводного исполнительного производства входит 1089 исполнительных производств на сумму 1814256 тыс. руб.

К четвертой очередности взыскания относится 138 исполнительных производств на сумму 1415682 тыс. руб., в том числе исполнительное производство N 2201/17/37025-ИП от 16.02.2017 (т. 6 л.д. 64), возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС N 016421347 от 18.01.2017.

В настоящий момент задолженность ОАО "Автокран" перед АО "Газпромбанк" составляет 472 419 480,08 руб. (410000000 руб. основного долга, 62419480,08 руб. процентов), в том числе 57 121 627, 30 руб. как обеспеченная залогом по договору залога имущества N 1014-066-ЗЮ от 29.08.2014

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненного в течение шести месяцев обязательства в сумме более 1 млн. рублей, подтвержденного исполнительным документом.

Особенности банкротства ликвидируемого должника регулируются параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

По смыслу данной правовой позиции для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

С учетом изложенного, какого-либо правового значения тот факт, что решение о добровольной ликвации должника принято уже после возбуждения дела о банкротстве правового значения не имеет, в отношении должника правомерно введена процедура конкурсного производства.

Ссылка апеллянтов на ничтожность решения о ликвидации ОАО "Автокран" от 19.04.2017 также не может быть принята во внимание, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4631/2017 по иску АО Банк "Национальная Факторинговая Компания", ООО "НФК-Премиум" к ОАО "Автокран" о признании недействительным решения акционеров ОАО "Автокран" от 19.04.2017 о ликвидации ОАО "Автокран". Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу N А17-4631/2017 требования истцов оставлены без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2017 по делу N А17-4631/2017 вступило в законную силу, не обжаловано.

Кроме того, изложенное также позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости доказывания невозможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, отнесенного статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к 1-3 очереди, поскольку необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует.

Довод апеллянтов о том, что заявления иных кредиторов были оставлены без рассмотрения также не может быть принят во внимание, поскольку данные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-5996/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка "Национальная Факторинговая компания" (Акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова