Вход
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-4240/18
|
г. Киров |
|
|
04 июля 2018 г. |
Дело N А17-5996/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Мир" - Крестовой И.В. по доверенности от 12.07.2017,
от уполномоченного органа - Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 02.02.2018
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2018 по делу N А17-5996/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 3728000629) о проверке обоснованности требования в общей сумме 259 840 846 рублей 99 копеек, в том числе 24 837 571 рубль 50 копеек как обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества "Автокран" (ИНН 3731024644),
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автокран" (ИНН 3731024644) Цыганкова Дмитрия Анатольевича
о признании недействительными договоров залога, заключенных между открытым акционерным обществом "Автокран" (ИНН 3731024644) и акционерным обществом "Кранбанк" (ИНН 3728018834):
1. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-2 от 09.04.2015
2. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-3 от 09.04.2015
3. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-4 от 09.04.2015
4. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-5 от 09.04.2015
5. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-6 от 09.04.2015
6. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-7 от 09.04.2015
7. Договор залога имущества (самоходные машины) N 07-15/3-9 от 16.04.2015
8. Договор залога имущества (транспортные средства) N 07-15/3-10 от 16.04.2015
9. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-12 от 16.04.2015
10. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-13 от 16.04.2015
11. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-14 от 16.04.2015
12. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-15 от 16.04.2015
13. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-16 от 17.04.2015
14. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-17 от 17.04.2015
15. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-18 от 17.04.2015
16. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-19 от 17.04.2015
17. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-20 от 17.04.2015
18. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-21 от 20.04.2015 2 А17-5996/2015
19. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-22 от 20.04.2015
20. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-23 от 22.04.2015
21. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-24 от 22.04.2015
22. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-25 от 24.04.2015
23. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-26 от 27.04.2015
24. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-27 от 29.04.2015
25. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-28 от 29.04.2015
26. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-29 от 29.04.2015
27. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-30 от 06.05.2015
28. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-31 от 06.05.2015
29. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-34 от 06.05.2015
30. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/И-З от 06.05.2015
31. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-35 от 12.05.2015
32. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-36 от 12.05.2015
33. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-37 от 12.05.2015
34. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-38 от 13.05.2015
35. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-39 от 13.05.2015
36. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-40 от 13.05.2015
37. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-41 от 13.05.2015
38. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-42 от 13.05.2015
39. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-43 от 13.05.2015
40. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-44 от 14.05.2015
41. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-45 от 14.05.2015
42. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-46 от 14.05.2015
43. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-47 от 14.05.2015
44. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-48 от 14.05.2015
45. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-49 от 14.05.2015
46. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-50 от 14.05.2015
47. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-51 от 14.05.2015
48. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-52 от 14.05.2015
49. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-53 от 14.05.2015
50. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-54 от 15.05.2015
51. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-55 от 15.05.2015
52. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-56 от 15.05.2015
53. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-57 от 15.05.2015
54. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-58 от 15.05.2015
55. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-59 от 15.05.2015
56. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-60 от 15.05.2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 3728000629) о проверке обоснованности требования в общей сумме 259 840 846 рублей 99 копеек, в том числе 24 837 571 рубль 50 копеек как обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества "Автокран" (ИНН 3731024644),
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская Марка" (ИНН 7717579828),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автокран" (далее - ОАО "Автокран", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", кредитор, заявитель жалобы) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 26 841 790,50 руб., основанного на договорах залога имущества.
Заявлениями, поступившими в Арбитражный суд Ивановской области, 23.08.2017, 12.10.2017 ООО "Мир" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Автокран" требование в сумме 259 840 846, 99 руб., основанного на договоре поручительства от 01.03.2013, в том числе 24 837 571,50 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
08.11.2017 конкурсный управляющий ОАО "Автокран" Цыганков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявление о признании недействительными сделками договоров залога имущества, заключенных между ОАО "Автокран" и АО "Кранбанк":
1. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-2 от 09.04.2015
2. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-3 от 09.04.2015
3. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-4 от 09.04.2015
4. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-5 от 09.04.2015
5. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-6 от 09.04.2015
6. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-7 от 09.04.2015
7. Договор залога имущества (самоходные машины) N 07-15/3-9 от 16.04.2015
8. Договор залога имущества (транспортные средства) N 07-15/3-10 от 16.04.2015
9. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-12 от 16.04.2015
10. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-13 от 16.04.2015
11. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-14 от 16.04.2015
12. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-15 от 16.04.2015
13. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-16 от 17.04.2015
14. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-17 от 17.04.2015
15. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-18 от 17.04.2015
16. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-19 от 17.04.2015
17. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-20 от 17.04.2015
18. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-21 от 20.04.2015 2 А17-5996/2015
19. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-22 от 20.04.2015
20. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-23 от 22.04.2015
21. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-24 от 22.04.2015
22. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-25 от 24.04.2015
23. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-26 от 27.04.2015
24. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-27 от 29.04.2015
25. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-28 от 29.04.2015
26. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-29 от 29.04.2015
27. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-30 от 06.05.2015
28. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-31 от 06.05.2015
29. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-34 от 06.05.2015
30. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/И-З от 06.05.2015
31. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-35 от 12.05.2015
32. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-36 от 12.05.2015
33. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-37 от 12.05.2015
34. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-38 от 13.05.2015
35. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-39 от 13.05.2015
36. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-40 от 13.05.2015
37. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-41 от 13.05.2015
38. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-42 от 13.05.2015
39. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-43 от 13.05.2015
40. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-44 от 14.05.2015
41. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-45 от 14.05.2015
42. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-46 от 14.05.2015
43. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-47 от 14.05.2015
44. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-48 от 14.05.2015
45. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-49 от 14.05.2015
46. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-50 от 14.05.2015
47. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-51 от 14.05.2015
48. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-52 от 14.05.2015
49. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-53 от 14.05.2015
50. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-54 от 15.05.2015
51. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-55 от 15.05.2015
52. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-56 от 15.05.2015
53. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-57 от 15.05.2015
54. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-58 от 15.05.2015
55. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-59 от 15.05.2015
56. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-60 от 15.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 заявления ООО "Мир", конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская Марка" (далее - ООО "Торговая компания "Ивановская Марка", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2018 по делу N А17-5996/2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Автокран" Цыганкова Дмитрия Анатольевича удовлетворено, признаны недействительными:
1. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-2 от 09.04.2015
2. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-3 от 09.04.2015
3. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-4 от 09.04.2015
4. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-5 от 09.04.2015
5. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-6 от 09.04.2015
6. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-7 от 09.04.2015
7. Договор залога имущества (самоходные машины) N 07-15/3-9 от 16.04.2015
8. Договор залога имущества (транспортные средства) N 07-15/3-10 от 16.04.2015
9. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-12 от 16.04.2015
10. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-13 от 16.04.2015
11. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-14 от 16.04.2015
12. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-15 от 16.04.2015
13. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-16 от 17.04.2015
14. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-17 от 17.04.2015
15. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-18 от 17.04.2015
16. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-19 от 17.04.2015
17. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-20 от 17.04.2015
18. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-21 от 20.04.2015 2 А17-5996/2015
19. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-22 от 20.04.2015
20. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-23 от 22.04.2015
21. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-24 от 22.04.2015
22. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-25 от 24.04.2015
23. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-26 от 27.04.2015
24. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-27 от 29.04.2015
25. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-28 от 29.04.2015
26. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-29 от 29.04.2015
27. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-30 от 06.05.2015
28. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-31 от 06.05.2015
29. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-34 от 06.05.2015
30. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/И-З от 06.05.2015
31. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-35 от 12.05.2015
32. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-36 от 12.05.2015
33. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-37 от 12.05.2015
34. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-38 от 13.05.2015
35. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-39 от 13.05.2015
36. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-40 от 13.05.2015
37. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-41 от 13.05.2015
38. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-42 от 13.05.2015
39. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-43 от 13.05.2015
40. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-44 от 14.05.2015
41. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-45 от 14.05.2015
42. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-46 от 14.05.2015
43. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-47 от 14.05.2015
44. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-48 от 14.05.2015
45. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-49 от 14.05.2015
46. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-50 от 14.05.2015
47. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-51 от 14.05.2015
48. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-52 от 14.05.2015
49. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-53 от 14.05.2015
50. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-54 от 15.05.2015
51. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-55 от 15.05.2015
52. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-56 от 15.05.2015
53. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-57 от 15.05.2015
54. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-58 от 15.05.2015
55. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-59 от 15.05.2015
56. Договор залога имущества (оборудования) N 07-15/3-60 от 15.05.2015.
Признано обоснованным требование ООО "Мир" в общей сумме 259 840 846,99 руб., подлежащее удовлетворению за счет имущества ОАО "Автокран", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В признании требования ООО "Мир" обеспеченным залогом имущества ОАО "Автокран" в сумме 24 837 571,50 руб. отказано. С ООО "Мир" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
ООО "Мир" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Мир" в сумме 259 840 846,99 руб., из них 24 837 571,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цыганкова Д.А. об оспаривании сделок отказать, возвратить заявителю жалобы государственную пошлину.
По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица, которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по адресу временного/конкурсного управляющего Шалыгина А.В. судебная корреспонденция не направлялась. Кредитор полагает, что заключение должником договоров залога относится к обычной хозяйственной деятельности должника в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве, в материалы дела представлено 14 аналогичных договоров залога, соответственно данные сделки совершались должником неоднократно, в течение продолжительного периода времени, в период с 2009 по 2014 годы. Указанные сделки были необходимы именно должнику, так как он получил денежные средства в результате их заключения. 18.07.2017 кредитор обратился с заявлением в суд, 21.08.2017 кредитор увеличил заявленные требования с учетом договора поручительства, суд в определении от 27.04.2018 указал, что в данном случае имеет место предъявление нового требования. Кредитор считает, что суд необоснованно сослался на статью 142 Закона о банкротстве, фактически кредитор обратился с требованием в установленные сроки, обстоятельства в поданном уточнении кредитором никак не изменялись, основанием иска является кредитный договор, заявитель не вносил изменений в перечень кредитных договоров.
Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области направило отзыв в материалы дела, просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению уполномоченного органа, третье лицо извещено надлежащим образом по юридическому адресу; доказательств, что должник в течение продолжительного времени неоднократно заключал подобные договоры залога имущества в обеспечении кредитных обязательств третьих лиц, в дело не представлено; оспариваемые договоры залога не связаны с хозяйственной деятельностью должника, не способствовали привлечению дополнительных денежных средств; уточняя 21.08.2017 заявленные требования, ООО "Мир" заявило новое требование, основанное на договоре поручительства.
Конкурсный управляющий Цыганков Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 27.04.2018 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что с учетом того обстоятельства, что заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на необходимость направления корреспонденции третьему лицу на иной адрес не указывал, какой-либо информации об ином адресе места нахождения ООО "ТК "Ивановская марка" суду не представлял, довод ООО "МИР" о не извещении третьего лица является необоснованным. Оспариваемые сделки существенно отличаются от иных договоров залога, заключенных должником в 2012-2014 гг. в качестве обеспечения обязательств третьих лиц, спорные договоры совершены в условиях отсутствия каких-либо разумных экономических причин, а также значительно позже заключения обеспечиваемых кредитных соглашений. Спорные договоры залога заключены по прошествии фактически года после заключения кредитных договоров и за пять месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве. ООО "МИР" не представлено доказательств того, что должником в течение продолжительного времени неоднократно заключались подобные договора залога. Заключение договоров залога не способствовало привлечению дополнительных денежных средств. Уточняя 21.08.2017 заявленные требования, ООО "МИР" заявило новое требование о включении в реестр требований, основанное на договоре поручительства ОАО "Автокран", тогда как первоначально предъявлял к должнику требования, основанные на договорах о залоге, то есть как к залогодателю.
Представители заявителя жалобы и уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения по отзыву.
Арбитражный управляющий ОАО "Автокран" и арбитражный управляющий ООО "ТК "Ивановская марка" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо письменно позицию по делу не изложило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Кранбанк" (ЗАО) (после переименования - АО "Кранбанк") и ОАО "РАСКАТ" подписаны кредитные договоры: N 24-14 от 11.02.2014, N 25-14 от 13.02.2014, N 103-14 от 19.05.2014, 139-14 от 23.06.2014, 144-14 от 26.06.2014.
В соответствии с соглашениями о переводе долга от 11.12.2014 ОАО "РАСКАТ" перевёл свою задолженность перед АО "Кранбанк" по вышеуказанным договорам на ООО "Торговая компания "Ивановская марка".
Между АКБ "Кранбанк" (ЗАО) (после переименования - АО "Кранбанк") и ОАО "РАСКАТ" были заключены следующие кредитные договоры: N 207-14 от 13.08.2014, N 261 -14 от 22.10.2014, N 280-14 от 24.11.2014, N 214-14 от 25.08.2014, N 06-15 от 23.01.2015, N 07-15 от 26.01.2015.
Между АКБ "Кранбанк" (ЗАО) (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Павлом Григорьевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 24-14/Ц от 29.09.2016, согласно условиям которого все права требования по кредитным договорам N 24-14 от 11.02.2014, N 25-14 от 13.02.2014, N 103-14 от 19.05.2014, 139-14 от 23.06.2014, 144-14 от 26.06.2014, N 207-14 от 13.08.2014, N 261 - 14 от 22.10.2014, N 280-14 от 24.11.2014, N 214-14 от 25.08.201 4, N 06-15 от 23.01.2015, N 07-15 от 26.01.2015 перешли к ИП Бондаренко П.Г.
Между ИП Бондаренко П.Г. (цедент) и ООО "Мир" (цессионарий) 07.02.2017 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно условиям которого все права требования по вышеуказанными договорам перешли к ООО "Мир".
Между АКБ "Кранбанк" (ЗАО) и ОАО "Автокран" заключен договор поручительства N 29-13/П-1 то 01.03.2013 в обеспечении исполнения кредитных договоров: N 24-14 от 11.02.2014, N 25-14 от 13.02.2014, N 103-14 от 19.05.2014, 139-14 от 23.06.2014, 144-14 от 26.06.2014, N 207-14 от 13.08.2014, N 261 -14 от 22.10.2014, N 280-14 от 24.11.2014, N 214-14 от 25.08.2014, N 06-15 от 23.01.2015, N 07-15 от 26.01.2015, N 181-14 от 28.07.2014.
В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014 максимальный размер ответственности поручителя за должника составляет 286 895 200,00 руб.
Между ОАО "Автокран" и АКБ "Кранбанк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговая компания "Ивановская марка" по кредитным договорам N 24-14 от 11.02.2014, N 25-14 от 13.02.2014, N 103-14 от 19.05.2014, N 139-14 от 23.06.2014 и N 144-14 от 26.06.2014, N 207-14 от 13.08.2014, N261-14 от 22.10.2014, N280-14 от 24.11.2014, N214-14 от 25.08.2014, N06-15 от 23.01.2015, N 07-15 от 26.01.2015 заключено 56 договоров залога имущества.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2015 принято заявление ООО "СИНТО" о признании ОАО "Автокран" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.05.2017) должник - ОАО "Автокран" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-88381/2017 в отношении ООО "Торговая компания "Ивановская марка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-88381/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Ивановская марка" включено требование ООО "Мир" в сумме 294 989 258,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-88381/2017 в отношении ООО "Торговая компания "Ивановская марка" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В.
ООО "Торговая компания "Ивановская марка" свои обязательства по кредитным договорам не исполнило, общий размер задолженности по состоянию на 31.01.2017 составляет 259 840 846,99 руб., в том числе: 209 660 000 руб. - основной долг, 50 180 846,99 руб. - проценты за пользованием кредитом.
Конкурсный управляющий Цыганков Д.А., ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании 56 договоров залога имущества должника недействительными сделками.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Мир" сослалось на наличие 56 договоров залога имущества должника.
Конкурсный управляющий в заявлении указал на наличие оснований для признания данных договоров залога недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4)).
В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.
В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 30.09.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 09.04.2015 по 15.05.2015, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На момент подписания договоров залога у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов (решение суда от 25.05.2017, определения суда от 24.08.2017, от 25.08.2017 и т.д.)
Предоставляя в обеспечение исполнения третьим лицом его обязательств, должник предоставил ООО "Мир" преимущественное право удовлетворить свои требования к ООО "Торговая компания "Ивановская марка" за счет заложенного имущества, принадлежащего ОАО "Автокран", по сравнению с требованиями кредиторов должника, не обеспеченных имуществом, являющимся предметом оспариваемого договора залога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания 56 договоров залога недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание период заключения оспариваемых сделок (09.04.2015-15.05.2015), учитывая, что в результате их заключения в залог переданы оборудование и самоходные машины, входящие в производственный комплекс ОАО "Автокран", все имущество передано в залог одному и тому же лицу с единой целью - обеспечение обязательств ООО "Торговая компания "Ивановская марка" по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).
Объективная целесообразность совершения оспариваемых сделок за четыре-пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве (30.09.2015) при наличии признаков неплатежеспособности, не обоснована.
Заключение договоров залога не способствовало привлечению дополнительных денежных средств и не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.
Ссылки заявителя на получение должником денежных средств от ООО "ТК "Ивановская марка" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу; имущество в залог предоставлено должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств ОАО "РАСКАТ" (заемщик по кредитным договорам до перевода долга).
Доводы о совершении спорных договоров залога в рамках обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонены судом перовой инстанции; факт неоднократного заключения должником договоров на аналогичных условиях материалами дела не подтвержден; представленные договоры залога, подписанные в период с 2009 по 2014 г.г., заключены должником при иных условиях и обстоятельствах.
Поскольку заявление ООО "Мир" о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на недействительных сделках залога имущества, суд первой инстанции правомерно, признав обоснованной сумму требования 259 840 846,99 руб., отказал в признании требования ООО "Мир" обеспеченным залогом имущества ОАО "Автокран" на сумму 24 837 571,50 руб.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.06.2017 N 98; соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию 03.08.2017.
Материалы дела свидетельствуют о том, что уточнение заявленных требований произведено ООО "Мир" 23.08.2017; в обоснование уточненного требования заявителем представлен договор поручительства от 01.03.2013 N 29-13/П-1, который ранее в материалы дела не представлялся.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Следовательно, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
Поскольку кредитором допущено изменения основания заявленного требования, то суд первой инстанции обоснованно указал, что требования считаются поданными в день уточнения - 23.08.2017 и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Автокран".
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте разбирательства подлежат отклонению, так как факт направления судом извещения в адрес третьего лица по его юридическому адресу материалами дела подтвержден; в материалах дела имеется ходатайство арбитражного управляющего ООО "Торговая компания "Ивановская марка" Шалыгина А.В. о рассмотрения заявления в его отсутствие (л.д. 146, т. 16); каких-либо самостоятельных возражений от ООО "Торговая компания "Ивановская марка" в суд апелляционной инстанции не поступало.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2018 по делу N А17-5996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
|
Председательствующий |
Н.А. Кормщикова |
|
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А17-5996/2015
Должник: ОАО "Автокран"
Кредитор: АО "Газпромбанк", ООО "СИНТО"
Третье лицо: Pemamek Oy Ltd, TRAVALLATION HOLDINGS LTD, Администрация г. Иванова, АО "Брянский автомобильный завод", АО "Газпромбанк", АО "ГАЗПРОМ-КРАН", АО "ГПТП"Гранит", АО "Железобетон", АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей", АО "Научно- производственное объединение "Электромашина", АО "ЮниКредит Банк", АО АКБ "Международный финансовый клуб", АО Банк НФК, Ассоциация "Межрегиональная СРО АУ", Ассоциация "СРО АУ ЦФО", Ассоциация МСРО "Содействие", Ерчев Сергей Михайлович, ЗАО "Банк "Национальная Факторинговая компания", ЗАО "ИВПИ ГПИ N6", ЗАО АКБ "Кранбанк", Ивановский МОВО- филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области", ИФНС России по г. Иваново, Люблинский отдел судебных приставов Управления ФССП по г.Москве, НП "МСРО ПАУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий, НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих", НП "СОАУ"Альянс", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", НП "СРО АУ "Северо-запада", НП "СРО АУ ФЦО", НП "СРО НАУ "ДЕЛО", ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации", ОАО "Ивановоторгтехника", ОАО "МОСГОРЭНЕРГО", ОАО "СИЗ", ООО "Автокран Ивановец", ООО "Автоматизация.Инжиниринг", ООО "Автоспецмаш", ООО "ВИ-МЕНС современные технологии", ООО "Гарант-Инфо", ООО "Группа Консул", ООО "Иваново-серт", ООО "Компания ТИС", ООО "МВС ГРУП", ООО "МИР", ООО "Мобильная резка", ООО "Модуль Эксперт", ООО "Нефтика-карт", ООО "Новое направление", ООО "НФК-Премиум", ООО "Петролеум Плюс 33", ООО "Производственные решения", ООО "Проминструмент", ООО "ПСК РОССНАБ", ООО "Риал Альянс", ООО "СтройИнвест-центр", ООО "Центр каталогизации и информационных технологий", ООО "Эдем-Стройинвест", ООО "Энергосбытовая компания Гарант", ООО "ЭР ЛИКИД", ООО ИКФ "Солвер", ООО Торговая Компания "Алмаз", ООО ЧОП "Агенство Эгида", ООО ЧОП "Агентство Эгида" в форме, Осипов М.А., ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ПАО "КАМАЗ", ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения N 8639, Симкин Сергей Михайлович, Синицын С.Е., Травиллэйшн Холдинг ЛТД, Управление Гостехнадзора Департамента с/х и продовольствия Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ивановской области, Управление ФССП по Ивановской области, УФАС по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области, УФССП по Ивановской области, Федеральная антимонопольная служба, Цыганков Д.А., ООО ВТБ Факторинг
Хронология рассмотрения дела:
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-10695/20
12.03.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8889/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
19.09.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4291/19
23.08.2019 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
18.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3489/19
18.12.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8921/18
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5418/18
01.10.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
04.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5432/18
03.09.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5458/18
09.07.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3382/18
05.07.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3385/18
04.07.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4240/18
04.07.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
28.04.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1252/18
04.04.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-735/18
27.03.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
22.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-413/18
12.03.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-848/18
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
05.02.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
30.01.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10230/17
24.01.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
17.01.2018 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
28.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8291/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
14.12.2017 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8593/17
13.12.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
24.11.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8292/17
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5289/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
18.10.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
29.08.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5359/17
22.08.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
25.05.2017 Решение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
22.02.2017 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
19.05.2016 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15
10.05.2016 Определение Арбитражного суда Ивановской области N А17-5996/15