Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-3385/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А17-5996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 по делу N А17-5996/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению ООО "НФК-Премиум" (ИНН 7725625041, адрес: 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Цыганкова Дмитрия Анатольевича (394049, г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 3, кв. 185) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1113668034193, ИНН 3664113335),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автокран" (ОГРН 1023700540291, ИНН 3731024644, адрес: 153035, г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 открытое акционерное общество "Автокран" (далее должник, ОАО "Автокран") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - ООО "НФК-Премиум", заявитель апелляционной жалобы) в рамках дела о банкротстве ОАО "Автокран" обратилось в суд с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего Цыганкова Дмитрия Анатольевича, выразившиеся в:

- нарушении установленного законом срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании недействительным договора поручительства N П/ПД-81/2014 от 30.12.2014, заключенного между ОАО "Автокран" и ООО "НФК-Премиум";

- неисполнении предусмотренной п. ст. 131 Закона о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника, находящегося в залоге, до проведения торгов, назначенных на 23.10.2017;

- неисполнении обязанности, предусмотренной п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, по публикации отчета об оценке залогового имущества ОАО "Автокран" до проведения торгов, назначенных на 23.10.2017;

- неисполнении предусмотренной п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве обязанности по публикации сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога до проведения торгов, назначенных на 23.10.2017;

- неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, по публикации сведений об отмене проведения торгов, назначенных на 23.10.2017;

- неисполнении обязанности по предоставлению по запросу кредитора копий документов по делу о банкротстве ОАО "Автокран";

- назначении торгов имуществом ОАО "Автокран" на 23.10.2017 в форме аукциона, что противоречит ст.ст. 132, 201 Закона о банкротстве и повлекло причинение убытков должнику и кредиторам;

- неисполнении обязанности по публикации сведений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, назначенных на 26.12.2017 после утверждения их определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу N А17-5996/2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Автокран" Цыганкова Дмитрия Анатольевича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

ООО "НФК-Премиум" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 по делуN А17-5996/2015; принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Автокран":

1) нарушение установленного законом срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления признании недействительным договора поручительства N ШДП-81/2014 от 30.12.2014, заключенного между ОАО "Автокран" и ООО "НФК-Премиум";

2) неисполнение предусмотренной п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника, находящегося в залоге, до проведения торгов, назначенных на 23.10.2017;

3) неисполнение обязанности, предусмотренной п. 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве, по публикации отчета об оценке залогового имущества ОАО "Автокран" до проведения торгов, назначенных на 23.10.2017;

4) неисполнение предусмотренной п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве обязанности по публикации сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога до проведения торгов, назначенных на 23.10.2017;

5) неисполнение обязанности, предусмотренной абз.7 п.6 статьи 28 Закона о банкротстве, по публикации сведений об отмене проведения торгов, назначенных на 23.10.2017;

6) неисполнение обязанности по предоставлению по запросу кредитора копий документов по делу о банкротстве ОАО "Автокран";

7) назначение торгов имуществом ОАО "Автокран" на 23.10.2017 в форме аукциона, что противоречит ст. ст. 201, 132 Закона о банкротстве и повлекло причинение убытков должнику и кредиторам;

8) неисполнение обязанности по публикации сведений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, назначенных на 26.12.2017 после утверждения их определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу N А17-5996/2015.

Заявитель жалобы указывает следующее. В отношении нарушения установленного законом срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления признании недействительным договора поручительства N П/ДП-81/2014 от 30.12.2014, заключенного между ОАО "Автокран" и ООО "НФК-Премиум". Непосредственно Законом о банкротстве установлено право кредиторов на получение информации об оспаривании сделок должника, таким образом, права кредиторов нарушаются в любом случае при нарушении порядка публикации сведений. В данном случае это выразилось в частности в том, что кредиторы своевременно не могли принять участие в рассмотрении обособленного спора о признании договора поручительства недействительным, выразить свою позицию. В отношении неисполнения обязанности по проведению оценки имущества должника и публикации сведений об оценке имущества должника, находящегося в залоге. К моменту проведения торгов, назначенных на 23.10.2017, конкурсному кредитору ООО "НФК-Премиум", равно как и иным кредиторам ОАО "Автокран" не была известна ни рыночная стоимость реализуемого имущества, ни текст отчета об оценке, которым эта рыночная стоимость должна была быть определена, следовательно, кредиторы вообще не могли сделать никаких выводов о том, насколько начальная продажная стоимость предмета залога на торгах, назначенных на 23.10.2017 справедлива и соответствует рыночной стоимости реализуемого имущества. В отношении неисполнения обязанности по публикации сведений об отмене торгов. Условиями проведения торгов было предусмотрено, что после принятия судом обеспечительных мер подача заявок была возможна еще в течение 4 дней. Определение суда о принятии обеспечительных мер было размещено в открытом доступе на сайте арбитражного суда 19.10.2017, таким образом, конкурсному управляющему Цыганкову Д.А. не могло стать известно о запрете проведения торгов позднее 19.10.2017. Между тем, конкурсный управляющий не опубликовал сведения об отмене торгов, не довел до потенциальных участников торгов информацию о том, что с 18 октября 2017 года прием заявок на участие в торгах невозможен. Указанная информация не была опубликована ни на сайте ЕФРСБ, ни на сайте торговой площадки "uTender". Проведение торгов имуществом ОАО "Автокран", непосредственно используемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, являющимся социально значимым, в форме аукциона противоречит ст. ст. 201, 132 Закона о банкротстве. Торги имуществом ОАО "Автокран" должны проводиться в форме конкурса, с указанием в качестве обязательных условий - исполнение покупателями обязательств по обеспечению надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (ст. 132 Закона о банкротстве); наличие согласия покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей (ст. 201 Закона о банкротстве). В связи с указанными обстоятельствами УФАС по Воронежской области приняло решение N 670-18.1/к от 27.10.2017, которым выдало предписание об аннулировании аукциона по продаже имущества ОАО "Автокран", назначенного на 23.10.2017. Арбитражный суд сослался на то, что фактически на дату проведения торгов ОАО "Автокран" являлся субъектом естественной монополии только формально - в силу нахождения его в соответствующем реестре - однако фактически монополистическую деятельность уже не осуществлял, следовательно, назначение торгов в форме аукциона было правомерным. Однако судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что УФАС по Воронежской области приняло решение N 670-18.1/к от 27.10.2017 об аннулировании торгов на том основании, что должник находится в реестре субъектов естественных монополий. В отношении неисполнения обязанности по публикации сведений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, назначенных на 26.12.2017 после утверждения их определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу NА17-5996/2015. В отношении неисполнения обязанности по публикации сведений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, назначенных на 26.12.2017 после утверждения их определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу NА17-5996/2015. При рассмотрении жалобы арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что конкурсным управляющим было опубликовано сообщение от 04.11.2017 N2209754 об определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Между тем, судом не учтено, что утвержденная судом редакция порядка реализации имущества отличается от порядка, опубликованного конкурсным управляющим в сообщении от 04.11.2017. Кроме того, суд сослался на то, что организатором торгов - ООО "АДВАНС" в ЕФРСБ 16.11.2017 было опубликовано сообщение о проведении торгов, которое содержало информацию о начале приема заявок. Между тем, сообщение о проведении торгов, публикация которого предусмотрена ст. 110 Закона о банкротстве не отменяет и не заменяет собой необходимость публикации сведений, предусмотренных п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве разводит понятия "публикация о торгах" и "публикация сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога".

Конкурсный управляющий ОАО "Автокран" Цыганков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что из текста последней не усматривается какие права и законные интересы ООО "НФК-Премиум" были нарушены; сообщение о проведении торгов имуществом ОАО "Автокран", являющегося предметом залога ООО "АВИН" и содержащее, в частности информацию о начальной продажной цене, было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 01.09.2017 N 204602 - более чем за 15 дней до начала срока приема заявок. Указанное обстоятельство позволяло лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с соответствующими разногласиями. Полагает, что в связи с принятием заявления ООО "НФК-Премиум" заявления о разрешении разногласий по торгам, а также отменой торгов, назначенных на 23.10.2017, права заявителя жалобы не были нарушены, наоборот, кредитор воспользовался своим правом на разрешение соответствующих разногласий. Кроме того, даже если бы отчет об оценке был опубликован ранее даты проведения торгов - 23.10.2017, это бы не запрещено любому лицу, участвующему в деле, обратиться с соответствующим заявлением. Указывает, что конкурсным управляющим не нарушена обязанность по публикации сообщения об отмене торгов, а также не доказано нарушение в данной части прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку, в частности, заявки на участие в торгах никем не подавались, задатки не оплачивались. Конкурсным управляющим 05.09.2017 было направлено обращение в адрес Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, в ответ на которое было направлено письмо N 1397-018/7-07 от 08.09.2017, в котором Департамент сообщает, что ОАО "Автокран" не осуществляет регулируемые государством услуги по передаче электрической энергии (мощности) на территории Ивановской области, а исключение из соответствующего реестра производи ФАС России. 16.10.2017 в ФАС России конкурсным управляющим было направлено заявление о прекращении регулирования и исключении из Реестра естественных монополий, в связи с расторжением договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии N 0026 от 30.01.2014. Приказом ФАС РФ от 12.12.2017 N 1674/17 ОАО "Автокран" исключено из реестра естественных монополий. Конкурсный управляющий указывает на необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности. Также отмечает, что 04.11.2017 конкурсным управляющим Цыганковым Д.А. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщено N 2209754 об определение начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также размещен текст Порядка продажи имущества ОАО "Автокран", являющегося предмета залога в пользу ООО "АВИН" от 03.11.20. Организатором торгов - ООО "АДВАНС" в ЕФРСБ 16.11.2017 было опубликовано сообщение N 2239447 о проведении торгов имуществом ОАО "Автокран", являющегося предметом залога ОО "АВИН", содержащее всю необходимую информацию о торгах с учетом разногласий, разрешенных судом в определении Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу N А17-5996/2015. Указанное сообщение содержало информацию о том, что прием заявок начинается с 20.11.2017 (т.е. более чем за 15 дней от даты публикации сообщения N 2209754). Указывает, что конкурсным управляющим не был нарушен порядок публикации сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 ОАО "Автокран" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Относительно довода апеллянта о нарушении конкурсным управляющим установленного законом срока публикации на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления признании недействительным договора поручительства N ШДП-81/2014 от 30.12.2014, заключенного между ОАО "Автокран" и ООО "НФК-Премиум".

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 конкурсный управляющий ОАО "Автокран" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительстваN ШДП-81/2014 от 30.12.2014, заключенного между ОАО "Автокран" и ООО "НФК-Премиум".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.10.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий должника обязан был опубликовать сведения 14.09.2017.

Однако информация о подаче заявления об оспаривании указанной сделки должника была опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 31.10.2017 за N 2199296.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО "Автокран" опубликовал сообщение о подаче заявления о признании сделки с нарушением срока.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов посредством временной задержки при публикации Цыганковым Д.А. в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника, с учетом того, что заявление об оспаривании договора поручительства направлялось в адрес ООО "НФК-Премиум", как и определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2017 о принятии заявления к рассмотрению.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Довод апеллянта о том, что кредиторы были лишены возможности принять участие в рассмотрении обособленного спора отклоняется апелляционным судом, поскольку несмотря на нарушение срока информация об оспаривании сделки была размещена на сайте ЕФРСБ, кроме того указанная информация имелась в публичном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Относительно доводов апеллянта о неисполнение предусмотренной п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника, находящегося в залоге, до проведения торгов, назначенных на 23.10.2017, нарушении предусмотренной п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве обязанности по публикации отчета об оценке залогового имущества ОАО "Автокран" до проведения торгов, назначенных на 23.10.2017, неисполнении предусмотренной п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве обязанности по публикации сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога до проведения торгов, назначенных на 23.10.2017, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным законом и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, сведения о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена в августе 2017 года (инвентаризационные описи размещены на сайте ЕФРСБ 18.08.2017 (сообщение N 2020153) и 25.08.2017 (сообщение N 2036711)).

Сообщение о проведении торгов 23.10.2017 имуществом ОАО "Автокран", являющимся предметом залога ООО "АВИН", было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 01.09.2017 (сообщение N 2045602).

Сообщение о проведении оценки имущества ОАО "Автокран", являющимся предметом залога ООО "АВИН", было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 03.11.2017 (сообщение N 2209742), при этом датой составления отчета является 02.11.2017.

17.10.2017 ООО "НФК-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АВИН".

18.10.2017 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5996/2015 удовлетворено ходатайство ООО "НФК-Премиум" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автокран".

17.11.2017 определением суда было утверждено положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Автокран", находящегося в залоге у ООО "Автоматизация. Инжиниринг.", обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2017, отменены.

Таким образом, в связи с принятием Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2017 обеспечительных мер, торги, назначенные на 23.10.2017, не состоялись.

Таким образом, оснований считать, что непроведение оценки и неразмещение информации на сайте ЕФРСБ до 23.10.2017 привело к нарушению прав ООО "НФК-Премиум" либо иных лиц, апелляционный суд не находит.

Довод апеллянта, что он был вынужден подать заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АВИН" именно в связи с не размещением информации о проведении оценки имущества, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из определения суда от 17.11.2017, указанное обстоятельство являлось не единственным основанием для подачи заявления о разрешении разногласий.

Относительно довода ООО "НФК-Премиум" о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абз.7 п.6 статьи 28 Закона о банкротстве, по публикации сведений об отмене проведения торгов, назначенных на 23.10.2017, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно абз. 7 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об отмене или изменении сведений о проведении торгов и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Между тем обязанность по публикации сообщений о продаже имущества должника и о результатах торгов, в том числе на электронной площадке в предусмотренных законодательством случаях возложена на ООО "АДВАНС" по договору на организацию и проведение торгов от 29.08.2017, а не на конкурсного управляющего.

При этом оснований считать, что неопубликование указанных сведений нарушило чьи-либо права не имеется, апеллянтом также не представлено доказательств нарушения прав. Сам по себе факт неопубликования сведений не свидетельствует о наличии оснований для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Относительно довода ООО "НФК-Премиум" о незаконных действиях конкурсного управляющего по назначению торгов имуществом ОАО "Автокран" на 23.10.2017 в форме аукциона, что противоречит ст. ст. 201, 132 Закона о банкротстве, что повлекло причинение убытков должнику и кредиторам, апелляционный суд указывает следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанный довод уже был предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АВИН".

Определением суда от 17.11.2017 по делу N А17-5996/2015 было установлено, что необходимость применения установленного Законом о банкротстве специального порядка продажи имущества субъекта естественной монополии отсутствует. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в вышеуказанном судебном акте имеют преюдициальное значение, что свидетельствует о необоснованности доводов апеллянта.

Относительно довода заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанности по публикации сведений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах, назначенных на 26.12.2017 после утверждения их определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2017 по делу N А17-5996/2015.

Как указывалось ранее, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, сведения о начальной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом системного толкования указанных норм права, следует, что размещение сведений, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, обеспечивает право заинтересованных лиц обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 конкурсным управляющим Цыганковым Д.А. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2209754 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, а также размещен текст Порядка продажи имущества ОАО "Автокран", являющегося предметом залога в пользу ООО "АВИН" от 03.11.2017.

16.11.2017 принята резолютивная часть определения Арбитражного суда Ивановской области об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "АВИН".

16.11.2017 организатором торгов ООО "АДВАНС" в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2239447 о проведении торгов имуществом ОАО "Автокран", являющимся предметом залога ООО "АВИН", содержащее положения, установленные определением Арбитражного суда Ивановской области. Указанное сообщение содержало информацию, предусмотренную абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель жалобы воспользовался возможностью предъявления возражений относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества, являющегося предметом залога. Таким образом, ООО "НФК-Премиум" не доказано нарушения его прав и законных интересов в данной части с учетом рассмотрения его возражений в рамках отдельного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве.

Относительно довода апеллянта о неисполнение Цыганковым Д.А. обязанности по предоставлению по запросу кредитора копий документов по делу о банкротстве ОАО "Автокран", апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего направлять кредиторам иные документы по делу о банкротстве.

ООО "НФК-Премиум" указывает, что 29.09.2017 обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов по делу о банкротстве ОАО "Автокран": реестра требований кредиторов по текущим платежам, копии реестра требований кредиторов, копий выписок по расчетным счетам должника, отчетов конкурсного управляющего, положения о порядке продажи имущества должника, которые согласовывались с залоговыми кредиторами. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как следует из материалов дела, указанный запрос был получен конкурсным управляющим 09.10.2017, вместе с тем, кредитор указывает, что ответ на запрос ему не поступал.

Вместе с тем ООО "НФК-Премиум" не представило доказательств оплаты расходов на предоставление копии реестра.

Как указывалось ранее, обязанности направлять иные, указанные в запросе документы, непосредственно одному из кредиторов у конкурсного управляющего отсутствуют.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего предоставлять информацию о ходе конкурсного производства и своей деятельности собранию кредиторов и арбитражному суду. В случае наличия на то необходимости, кредитор имел возможность ознакомиться с необходимыми ему документами в арбитражном суде. Кроме того в сообщении о проведении собрания кредиторов, размещенном на сайте ЕФРСБ 10.11.2017 за N 2224934, конкурсный управляющий указал на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 24.11.2017.

Все доводы заявителя жалобы повторяют по существу доводы, заявленные в первой инстанции, полностью исследованы судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2018 по делу N А17-5996/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова