Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2020 г. N Ф01-10695/20 по делу N А17-5996/2015

Нижний Новгород

26 мая 2020 г.

Дело N А17-5996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника":

Лемеховой С.Е. по доверенности от 01.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автокран"

Цыганкова Дмитрия Анатольевича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу N А17-5996/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автокран"

(ИНН: 3731024644, ОГРН: 1023700540291)

Цыганкова Дмитрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника"

(ИНН: 7716787286, ОГРН: 5147746221981)

о признании недействительными сделки взаимозачетов и

о применении последствий недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автокран" (далее - общество "Автокран", должник) конкурсный управляющий Цыганков Дмитрий Анатольевич обратился с заявлением о признании недействительными сделками взаимозачетов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" и обществом "Автокран" в 2016 и в 2017 годах на общую сумму 292 931 241 рубль 29 копеек и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2019 признал недействительными сделками произведенные обществами "Автокран" и "К2 Спецтехника" зачеты встречных обязательств на основании писем от 29.08.2016 N 255 в сумме 4 800 000 рублей, от 07.09.2016 N 264 в сумме 5 088 000 рублей, от 04.10.2016 N 299 в сумме 8 050 000 рублей, от 31.10.2016 N 368 в сумме 23 290 000 рублей, от 30.11.2016 N 405 в сумме 47 635 528 рублей 50 копеек, от 31.12.2016 в сумме 29 831 081 рубля 83 копеек, от 31.01.2017 N 120 в сумме 55 855 792 рублей 50 копеек, от 28.02.2017 N 164 в сумме 39 459 308 рублей 28 копеек, от 31.03.2017 N 234 в сумме 40 095 191 рубля 58 копеек, от 28.04.2017 в сумме 38 826 338 рублей 60 копеек и применил последствия их недействительности в виде взаимного восстановления задолженности общества "Автокран" и общества "К2 Спецтехника", прекращенной указанными зачетами, в общей сумме 292 931 241 рубль 29 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2020 частично изменил определение суда первой инстанции и признал недействительными сделками произведенные обществами "Автокран" и "К2 Спецтехника" зачеты встречных обязательств на основании писем от 30.11.2016 N 405 в сумме 50 000 (по заявлению N 8), от 28.02.2017 N164 в сумме 50 000 рублей (по заявлению N 11), от 31.01.2017 N 120 в сумме 39 000 рублей (по заявлению N 10), от 31.10.2017 N 368 в сумме 25 380 рублей (по заявлению N 12) и применил последствия недействительности в виде взаимного восстановления задолженности общества "Автокран" и общества "К2 Спецтехника", прекращенной указанными зачетами, в общей сумме 164 380 рублей. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.3 и статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд посчитал недоказанным осведомленность общества "К2 Спецтехника" о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов. В результате совершения сделки должник получил равноценное встречное исполнение погашение кредиторской задолженности. Совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Цыганков Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.03.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.09.2019.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод апелляционной инстанции об отсутствии осведомленности о нарушении очередности текущих задолженностей совершенными зачетами, в обоснование чего ссылается на письмо общества "К2 Спецтехника" от 28.02.2017 N 164 о зачете встречных обязательств, которым прекращены задолженности по профсоюзным взносам работников должника, относящимся ко второй очереди текущих платежей. Общество "К2 Спецтехника" не могло не знать об имеющихся текущих обязательствах; так как, направив заявление о зачете в условиях тяжелого материального положения должника, общество "К2 Спецтехника" преследовало цель получения преимущественного удовлетворения требований до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не согласен с позиций суда апелляционного суда о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник получил равноценное встречное исполнение погашение кредиторской задолженности, и это не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемых сделок выбыл ликвидный актив должника дебиторская задолженность. На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед работниками, численность которых превышала тысячу человек, а размер неисполненных обязательств составил 178 553 933 рубля 88 копеек, и о чем было известно ответчику. Так как, задолженность была погашена только в конкурсном производстве, причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок не охватывается составом статьи 61.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о необходимости применить статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "К2 Спецтехника" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.09.2015 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИНТО" о признании общества "Автокран" несостоятельным (банкротом).

Общество "Автокран" и общество "К2 Спецтехника" заключили сделки по зачетам встречных обязательств на основании писем от 29.08.2016 N 255 в сумме 4 800 000 рублей, от 07.09.2016 N 264 в сумме 5 088 000 рублей, от 04.10.2016 N 299 в сумме 8 050 000 рублей, от 31.10.2016 N 368 в сумме 23 290 000 рублей, от 30.11.2016 N 405 в сумме 47 635 528 рублей 50 копеек, от 31.12.2016 в сумме 29 831 081 рубля 83 копеек, от 31.01.2017 N 120 в сумме 55 855 792 рублей 50 копеек, от 28.02.2017 N 164 в сумме 39 459 308 рублей 28 копеек, от 31.03.2017 N 234 в сумме 40 095 191 рубля 58 копеек, от 28.04.2017 в сумме 38 826 338 рублей 60 копеек.

Решением от 25.05.2017 суд признал общество "Автокран" банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил Цыганкова Д.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные десять писем общества "К2 Спецтехника" о зачете встречных обязательств на общую сумму 292 931 241 рубль 29 копеек являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые зачеты направлены на погашение задолженности общества "Автокран" по текущим платежам, за исключением обязательств реестровой задолженности на общую сумму 164 380 рублей:

по заявлению о зачете встречных однородных требований от 30.11.2016 N 8 исх. N 405 (стр.3) на сумму 50 000 рублей, из них: 26 754 рубля 60 копеек по акту выполненных работ от 31.05.2015 N 841501/37/192300; 23 245 рублей 40 копеек по акту выполненных работ от 30.06.2015 N 841501/37/238275;

по заявлению о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 N 11 исх. N 164 (стр.3-4) на сумму 50 000 рублей: по актам выполненных работ от 30.06.2015 N 841501/37/238275, от 31.07.2015 N 841501/37/277110;

по заявлению о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017 N 7 исх. N 368 (стр. 2-3) в сумме 25 380 рублей: по актам выполненных работ от 28.02.2015 N 202263, от 31.03.2015 N 30263, от 30.04.2015 N 40263, от 31.05.2015 N 50263, от 30.06.2015 N 60263, от 31.07.2015 N 70263, от 31.08.2015 N 80263;

по заявлению о зачете встречных однородных требований от 31.01.2017 N 10 исх. N120 (стр. 5) в сумме 39 000 рублей: по акту приемки выполненных работ от 28.04.2015. На момент совершения зачетов по указанным требованиям у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования по НДФЛ, страховым взносам, в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "Газпромбанк", ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ.ИНЖИНИРИНГ", ООО "МВС Груп", ООО "Ивановец серт", администрация г. Иваново, ПАО "Сбербанк России", ООО "Раскат", АО "ЮниКредитБанк" и пр. Совершение сделки привело к преимущественному прекращению обязательств должника перед обществом "К2 Спецтехника" по отношению к удовлетворению требований других кредиторов.

При проведении с обществом "К2 Спецтехника" расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетом требования данного лица подлежали включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что зачеты встречных требований на общую сумму 164 380 рублей содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве; общество "К2 Спецтехника" в результате их совершения получило предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к иным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В части признания недействительными зачетов по погашению реестровой задолженности выводы судов не оспариваются.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительными зачетов встречных обязательств, относящихся к текущей задолженности общества "Автокран".

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе оценки доказательств в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что за исключение профсоюзных взносов, требования общества "К2 Спецтехника" подлежали удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. У должника имелись непогашенные требования, относящиеся ко второй очереди удовлетворения, возникшие ранее удовлетворенных путем взаимозачета требований общества "К2 Спецтехника", однако согласно реестру требований текущих кредиторов на 19.03.2019 все требования текущих кредиторов второй очереди в сумме 392 970 835 рублей 35 копеек погашены; требования кредиторов первой и третьей очереди возникли после совершения оспариваемых зачетов; требования кредиторов четвертой очереди отсутствовали; требования кредиторов пятой очереди на 19.03.2019 в общей сумме составляли 301 059 726 рублей 32 копейки, в том числе датой возникновения первых требований является 15.10.2015. Аналогичные сведения об отсутствии задолженности по платежам первой четвертой очереди содержатся в реестре текущих платежей по состоянию на 03.02.2020.

Установив, что требования кредиторов второй очереди текущих платежей погашены, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании нарушения очередности погашения текущих платежей.

Доказательств осведомленности общества "К2 Спецтехника" о возможном нарушении пятой очереди текущих платежей апелляционный суд не усмотрел.

Кроме того, суд учел, что общество "К2 Спецтехника" в реестр требований кредиторов должника не включено, материалы дела не содержат доказательств аффилированности сторон, в том числе фактической. Обстоятельства (совершение зачетов после возбуждения дела о банкротстве; наличие сводного исполнительного производства; наличие картотеки арбитражных дел; распространение в средствах массовой информации сведений о неплатежеспособности должника; отсутствие оплаты по договорам, в том числе заключенным с обществом "К2 Спецтехника") могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, однако не свидетельствуют о наличии у общества "К2 Спецтехника" сведений о нарушении очередности уплаты текущих платежей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество "К2 Спецтехника" извещалось должником о невозможности проведения зачетов вследствие нарушения очередности либо об ином получении ответчиком сведений о картотеке текущих платежей, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании сделок взаимозачетов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "К2 Спецтехника" и обществом "Автокран" в 2016 и в 2017 годах на общую сумму 292 766 861 рубль 29 копеек, недействительными по основаниям, приведенным конкурсным управляющим.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А17-5996/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автокран" Цыганкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих