Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2019 г. N Ф01-257/19 по делу N А31-3753/2018

Нижний Новгород

05 марта 2019 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман":

генерального директора Цыплакова А.В.

(решение единственного учредителя от 22.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018,

принятое судьей Кочетковой Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-3753/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман"

(ИНН: 4401089170, ОГРН: 1084401004698)

о признании его несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - ООО "УК "Кайман", Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, суд признал заявление Общества обоснованным и ввел процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Озерского Ивана Николаевича, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" (далее - Партнерство). При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 3, 9, 33, 37, 45, 48 и 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 4, 148 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности заявленного должником требования и об отсутствии оснований для оставления его без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.09.2018 и постановление от 14.12.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, суд первой инстанции должен был ввести процедуру наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России; уполномоченный орган), заявление которой поступило в суд 21.05.2018. Как пояснил должник, причиной подачи заявления о банкротстве послужило постановление инспекции ФНС России по городу Костроме от 23.01.2018 N 2, на основании которого руководитель ООО "УК "Кайман" привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако впоследствии Общество приняло решение не поддерживать заявление ввиду отсутствия денежных средств на проведение процедур банкротства, поэтому суд должен был оставить его без рассмотрения. В определениях от 15.06.2018 и 16.07.2018 было указано, что в случае повторной неявки в судебное заседание заявление может быть оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление должника не соответствовало требованиям, предъявляемым к такому заявлению Законом о банкротстве. Соответственно, заявление, поданное ООО "УК "Кайман", подлежало оставлению без рассмотрения, процедуру наблюдения необходимо было ввести по заявлению уполномоченного органа. Временного управляющего также надлежало утвердить из числа членов саморегулируемой организации, указанной ФНС России. Утвержденный временным управляющим Озерский И.Н. является членом Партнерства, в то время как в заявлении должника было указана иная саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

ООО "УК "Кайман" также ссылается на неизвещение его об объявлении в судебном заседании 20.08.2018 перерыва до 24.08.2018, что лишило возможности должника участвовать в заседании или иным образом изложить свою позицию относительно предмета спора.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А31-3753/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением должник указал на наличие у него следующих обязательств:

- по обязательным платежам в сумме 963 580 рублей 09 копеек, в том числе 841 928 рублей 32 копейки основного долга;

- по денежным обязательствам перед закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Костромская" в сумме 8 280 791 рубль 88 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, изложены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Оставление без рассмотрения заявления на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой в суд представителя заявителя является правом суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о признании банкротом было для должника обязательным, в связи с чем оснований для признания необоснованным заявления ООО "УК "Кайман" по формальным признакам у суда первой инстанции не имелось.

Поименованные в статье 38 Закона о банкротстве документы могут быть приобщены к материалам дела в процедуре наблюдения.

Несоблюдении должником требований абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве может быть препятствием для принятия заявления о банкротстве должника. Между тем заявление Общества принято к производству определением от 11.05.2018, которое не было обжаловано.

Доказательств того, что нарушения, допущенные должником при подаче заявления о банкротстве, нарушили права его кредиторов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

Утверждение судом временным управляющим должника Озерского И.Н., члена Партнерства, которое было определено судом путем случайного выбора, соответствует пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что заявление должника было признано обоснованным, в силу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" оснований для рассмотрения заявления ФНС России, которое поступило в суд позднее заявления Общества, и, соответственно, утверждения временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной уполномоченным органом, не имелось.

Ссылка заявителя на неизвещение судом первой инстанции об объявлении в заседании 20.08.2018 перерыва до 24.08.2018 является необоснованной.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела (лист дела 19) имеется уведомление органа почтовой связи, свидетельствующее о получении Обществом определения о принятии заявления о банкротстве к производству и о назначении судебного заседания. С этого момента ООО "УК "Кайман" обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании 20.08.2019 опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 20.08.2019 в 14 часов 20 минут, поэтому должник имел возможность своевременно получить интересующую его информацию.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании приведенных норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова