Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 301-ЭС19-6085 (9) по делу N А31-3753/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022 по делу N А31-3753/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющаяся компания "Кайман" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плаза-Люкс" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Озерского И.Н. и взыскании с него убытков.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа от 19.08.2022, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Озерского И.Н. по получению дубликата исполнительного листа по делу N А31-11460/2016 и произведению взыскания с ООО "Европа", что повлекло невозможность получения в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 3 100 000 руб.; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Озерского И.Н. в связи с несвоевременной сдачей отчетности в налоговый орган и наложением на должника штрафных санкций в размере 4 700 руб., что причинило убытки кредиторам; с управляющего в пользу должника взысканы убытки в сумме 3 104 700 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемее судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 129, 219 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в указанном бездействии конкурсного управляющего Озерского И.Н. вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, и, как следствие, наличия оснований для взыскания с Озерского И.Н. убытков в размере 3 104 700 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 301-ЭС19-6085 (9) по делу N А31-3753/2018
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1353/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1015/2022
04.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-10335/2021
20.12.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9671/2021
18.12.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5117/20
27.11.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-14768/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12769/20
21.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12980/20
07.09.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5107/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12260/20
26.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3384/20
11.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-159/20
04.06.2020 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2025/20
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8055/19
30.10.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8455/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-3753/18
26.06.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3854/19
02.04.2019 Решение Арбитражного суда Костромской области N А31-3753/18
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-257/19
14.12.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8317/18
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Костромской области N А31-3753/18