Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф01-14768/20 по делу N А31-3753/2018

Нижний Новгород

27 ноября 2020 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "СИТИ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А31-3753/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИТИ"

(ИНН: 4401160344, ОГРН: 1154401002491)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ИНН: 4401089170, ОГРН: 1084401004698)

требований в сумме 21 712 843 рублей 62 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - ООО "УК "Кайман", Компания; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ", Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 712 843 рублей 62 копеек.

Заявление Общества мотивировано неисполнением Компанией, как поручителем по договору поручительства от 30.09.2015, обязательств застройщика - общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - ООО "СтройМаркет") по договорам участия в долевом в строительстве от 16.12.2015 N РБ-4-1,2,3,4,5,6, РБ-6-1,2,3,4, РБ-9-2,3,4,5,6 и РБ-14-9,10,11.

ООО "СтройМаркет" привлечено арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, отказал в удовлетворении требования кредитора, сделав вывод об истечении срока действия поручительства на момент обращения ООО "СИТИ" в суд.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2020 и постановление от 07.09.2020 и принять новый судебный акт о включении требований ООО "СИТИ" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов об истечении срока действия поручительства необоснованным и противоречащим нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и имеющимся доказательствам.

Как полагает Общество, отношения по привлечению денежных средств на строительство зданий регулируются Законом N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 которого предусмотрена возможность обеспечения обязательств по договорам участия в долевом строительстве поручительством иного хозяйствующего субъекта, не являющегося банком, поэтому в силу пункта 2 статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ договор поручительства не может действовать менее двух лет с даты срока исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Объекты строительства находились в залоге, обеспечивающем исполнение застройщиком обязательств по инвестиционному контракту от 30.09.2015, в связи с чем ООО "СтройМаркет" обязано было обеспечить исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве поручительством. В пункте 3.1 договора поручительства от 30.09.2015 стороны предусмотрели действие договора до исполнения ими принятых на себя обязательств, которые до настоящего времени не исполнены, следовательно, на момент обращения Общества в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника двухлетний срок с установленной даты исполнения ООО "СтройМаркет" обязательств застройщика не истек. Более того, с момента возникновения у Компании обязанности по уплате санкций, начисленных в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче помещений, не истек и годичный срок действия поручительства.

Конкурсный управляющий должника Озерский Иван Николаевич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМаркет" (застройщик) и ООО "СИТИ" (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве от 16.12.2015 N РБ-4-1,2,3,4,5,6, РБ-6-1,2,3,4, РБ-9-2,3,4,5,6 и N РБ-14-9,10,11, по условиям которых Общество (с учетом отчуждения части прав требований) обладает требованиями на приобретение зданий апартаментов стоимостью 66 233 400 рублей.

В пунктах 9.4 и 11.4 договоров стороны предусмотрели ответственность застройщика за нарушение сроков передачи апартаментов в виде пеней, начисляемых из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от цены договоров за каждый день просрочки, и штрафа в размере 1/35 от общей стоимости апартаментов за каждые три месяца нарушения срока исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве ООО "СтройМаркет" и ООО "УК "Кайман" (поручитель) 30.09.2015 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед участником долевого строительства ответственность по обязательствам застройщика, включая уплату предусмотренных законом и договором неустоек (штрафов, пеней).

Арбитражный суд Костромской области определением от 11.05.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "УК "Кайман"; определением от 03.09.2018 ввел в отношении ООО "УК "Кайман" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Озерского И.Н.; решением от 02.04.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производства; определением от 02.04.2019 утвердил Озерского И.Н. конкурсным управляющим должника.

Нарушение застройщиком сроков передачи ООО "СИТИ" объектов долевого строительства послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании, как поручителя по обязательствам застройщика, требований в размере 21 712 843 рублей 62 копеек, составляющих предусмотренные в пунктах 9.4 и 11.4 договоров участия в долевом строительстве пени и штрафы.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве от 16.12.2015 и договора поручительства от 30.09.2015, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 названного закона (подпункт 1); страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 закона (подпункт 2).

В пункте 1 статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ также предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка.

Договор поручительства заключается до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и должен предусматривать, в том числе срок действия поручительства, который должен быть не менее чем на два года больше предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 3 пункта 2 статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче объектов участнику долевого строительства обеспечивается поручительством банка.

Приняв во внимание, что ООО "УК "Кайман" не является банком или иной кредитной либо страховой организацией, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали не подлежащими применению к спорным правоотношениям специальных норм подпункта 3 пункта 2 статьи 15.1 Закона N 214-ФЗ и руководствовались при определении срока действия поручительства Компании по договору поручительства от 30.09.2015 общими положениями гражданского законодательства о поручительстве.

Как указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (абзац первый).

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (абзац четвертый).

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 34 Постановления N 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции - пункт 6 указанной статьи кодекса).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016 N 4), согласно которому норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В данном случае в пункте 3.1 договора поручительства от 30.09.2015 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту, указанному в пункте 1.1 договора. Следовательно, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, в пункте 1.1 договора поручительства от 30.09.2015 отсутствует указание на инвестиционный контракт, до исполнения сторонами принятых на себя обязательств по которому действует поручительство, а имеется ссылка на договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО "СтройМаркет" с участниками долевого строительства; в пункте 2.4 договоров участия в долевом строительстве от 16.12.2015 стороны установили срок передачи зданий апартаментов Обществу, а именно: по договору N РБ-6- 1,2,3,4 - 30.06.2017, по договору N РБ-4-1,2,3,4,5,6 - 30.09.2017, по договорам N РБ-9-2,3,4,5,6 и РБ-14-9,10,11 - 31.12.2017. При этом застройщику было отказано в продлении выданных ему разрешений на строительство со сроком действия до указанных дат.

Таким образом, в рассмотренном случае срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, определен сторонами не позднее 31.12.2017. ООО "СИТИ" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Компании 25.06.2019, то есть по прошествии более шести месяцев после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (31.12.2018).

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова