Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-2025/20 по делу N А31-3753/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2020 г. N Ф01-12260/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цыплаковой Елены Ивановны, Цыплакова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по делу N А31-3753/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Кайман" Озерского Ивана Николаевича о признании сделки с участием должника недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (ИНН 4401089170, ОГРН 1084401004698)

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Озерский Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным заключенного 02.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кайман" (далее - ООО УК "Кайман", должник) и Цыплаковой Еленой Ивановной (далее также ответчик) договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО УК "Кайман".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным заключенный между ООО УК "Кайман" и Цыплаковой Еленой Ивановной договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 года LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова - белый; применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова - белый, в конкурсную массу ООО УК "Кайман".

Цыплакова Елена Ивановна, Цыплаков Алексей Владимирович с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Цыплаков А.В. просит определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по делу N A31-3753/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в подтверждение факта о мнимости договора купли-продажи от 02.02.2016 документов конкурсным управляющим должника в дело не представлено, т.е. доказательства мнимости сделки отсутствуют. Автомобиль был продан и передан ООО "УК "Кайман" по стоимости 100 000 руб. Цыплаковой Е.И. и с момента его передачи, она им пользовалась, обслуживала, ремонтировала, платила транспортный налог. Согласно данных бухгалтерии ООО "УК "Кайман", общество согласно договора лизинга от 28.04.2012 являлось балансодержателем автотранспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки. С момента постановки автомобиля на учет основных средств (28.02.2012) на данный автомобиль согласно правилам ведения бухгалтерской отчетности началась начисляться амортизация (линейный способ амортизации). На момент продажи Цыплаковой Е.И. 02.02.2016 амортизационный износ (экономический аспект использования имущества предприятия) составлял уже 4 года и был полностью выработан. По налоговому и бухгалтерскому учету (по налогу на прибыль) балансовая стоимость автомобиля LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова - белый была равна 0 руб. В связи с этим любая цена продажи автомобиля, установленная ООО "УК "Кайман" являлась выгодой для предприятия и шла в прибыль. Более того, общество с продажей освободилось от расходов на его содержание, т.к. утратилась его рентабельность. За все время эксплуатации, ремонт ни разу не производился, но зато уплачивался транспортный налог, сумма которого в год составляла 14 500 руб. Признакам неплатежеспособности должник на момент совершения сделки не отвечал. Имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, которые были исполнены в течение месяца и перед ЗАО "Птицефабрика "Костромская" по договору займа, но при этом, срок уплаты обязательств перед птицефабрикой еще не наступил, проценты за пользование займом уплачивались, и по данным бухгалтерской отчетности критического положения не существовало. Также указывает, что при подаче заявления об оспаривании данной сделки, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 3 месяца, который уже истек, а пошлина так и не была доплачена.

В дополнениях к апелляционной жалобе Цыплаков А.В. указывает, что согласно данным бухгалтерского учета стоимость автомобиля составляла 0 руб., то есть продажа автомобиля являлась выгодной для должника.

Цыплакова Е.И. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего; в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения суда суждения и выводы о намерении Цыплаковой Е.И. причинить вред интересам кредиторов при злоупотреблении правом сторонами сделки с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Указывает, что Цыплакова Е.И. не являлась участником хозяйственной деятельности ООО "УК "Кайман", никаких экономических взаимоотношений с данной организацией она не имела, она являлась лишь супругой генерального директора и участника общества, а принимая во внимание то, что с января 2015 г., еще находясь в браке, который был расторгнут в апреле 2016 г., супруги проживали раздельно, имели неприязненные отношения. В связи с данными обстоятельствами, вывод суда о том, что Цыплакова Е.И. знала о последствиях совершения данной сделки, вообще о финансовом положении ООО "УК "Кайман", о том, что должник и ответчик являлись заинтересованными лицами, неверный и не подтвержден ничем, строится только на предположениях, основанных на том, что Цыплаковы на момент сделки являлись супругами. Кроме того, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Такая стоимость согласно договору купли-продажи N 694/В от 25.04.2014 составляет 1 руб. 18 коп., данная стоимость отражена в бухгалтерской документации и отчетности общества. О том, что данный договор конкурсным управляющим оспаривался, в материалах дела сведений не имеется, следовательно, его стоимость является действительной. Вывод суда о включении в состав лизинговых платежей является неверным, поскольку лизинг - это договор финансовой аренды, лизинговые платежи - являются арендными платежами, платой за использование автомобиля должником до ее выкупа у лизинговой компании. На момент покупки автомобиля должником, его стоимость уменьшилась до 1,18 руб., с учетом амортизации за время аренды. Конкурсным управляющим не обжаловалось соглашение о разделе имущества супругов от 04.12.2015, согласно условий которого было передано транспортное средство ответчику. Не была доказана совокупность всех обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. При получении спорного транспортного средства в собственность Цыплаковой Е.И., оно было приобретено у должника за стоимость, превышающую балансовую фактически на 100 000 руб., что явилось для должника прибылью. Обращает внимание суда, на то, что Цыплаковой Е,И. заявлялось ходатайство о проведении оценки действительной стоимости доли ООО "УК Кайман", которое судом было отклонено, чем были нарушены права ответчика, она была лишена возможности доказать соразмерность стоимости автомобиля, переданного ей по договору купли-продажи, стоимости доли в праве собственности на уставный капитал общества. Ответчик полагает, что определение рыночной стоимости должно быть произведено на основании заключения специалиста по данной конкретной машине, а не на усредненных данных интернета из сайтов объявлений о продажах авто. Ответчик не согласен с выводом суда о намерении Цыплаковой Е.И. причинить вред интересам кредиторов при злоупотреблении правом сторонами сделки с целью вывода из собственности должника ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Ответчик полагает, что данные суждения должны быть исключены из мотивировочной части определения суда как не основанные на доказательствах. Конкурсным управляющим не представлено доказательств мнимости сделки, таких как продолжение использования спорного автомобиля должником, отсутствие оплаты по сделке. На момент передачи ответчику автомобиля по договору купли-продажи, ни она, ни Цыплаков А.В. использовать преимущественной положение перед кредиторами не собирались, т.к. и не предполагали, что общество будет признано банкротом, руководствовались лишь положениями Семейного кодекса Российской Федерации о разделе имущества супругов. Также следует отметить, что на 02.02.2016 у должника не имелось неисполненных обязательств, т.е. не имелось и кредиторов, права которых могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК "Кайман".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Цыплаков Алексей Владимирович (генеральный директор ООО "УК "Кайман") и Цыплакова Елена Ивановна являлись супругами.

Согласно пункту 5.1.1 соглашения о разделе общего имущества супругов от 04.12.2015 предусмотрена передача транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE в собственность Цыплаковой Е.И., при этом указано, что транспортное средство будет передано по договору купли-продажи от ООО УК "Кайман", оплату по договору произведет Цыплаков А.В. При разделе имущества супруги договорились, что Цыплакова Е.И. не будет претендовать на 1/2 долю в уставном капитале ООО УК "Кайман", в качестве компенсации ей будет передано указанное транспортное средство.

02.02.2016 между ООО "УК "Кайман" (продавец) в лице генерального директора Цыплакова Алексея Владимировича и Цыплаковой Еленой Ивановной (покупатель, супруга Цыплакова А.В.) был заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDG ROVER EVOQUE, идентификационный номер (VIN) SALVA2BGXCH653118, тип - легковой, год изготовления - 2012, цвет кузова-белый.

Согласно пункту 3.1. договора цена транспортного средства составляет 100 000 руб.

06.04.2016 мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы расторгнут брак между Цыплаковым А.В. и Цыплаковой Е.И.

Определением от 11.05.2018 было принято к производству заявление ООО "УК "Кайман" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.09.2018 в отношении ООО "УК "Кайман" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.04.2019 ООО "УК "Кайман" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая что вышеуказанный договор купли-продажи от 02.02.2016 является недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 11.05.2018, оспариваемый договор заключен 02.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цыплакова Е.И. (покупатель по спорному договору) на момент совершения сделки являлась супругой генерального директора и учредителя должника, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом. Брак между Цыплаковым А.В. и Цыплаковой Е.И. был расторгнут только 06.04.2016 (резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы по делу N 2-158/2016).

Согласно оспариваемому договору транспортное средство было продано ответчику по цене 100 000 руб.

Вместе с тем исходя из представленной конкурсным управляющим должника в материалы дела ценовой справки ИП Шеина В.В. от 16.09.2019 N 01-160919 стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками и настоящего объекта составляет свыше 1 млн. руб., при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянтов на выкупную стоимость транспортного средства по договору лизинга АN 694 от 12.03.2012 в размере 1,18 руб. не может свидетельствовать о ее соответствии рыночной стоимости, поскольку лизинговые платежи по договору включают в себя в том числе и выкупную стоимость автомобиля.

Также апелляционный суд критически относится к оплате ответчиком 100 000 руб. по договору. Единственным представленным в материалы дела доказательством оплаты является копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 09.06.2016, вместе с тем кассовая книга, подтверждающая принятие должником денежных средств Цыплаковым А.В. не представлена, доказательства ее передачи конкурсному управляющему также отсутствуют, как и доказательства расходования указанных денежных средств на нужды должника.

При этом доводы о заключении спорной сделки в рамках раздела общего имущества супругов и необходимости обжалования соглашения о разделе имущества супругов от 04.12.2015 также подлежат отклонению, поскольку между должником и ответчиком был заключен только договор купли-продажи транспортного средства, в то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, получение удовлетворения стороной сделки, которая имела право претендовать на долю в обществе в период после прекращения исполнения обязательств перед внешними кредиторами, за счет имущества должника вперед указанных кредиторов не соответствует положениям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "УК "Кайман" не имеется.

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился части ликвидных активов.

Также на момент совершения оспариваемой сделки должник имел не погашенную просроченную задолженность перед ЗАО "Птицефабрика", которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2019. Довод о том, что срок возврата займа ЗАО "Птицефабрика" на момент заключения спорного договора купли-продажи еще не наступил подлежит отклонению, поскольку на указанную дату ежемесячные платежи по договору займа не уплачивались, при этом отсутствие на 02.02.2016 судебного акта о взыскании денежных средств по договору об отсутствии самой задолженности не свидетельствует.

Кроме того, должник на момент совершения оспариваемой сделки имел задолженность и перед уполномоченным органом - определением от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ФНС России по задолженности в сумме 1 201 813, 69 руб. за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года.

Следовательно, совершение сделки купли-продажи в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр, без предоставления равноценного встречного исполнения обязательства в пользу заинтересованного лица Цыплаковой Е.И. свидетельствует о наличии у сторон цели вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения взыскания на него по требованиям внешних кредиторов и недействительности указанной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу ООО "УК "Кайман" спорное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об основаниях недействительности сделок и применении последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цыплаковой Елены Ивановны, Цыплакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова