Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2020 г. N Ф01-8055/19 по делу N А31-3753/2018

Нижний Новгород

24 января 2020 г.

Дело N А31-3753/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

участника общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "КАЙМАН"

Цыплакова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А31-3753/2018

по заявлению закрытого акционерного общества

Птицефабрика "Костромская"

(ИНН: 4414000387, ОГРН: 1024402235230)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "КАЙМАН"

(ИНН: 4401089170, ОГРН: 1084401004698)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЙМАН" (далее - должник, Компания) закрытое акционерное общество Птицефабрика "Костромская" (далее - Птицефабрика, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 286 791 рубля 88 копеек в качестве обеспеченного залогом имущества Компании, в том числе 5 000 000 рублей - основного долга, 1 222 191 рубль 88 копеек - процентов за пользование займом, 2 058 600 рублей - неустойки, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, участник должника Цыплаков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2019 и постановление от 30.10.2019 и отказать в удовлетворении заявления Птицефабрики.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не идентично требованию о взыскании долга. Решение суда, на основании которого удовлетворено заявление кредитора, не содержит разрешения вопроса о взыскании с должника денежных средств; Птицефабрика пропустила срок исковой давности для обращения с указанным требованием, следовательно также является пропущенным срок для предъявления вспомогательных требований.

Кредитор в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А31-3753/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Птицефабрика (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа от 28.08.2015 N 2-Ю, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их с процентами в обусловленный договором срок.

В соответствии с условиями договора заем выдается на срок по 28.08.2016 (включительно), проценты за пользование займом составляют 18% годовых.

Во исполнение обязательств Компании по договору займа стороны заключили договор залога недвижимости от 02.12.2015 N 2-Ю-ДЗ, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 155,7 квадратного метра, этаж 3, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 40а, помещение 13, кадастровый (условный) номер: 44:27:0406026294.

В силу пункта 5.1 договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 28.08.2015 N 2-Ю по обстоятельствам, за которые залогодатель не отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обстоятельств по договору займа от 28.08.2015 N 2-Ю, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.

Пунктом 6.3 договора залога определено, что он действует до полного исполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от 28.08.2015 N 2-Ю.

Согласно пункту 5.2 договора залога удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога допускается без обращения в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако это не лишает залогодержателя права на обращение в суд с иском об удовлетворении требования залогодержателя и обращения взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что Компания не исполняла обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им, Птицефабрика обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском об обращении взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной цены в размере 8 796 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2017 по делу N А31-920/2017 суд удовлетворил исковые требования: обратил взыскание на объект недвижимости в счет исполнения обязательств Компании перед Птицефабрикой по договору займа от 28.08.2015 N 2-Ю в сумме 8 280 791 рубля 88 копеек (5 000 000 рублей - основной долг, 1 222 191 рубль 88 копеек - проценты за пользование займом, 2 058 600 рублей - неустойка); определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости нежилого помещения, установленной заключением эксперта от 29.05.2017 N 60/2017.

Решением суда от 02.04.2019 по настоящему делу Компания признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Озерской И.Н.

В связи с окончанием исполнительного производства по причине признания должника несостоятельным, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-920/2017, судебные инстанции заключили, что размер и состав неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором установлен судом в рамках рассмотрения названного дела; обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом удовлетворения неисполненного денежного обязательства. При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили заявление Птицефабрики.

Повторно проверив доводы Цыплакова А.В. о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд округа счел их противоречащими материалам дела и основанными на неправильном толковании норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А31-3753/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КАЙМАН" Цыплакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова