Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф01-9483/23 по делу N А38-8986/2017

Нижний Новгород

09 февраля 2024 г.

Дело N А38-8986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

Мелловановской Елены Анатольевны: Арутюняна К.В. по доверенности от 13.08.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Мелловановской Елены Анатольевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу N А38-8986/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по заявлению Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018

по делу N А38-8986/2017

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Радуга М"

Смышляева Николая Валентиновича

к Ерминой Елене Анатольевне

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

и установил:

Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А38-8986/2017, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018 по делу N А38-8986/2017, признана недействительными сделками выплата Ерминой Е.А. денежных средств по расходным кассовым ордерам от 06.04.2015 N 17 на сумму 2 856 000 рублей, от 08.04.2015 N 18 на сумму 644 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ерминой Е.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" (далее - общество "Радуга М", должник) денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся определением, Мелловановская Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что фактические обстоятельства, установленные в постановлении о прекращении уголовного дела N 120018880001000694 от 28.12.2022 в силу разъяснений, указанных в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные указанным постановлением. В частности, следователем со слов конкурсного управляющего должника установлено, что незаконные операции с денежных средствами совершены контролирующим общество "Радуга М" лицом - Соловьевым Б.Ю. В отношении Мелловановской (Ерминой) Е.А. отмечено, что она не получала денежные средства из кассы должника; составленные ею искусственные документы не причинили ущерба финансовому состоянию общества "Радуга М".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018 общество "Радуга М, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим оспорены сделки должника по возврату Ерминой С.А. из кассы организации денежных средств в счет возврата беспроцентного займа на сумму 3 500 00 рублей по расчетно-кассовым ордерам от 06.04.2015 N 17 и от 08.04.2015 N 18.

Суд первой инстанции определением от 19.09.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2018 отменил определение от 19.09.2018, признал недействительными спорные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применил последствия их недействительности в виде взыскания с Ерминой Е.А. в конкурсную массу общества денежных средств в общей сумме 3 500 000 рублей. При этом суд установил, то в действительности денежные средства в кассу общества "Радуга М" Ерминой Е.А. не вносились; возврат займа прикрывал вывод денежных средств должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Мелловановская Е.А. 23.09.2019 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А38-8986/2017, в котором указала, что согласно справке экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - ЭКЦ МВД) об исследовании от 23.08.2019 N 235, подписи от ее имени в расходных кассовых ордерах от 06.04.2015 N 17 и от 08.04.2015 N 18 выполнены не Мелловановской (Ерминой) Е.А., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020, отказал в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельство наличия или отсутствия собственной подписи в документах не может быть неизвестным ответчику в обособленном споре. К тому же данная справка является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Мелловановская Е.А. повторно обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичным заявлением, указав, что суд не учел имеющиеся в материалах дела выписки по операциям на счете с расчетного счета Нижегородского филиала публичного акционерного общества "Бинбанк" (далее - Банк), согласно которым денежные средства в сумме 3 500 000 рублей внесены на расчетный счет должника главным бухгалтером Кавецкой А.Е. в счет взноса по договору беспроцентного займа от учредителя. Также Мелловановская Е.А. пояснила, что по ее заявлению Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле (далее - СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле) 11.06.2020 возбуждено уголовное дело N 12001880001000694 по факту хищения денежных средств на сумму 3 500 000 рублей из кассы общества "Радуга М".

В рамках уголовного дела ЭКЦ МВД проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи в спорных расчетно-кассовых ордерах выполнены не Мелловановской Е.А. С учетом заключения экспертизы постановлением следователя СУ УМВД России по городу Йошкар-Оле от 28.04.2021 уголовное дело прекращено, что по мнению заявителя, подтверждает факт фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.07.2021 отказал в удовлетворении заявления, мотивировав это тем, что вывод о подписи в расходных кассовых ордерах сделан экспертом уже после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки должника, в котором дана оценка представленному доказательству; указанные Мелловановской Е.А. документы являются новыми доказательствами.

Впоследствии Мелловановская Е.А. еще раз обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 N 12264/06.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своего заявления Мелловановская Е.А. указывает на наличие фактических обстоятельств, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.12.2022, согласно которым она не подписывала спорные расчетно-кассовые ордера на сумму 3 500 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей внесены в кассу общества "Радуга М" Соловьевым Б.Ю. через бухгалтера Кавецкую А.Е. и получены в последующем из кассы также Соловьевым Б.Ю.

К тому же заявитель просил приобщить к материалам дела копии справки УМВД России по городу Йошкар-Оле от 27.09.2023 N 41/3-8151 о выдаче постановления от 28.12.2022 только 29.08.2023.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия постановления суда от 22.11.2018. К тому же из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2022 и ранее установленных в рамках обособленного спора обстоятельств следует, что заявитель уже обладал информацией о перечисленных обстоятельствах.

Судом справедливо указано, что постановление о прекращении уголовного дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ссылка Мелловановской Е.А. на данное постановление сделана с целью повторного предоставления документов, которые ранее были оценены судами как новые доказательства, не являющиеся основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

По сути, рассматриваемое заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками выдачи денежных средств Ерминой Е.А. по расходным кассовым ордерам в общей сумме 3 500 000 рублей

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому судом установлено наличие оснований для взыскания убытков с Мелловановской Е.А. в результате выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам от 06.04.2015 и 08.04.2015 в общей сумме 3 500 000 рублей, в результате чего причинен вред имущественным правам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.11.2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А38-8986/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Мелловановской Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева