Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 01АП-9043/18 по делу N А38-8986/2017

г. Владимир

09 декабря 2022 г.

Дело N А38-8986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022 по делу N А38-8986/2017, принятое по заявлению Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

при участии:

от Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны - Меллановская (Ермина) Е.А., лично по паспорту гражданина РФ; Муравьевой Т.Д., по доверенности от 16.11.2022 N 12 АА 1014025, сроком действия на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга М" (далее - ООО "Радуга М", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Мелловановская (Ермина) Елена Анатольевна (далее - Мелловановская Е.А., заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Радуга М" Смышляева Николая Валентиновича и отстранении Смышляева Николая Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радуга М".

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.09.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мелловановская Е.А. обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает его подлежащим отмене ввиду того, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным заявителем в материалы дела доказательствам заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, а также доводам заявителя о наличии оснований для оспаривания цепочки мнимых сделок, совершенных за счет должника, о наличии оснований для взыскания дебиторской задолженности с Соловьева Б.Ю.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2018 должник, ООО "Радуга М", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович (далее - конкурсный управляющий, Смышляев Н.В.).

Предметом заявления Мелловановской Е.А. является требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в неоспаривании сделки по оформлению земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:1014 на Соловьеву Ю.Б., непринятию мер по возвращению указанного имущества в конкурсную массу организации, невзыскание денежных средств, полученных по сделке от продажи указанного выше объекта, незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мелловановской Е.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении имущественным правам и обязанностям ООО "Радуга М" ущерба в результате совершения указанных действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. провел анализ деятельности ООО "Радуга М" и анализ сделок должника, также им была проведена работа по оспариванию сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2018 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Радуга М" денежных средств в размере 269 263 руб. 82 коп. в пользу Соловьева Бориса Юрьевича (далее - Соловьев Б.Ю.) в счет возврата займа по расходным кассовым ордерам и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева Б.Ю. в конкурсную массу ООО "Радуга М" денежных средств в размере 269 263 руб. 82 коп.

Также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 признано недействительной сделкой перечисление ОООО "Радуга М" денежных средств в размере 455 716 руб. 98 коп. в пользу Соловьева Б.Ю. в счет возврата займа по расходным кассовым ордерам и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева Б.Ю. в конкурсную массу ООО "Радуга М", денежных средств в размере 455 716 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2019 признанно недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Радуга М" на расчетный счет Соловьева Б.Ю. на общую сумму 237 051 руб. 01 коп. по расходным кассовым ордерам и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Соловьева Б.Ю. в конкурсную массу ООО "Радуга М" денежных средств в сумме 237 051 руб. 01 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по проведению анализа деятельности ООО "Радуга М" и анализа сделок должника, а также по оспариванию сделок должника.

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки по оформлению земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:1014 на Соловьеву Юлию Борисовну, являющуюся дочерью Соловьева Б.Ю.

Как установлено судом первой инстанции, согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2021 по делу N А38-3973/2021 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.12.2012 N 2137-р земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:162 передан в собственность Фонду РЖС в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

18.06.2012 Фондом РЖС проведен аукцион N А226-21/2013/2 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:162 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. В соответствии с протоколом об итогах аукциона между Фондом РЖС (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепость" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 03.07.2013 N ДЗ-54.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2017 по делу N А38-4951/2014 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Крепость" Сергеева Сергея Геннадьевича о признании договора от 24.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-54 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 03.07.2013 и применении последствий недействительности договора.

24.01.2014 ООО "Крепость" и ООО "Технострой" подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору от 03.07.2013, о чем Фонд РЖС был уведомлен письмом от 30.01.2014.

В связи с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:162 и образованием 81 земельного участка между АО "АИЖК" и ООО "Технострой" заключено дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2016 к договору от 03.07.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование 32 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 12:04:0210102:1014 площадью 29358 кв.м с видом разрешенного использования "предпринимательство" (далее - спорный земельный участок).

26.01.2016 между АО "АИЖК" (продавец) и ООО "Технострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 20/45-17 спорного земельного участка.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2018 собственником земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:1014 стала индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Борисовна, а впоследствии, на основании договора купли-продажи от 29.09.2020 ООО "Метта".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:1014 в различные периоды времени были Фонд РЖС, ООО "Крепость", АО "АИЖК", ООО "Технострой", индивидуальный предприниматель Соловьева Юлия Борисовна, ООО "Метта".

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В цепочке сделок по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:1014 ООО "Радуга М" не участвовало.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Смышляева Н.В. как конкурсного управляющего ООО "Радуга М" отсутствовали правовые обоснования для обращения в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительной сделки по оформлению земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210102:1014 на Соловьеву Ю.Б.

Довод заявителя об оплате сделки по приобретению спорного земельного участка Соловьевой Ю.Б. непосредственно Соловьевым Б.Ю. за счет денежных средств, полученных от ООО "Радуга М" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии взаимосвязи между Смышляевым Н.В. и Соловьевым Б.Ю.

Согласно доводам заявителя, свидетельством аффилированности является факт одновременной работы Смышляева Н.В. в двух организациях (ООО "Радуга М" и ООО "Развитие"), подконтрольных Соловьеву Б.Ю. При этом бухгалтер ООО"Радуга М" Мочалова И.С., принятая на работу в ходе процедуры конкурсного производства, являлась также финансовым управляющим гражданина Соловьева Б.Ю.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве о том, что Смышляев Н.В. и Мочалова И.С. не являются аффилированными либо заинтересованными лицами по отношению к должнику ООО "Радуга М".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Мелловановской Е.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, проявления недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей, грубых нарушений норм действующего законодательства, нарушений прав и имущественных интересов кредиторов служит основанием для отказа в отстранении Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, отклоняется как несостоятельное. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022 по делу N А38-8986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Мелловановской (Ерминой) Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис