Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6806/19 по делу N А38-9234/2016

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А38-9234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Душка А.Н. по доверенности от 29.08.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" Багавиева Радика Радифовича: Алиуллова Р.Н. по доверенности от 30.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью ЛК "ФинТорг":

Калининой Л.В. по доверенности от 12.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

"БАНК ГОРОД" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2019

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А38-9234/2016

по заявлениям "БАНК ГОРОД" (акционерное общество)

(ИНН: 1103017551, ОГРН: 1021100000030) и

Общества с ограниченной ответственностью ЛК "ФинТорг" о включении требований

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест"

(ИНН: 5030057300, ОГРН: 1075030000202)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - ООО "Центр Инвест", Общество; должник) "Банк Город" (акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 60 388 591 рубля 96 копеек задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл, в том числе 45 000 000 рублей основного долга, 15 388 591 рубля 96 копеек процентов за пользование кредитом, в состав требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК "ФинТорг" (далее - ООО ЛК "ФинТорг", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 45 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл, 1 509 041 рубля 10 копеек процентов за пользование кредитом и 44 383 рублей 56 копеек штрафных санкций.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО ЛК "ФинТорг" оплатило задолженность за ООО "Центр Инвест" по кредитному договору от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл, заключенному последним с Банком, акционерному обществу "Нефтьгаз-Развитие" (далее - АО "Нефтьгаз-Развитие") - приобретателю прав требований на основании договора уступки права требований от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенного с Банк.

Суд определением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, отказал в удовлетворении заявленных Банком требований; признал требование Компании подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 26.12.2018 отменил названные судебные акты и направил обособленные споры на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неисследованием судами обстоятельств, необходимых для законного и справедливого разрешения споров.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 30.05.2019 объединил заявления Компании и Банка в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, отказал Банку в удовлетворении заявленных требований; признал требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Суды руководствовались статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 313, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 36) и пришли к выводу о том, что задолженность по кредитным обязательствам за должника погашена третьим лицом - ООО ЛК "ФинТорг", в связи с чем к нему перешло право требования данной задолженности.

Банк, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2019 и постановление от 06.09.2019 в полном объеме и направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает Банк, оснований для признания погашенной третьим лицом спорной задолженности не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Центр Инвест" 21.12.2015 допустил просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно договору цессии от 30.10.2015 на момент его подписания какие-либо штрафные санкции по кредитным обязательствам отсутствовали. Более того, ООО ЛК "ФинТорг" не представил в материалы дела первичную документацию (кредитный договор, доказательство выдачи денежных средств).

Заявитель со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на недобросовестности поведения Компании, которая зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц только 02.09.2015 с размером уставного капитала 80 000 рублей по "массовому" адресу. Средняя численность персонала - 1 человек. На момент заключения соглашения о порядке расчетов у ООО ЛК "ФинТорг" был открыт лишь один расчетный счет, который вскоре был закрыт. Суды также не исследовали вопросы об экономической обоснованности погашения долга Компанией за должника, об источнике денежных средств для такого погашения. Кроме того, заявленные Банком требования основаны на кредитном договоре от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл, тогда как в соглашении о порядке расчетов от 08.12.2015, на которое сослались суды, определен порядок расчетов по кредитному договору от 25.09.2015 N 2320-К-Юл.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Конкурсный управляющий ООО "Центр Инвест" Багавиев Р.Р. и ООО ЛК "ФинТорг" в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А38-9234/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк на основании кредитного договора от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-КЛВ-Юл открыл Обществу кредитную линию с лимитом задолженности 45 000 000 рублей.

Впоследствии Банк по договору уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15 уступило АО "Нефтьгаз-Развитие" (цессионарию) права требования по 121 кредитному договору, в том числе по кредитному договору от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл.

ООО ЛК "ФинТорг" по платежным поручениям от 21.12.2015 перечислило АО "Нефтьгаз-Развитие" за ООО "Центр Инвест" 45 000 000 рублей задолженности по кредиту, 1 509 041 рубль 10 копеек процентов за пользование кредитом и 44 383 рубля 56 копеек штрафных санкций.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.11.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Евграфова Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, в числе прочего, признан недействительным договор уступки от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенный Банком с АО "Нефтьгаз-Развитие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 признаны недействительными также последующие сделки по передаче прав требований, в том числе, по кредитному договору от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл и применены последствия недействительности сделок в виде перевода на Банк прав требований к заемщикам.

Банк обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл, обеспеченной залогом имущества должника по договору залога от 13.03.2015 N 2133-Зл-Зк/1.

Компания, сославшись на погашение за должника задолженности по кредитному договору от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл, также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении погашенной суммы в реестр требований кредиторов Общества.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 26 Постановления N 35 при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено указанным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт погашения ООО ЛК "ФинТорг" за ООО "Центр Инвест" обязательств по кредитному договору, справедливо посчитали, что к ООО ЛК "ФинТорг" перешло право требования спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Банк о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО ЛК "ФинТорг", как не подтвержденный документально. Апелляционный суд принял во внимание, что исполнение ООО ЛК "ФинТорг" было произведено надлежащему на тот момент лицу (АО "Нефтьгаз-Развитие"). Доказательств направленности действий ООО ЛК "ФинТорг" на достижение какой-либо противоправной цели не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии экономической целесообразности погашения ООО ЛК "ФинТорг" за ООО "Центр Инвест" кредитных обязательств с учетом подтвержденного факта реальности платежей не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду того, что погашение за должника кредитных обязательств произведено третьим лицом, отсутствие у него кредитного договора не может являться основанием для отказа такому лицу в защите нарушенного права. Кроме того, факты заключения данного договора и предоставления по нему Обществу кредитных денежных средств никем, включая Банк, не были оспорены.

С учетом доказанности факта исполнения за должника кредитных обязательств третьим лицом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Банка и признали требования ООО ЛК "ФинТорг" обоснованными.

Ошибочная ссылка судов на соглашение от 08.12.2015 N 1 не повлияла на правильность выводов, к которым пришли суды.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А38-9234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова