Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 01АП-5631/18

город Владимир

6 сентября 2019 г.

Дело N А38-9234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "БАНК ГОРОД" (ОГРН 102110000030, ИНН 1103017551) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2019 по делу N А38-9234/2016, принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "БАНК ГОРОД" (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551)

о включении требований в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ЛК "ФинТорг" (ОГРН 1157746808427, ИНН 7724332155) об удовлетворении требований конкурсного кредитора по денежным обязательствам за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,

при участии:

от акционерного общества "БАНК ГОРОД" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Душка А.Н. на основании доверенности от 29.08.2018 сроком действия по 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТ" Багавиева Р.Р. - Ларина А.Е. на основании доверенности от 10.06.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью ЛК "ФинТорг" - не явился, извещен;

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНВЕСТ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились акционерное общество "БАНК ГОРОД" (далее - Банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов и общество с ограниченной ответственностью ЛК "ФинТорг" (далее - ООО ЛК "ФинТорг") об удовлетворении требований конкурсного кредитора по денежным обязательствам за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2018 в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов Общества требований по денежным обязательствам в сумме 60 388 591 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15 388 591 руб. 96 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменены. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, требования ООО ЛК "ФинТорг" к должнику по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 45 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 1 509 041 руб. 10 коп., штрафу в сумме 44 383 руб. 56 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменены. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 60 388 591 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15 388 591 руб. 96 коп., как требований обеспеченных залогом имущества должника, а также заявление конкурсного кредитора, ООО ЛК "ФинТорг", об удовлетворении требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 45 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 1 509 041 руб. 10 коп., штрафу в сумме 44 383 руб. 56 коп., за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, объединены в одно производство.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.06.2019 отказал в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам в сумме 60 388 591 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15 388 591 руб. 96 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника. Признал требования ООО ЛК "ФинТорг" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 45 000 000 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 1 509 041 руб. 10 коп., штрафу в сумме 44 383 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанции по делу N А40-226053/2015 договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенный между Банком и акционерным обществом "Нефтьгаз-Развитие" (далее - АО "Нефтьгаз-Развитие") признан недействительной сделкой. Данный вывод имеет преюдициальное значение в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника. С точки зрения Банка, ввиду того, что задолженность перед АО "Нефтьгаз-Развитие" погашена после заключения договора цессии (21.12.2015), к такой сделке также применимы последствия недействительности сделки. Полагает, что надлежащим кредитором по указанным кредитным договорам является Банк.

Банк считает, что ссылка суда на соглашение от 08.12.2015 не относится к спору, поскольку обязательства по настоящему спору вытекают из кредитного договора от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства дела: вопрос о добросовестности ООО "ЛК "НинТорг"; вопрос об экономической обоснованности погашения задолженности за третье лицо, за счет каких средств осуществлено погашение, являлись ли эти денежные средства, выданными по договорам кредита, заключенным между Банком и Обществом от 13.03.2015 и от 25.09.2015; выписки по счету Общества, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО "ЛК "ФинТорг"; не принято во внимание, что добросовестность АО "НефтьГаз Развитие" и взаимосвязь с бывшим руководством Банка установлены при признании договора цессии от 30.10.2015 недействительной сделкой.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату уступленных прав требований, а также первичной документации (кредитный договор, доказательство выдачи денежных средств).

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЛК "ФинТорг", извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евграфов С.В., о чем 10.12.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2018 конкурсный управляющий Евграфов С.В. освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Багавиев Р.Р.

Предметом рассмотрения является требование Банка о включении требований в реестр требований кредиторов и ООО ЛК "ФинТорг" об удовлетворении требований конкурсного кредитора по денежным обязательствам за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу абзаца первого и третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между Банком и Обществом заключен кредитный договор от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл с лимитом задолженности 45 000 000 руб., согласно которому заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов.

Получение кредитных денежных средств по указанному договору должником не оспорено.

В обеспечение кредитного договора от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл между Банком и Обществом заключен договор залога от 13.03.2015 N 2133-Зл-Зк/1.

Впоследствии между Банком и АО "Нефтьгаз-Развитие" заключен договор уступки права требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в бедующем, и неустойки (штрафов, пени), в том числе по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл.

Таким образом, право (требование) перешло к АО "Нефтьгаз-Развитие" в результате совершенной цессии согласно пункту 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между Обществом, АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО ЛК "ФинТорг" подписано соглашение от 08.12.2015 N 1 о порядке расчетов по кредитному договору, из условий которого следует, что ООО ЛК "ФинТорг" произвел полное погашение задолженности в пользу АО "Нефтьгаз - Развитие" за Общество и на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент погашения задолженности к ООО ЛК "ФинТорг" перешли все права АО "Нефтьгаз-Развитие" по кредитному договору от 25.09.2015 N 2320-К-Юл.

Из материалов дела следует, что ООО ЛК "ФинТорг" по платежным поручениям от 21.12.2015 погасило задолженность Общества в сумме 46 553 424 руб. 66 коп., в том числе 45 000 000 руб. основного долга, 1 509 041 руб. 10 коп. процентов, 44 383 руб. 56 коп. штрафа.

Между тем, после погашения ООО ЛК "ФинТорг" за Общество обязательств по кредитному договору от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл перед АО "Нефтьгаз-Развитие" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Ц/15, заключенный между Банком и АО "Нефтьгаз-Развитие"; признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 2-Ц/15 2, заключенный между Банком и АО "Нефтьгаз-Развитие".

При этом судом при рассмотрении спора выявлена невозможность возврата Банку прав требований к заемщикам, поэтому применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу Банка денежных средств в размере 10 471 904 272 руб. 67 коп. С АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании сделки недействительной. Признаны недействительными сделками - договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 11, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедентом) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 N 12, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедентом) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договор купли-продажи от 28.12.2015 N 28/12-1, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, договор залога от 30.12.2015 N 153В/3, заключенный между ООО "Невада" (залогодержателем) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодателем). Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на Банк прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также на АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" возложена обязанность передать Банку оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/15 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт погашения ООО ЛК "ФинТорг" задолженности Общества по договору займа в сумме 46 553 424 руб. 66 коп., в связи с чем право требования указанного долга перешло к ООО ЛК "ФинТорг". Суд учел, что перечисленные денежные средства фактически направлены на погашение реальных обязательств должника по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования ООО ЛК "ФинТорг" направлено за пределами установленного законом двухмесячного срока и после законного закрытия реестра требований кредиторов (11.12.2017), суд первой инстанции правомерно признал требования ООО ЛК "ФинТорг" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1- Ц/15 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015, вступившим в законную силу 03.09.2018, не опровергает вывод о надлежащем исполнении кредитного обязательства N 2133-КЛВ-Юл (даты платежных поручений, которыми погашена задолженность ООО ЛК "ФинТорг" за Общество). ООО ЛК "ФинТорг" за Общество оплатило 46 553 424 руб. 66 коп. АО "Нефтьгаз-Развитие", на момент когда последнее являлось надлежащим взыскателем, что свидетельствует об исполнении обязательств Общества на указанную сумму в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что разногласия между Банком и АО "Нефтьгаз-Развитие" о получении денежных средств могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке, предусмотренном действующим законодательством, и не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Утверждение заявителя жалобы о не исследовании судом вопроса добросовестности ООО ЛК "ФинТорг", отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ООО ЛК "ФинТорг" при совершении платежей надлежащему на дату совершения платежей взыскателю злоупотреблял своим правом, действовал недобросовестно. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Довод Банка на не исследование судом вопроса отсутствия экономической целесообразности проведения оплаты за должника, необоснован, поскольку упомянутый вопрос не подлежит исследованию при рассмотрении данных требований при доказанности факта исполнения обязательств новому кредитору. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В рассматриваемом случае как должник, так и ООО ЛК "ФинТорг" не были осведомлены о данных обстоятельствах и не могли предполагать о том, что договор уступки, заключенный Банком и АО "Нефтьгаз-Развитие" впоследствии будет признан недействительной сделкой.

Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела N 11602007703000126 не имеет отношения к настоящему спору, поскольку не влияет на добросовестность Общества и на сам факт погашения за него ООО ЛК "ФинТорг" обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2019 по делу N А38-9234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БАНК ГОРОД" (ОГРН 102110000030, ИНН 1103017551) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис