Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3633 по делу N А38-9234/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. N 301-ЭС19-3633

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - должник) Багавиева Радика Радифовича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 по делу N А38-9234/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью ЛК "ФинТорг" (далее - общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 45 000 000 руб. основного долга, 1 509 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 44 383 руб. 56 коп. штрафных санкций в связи с исполнением им обязательств должника по кредитному договору от 13.03.2015 N 2133-КЛВ-Юл, заключенному с акционерным обществом "Банк Город" (далее - банк).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением суда округа от 26.12.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве банк обратился с заявлением о включении в реестр его требования, основанного на упомянутом кредитном договоре.

Таким образом, делая вывод о наличии конкуренции требований, рассмотрение которых в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов, окружной суд в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счел необходимым направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об объединении названных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также для проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц в части обоснованности заявленных требований.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса.

Конкурсный управляющий должником вправе изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев