Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2020 г. N Ф01-6680/19 по делу N А82-1190/2017

Нижний Новгород

15 января 2020 г.

Дело N А82-1190/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Камаловой Эльмиры Ахатовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу N А82-1190/2017,

по заявлению Камаловой Эльмиры Ахатовны

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

и об обязании конкурсного управляющего учесть требование

Камаловой Эльмиры Ахатовны к должнику в составе текущих платежей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Камалова Эльмира Ахатовна с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразившихся в отказе учесть требования Камаловой Э.А. в размере 54 851 рубль 40 копеек в составе текущих платежей, подлежащих выплате до погашения требований кредиторов, включенных в реестр, а также об обязании конкурсного управляющего учесть настоящее требование в составе текущих платежей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, отказал Камаловой Э.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Камалова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2019 и постановление от 12.09.2019 отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Со ссылками на статьи 2 и 5 (пункт 1) Закона о банкротстве, а также пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункты 2 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в квалификации требования, возникшего из обязанности возместить понесенные в рамках обособленного спора судебные расходы, в качестве текущего платежа. По мнению Камаловой Э.А., трактовка данного понятия, на которую опирались суды при принятии обжалованных судебных актов, ограничивает ее права и законные интересы как добросовестной стороны оспоренной конкурсным управляющим сделки.

Конкурсный управляющий Банка представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы и, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему обособленному спору, просил оставить их без изменения. Также конкурсный управляющий уведомил суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Камалова Э.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, также не обеспечила явку представителей в судебное заседание, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 и от 16.01.2017 N ОД-74 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением от 01.02.2017 Арбитражный суд Ярославской области возбудил в отношении Банка дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 02.03.2017 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 16.12.2016 по выдаче Камаловой Э.А. денежных средств в размере 4 980 288 рублей 17 копеек и 100 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.04.2018 отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Камалова Э.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию сделки должника. Определением от 04.10.2018 суд удовлетворил настоящее заявление и взыскал с должника в пользу Камаловой Э.А. 54 851 рубль 40 копеек судебных расходов.

На основании указанного судебного акта Камалова Э.А. обратилась к конкурсному управляющему Банка с заявлениемоб учете взысканных в ее пользу судебных расходов в составе текущих платежей.

Уведомлением от 26.02.2019 конкурсный управляющий должника сообщил Камаловой Э.А., что предъявленное требование установлено как требование в составе основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Отказ конкурсного управляющего Банка учесть требования Камаловой Э.А. в размере 54 851 рубль 40 копеек в составе текущих платежей, подлежащих выплате до погашения требований кредиторов, включенных в реестр, послужило основанием для обращения заявительницы в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 упомянутого Федерального закона.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В то же время расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку из материалов дела усматривается что взысканные в пользу Камаловой Э.А. судебные расходы понесены последней в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств, то есть по обособленному спору, в котором конкурсный управляющий Банка действовал в целях пополнения конкурсной массы, то при таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 18 Постановления N 35, необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В ином случае возмещение судебных расходов кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, до удовлетворения основных требований кредиторов, явилось бы нарушением интересов кредиторов Банка, требования которых включены в реестр, а также принципа пропорциональности их удовлетворения.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Камаловой Э.А. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Банка, поскольку констатировали, что ее требование о возмещении судебных расходов не является текущим и подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, основаны по своей сути на неверном понимании Закона о банкротстве, не свидетельствуют о допущенной судами нижестоящих инстанций судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А82-1190/2017 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Эльмиры Ахатовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих