Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-4891/19 по делу N А82-1190/2017

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 23.10.2019 представителей

от Кепечевой Розы Измайловны:

Якушиной Е.В. по доверенности от 16.07.2019;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Куркина П.Д. по доверенности от 27.03.2019

при участии в судебном заседании 29.10.2019 представителя

от конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Петренко А.А. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу N А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк"

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Кепечевой Розе Измайловне и

о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Булгар банк"

(ИНН: 1653017160, ОГРН: 1021600003160)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (далее - должник, Банк) конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче Кепечевой Розе Измайловне денежных средств в размере 78 824 821 рубля 42 копеек, в том числе: 19.12.2016 - 4 000 000 рублей, 22.12.2016 - 72 841 382 рублей 54 копеек, 22.12.2016 - 1 799 900 рублей, 27.12.2016 - 183 538 рублей 88 копеек, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.03.2019 и постановление от 02.07.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выдача Банком Кепечевой Р.И. денежных средств повлекла оказание ей большего предпочтения в отношении удовлетворения ее требований перед иными кредиторами должника; на дату закрытия реестра требований кредиторов Банка размер установленных требований кредиторов первой очереди составлял 1 805 275 000 рублей. Агентство, сославшись на заинтересованность Кепечевой Р.И. по отношению к Банку, обусловившую наличие у нее недоступной другим кредиторам должника информации, а также на поведение Кепечевой Р.И. как владельца счета незадолго до отзыва у Банка лицензии, настаивает, что спорные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; разумных экономических причин досрочного расторжения договора банковского вклада и снятия всех денежных средств за несколько дней до отзыва у должника лицензии не представлено. Конкурсный управляющий считает, что суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кепечевой Р.И. в отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 29.10.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя, суд округа полагает обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Кепечева Р.И. (вкладчик) и Банк заключили договор банковского вклада "Перспективный-12" от 26.12.2012 N ПЕР12000000006, согласно которому вкладчик передает, а Банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на срок 5 лет под 12% годовых и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты (доход по вкладу) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Банк зачисляет переданные во вклад денежные средства на открытый вкладчику лицевой счет N 42307810810000000163 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.1.4 Банк обязуется выдать вклад по первому требованию вкладчика, в случае если сумма досрочного снятия денежных средств со вклада превышает сумму 100 000 рублей, вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по вкладу, за исключением снятия денежных средств в срок, указанный в пункте 1.1 договора.

По данному договору со счета N 42307810810000000163 22.12.2016 осуществлены банковские операции по выдаче Кепечевой Р.И. денежных средств в размере 1 799 900 рублей, 27.12.2016 - в размере 183 538 рублей 88 копеек; остаток по счету составил 0 рублей.

Кепечева Р.И. (клиент) и Банк заключили договор об открытии и ведении текущего счета от 25.05.2012 N Т000000093, согласно которому Банк открывает клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации N 40817810510002200180, принимает и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями Банка России и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора, в случае если сумма снятия денежных средств со счета превышает сумму 100 000 рублей, клиент должен уведомить Банк о намерении получить денежную наличность не позднее, чем за один банковский день.

По названному договору со счета N 40817810510002200180 осуществлена банковская операция по выдаче Кепечевой Р.И. денежных средств: 19.12.2016 - в размере 4 000 000 рублей, 22.12.2016 - в размере 72 841 382 рублей 54 копеек; остаток по счету составил 2320 рублей 48 копеек.

Приказами Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 и от 16.01.2017 N ОД-74 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением от 01.02.2017 суд возбудил в отношении Банка дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 02.03.2017 - признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил функции конкурсного управляющего на Агентство.

Посчитав, что банковские операции совершены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и привели к оказанию предпочтения Кепечевой Р.И., Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату Банком платежных требований о выдаче наличных денежных средств иных клиентов, в материалах дела не имеется. Спорные сделки совершены в соответствии с условиями договора банковского вклада. Получение наличных денежных средств осуществлено клиентом Банка - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При рассмотрении вопроса о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности суды исследовали данное обстоятельство лишь применительно к презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Вместе с тем при оспаривании сделок по выдаче денежных средств Кепечевой Р.И. Агентство указывало на иную презумпцию, которая изложена в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно, на заинтересованность Кепечевой Р.И. по отношению к должнику.

Возражая против заявленных требований, Кепечева Р.И., в свою очередь, приводила доводы, направленные на опровержение ее заинтересованности по отношению к Банку: трудовой договор с супругом дочери Кепечевой Р.И. (председателем Правления Банка) прекращен 02.06.2016; с момента прекращения его трудовой деятельности до снятия Кепечевой Р.И. денежных средств прошло более шести месяцев; в этот период Кепечева Р.И. также снимала денежные средства со вклада и пополняла его. На момент снятия спорных сумм супруг дочери Кепечевой Р.И. не исполнял обязанностей председателя Правления Банка и не располагал сведениями о его финансовом положении. Кепечева Р.И. обращала внимание, что она ежемесячно снимала крупные денежные суммы со своего вклада, активно пополняла его, а также систематически осуществляла переводы со своего счета; спорные операции являются обычными для нее.

Однако суды в нарушение статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали ни доводы конкурсного управляющего, ни возражения Кепечевой Р.И. и не дали им оценки.

Вывод судов о том, что Кепечева Р.И. ранее, до возникновения финансовых проблем у Банка, также совершала операции с крупными суммами не обоснован со ссылками на материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Как следует из материалов дела, Гайнутдинов Тахир Гумарович освобожден от обязанностей председателя Правления Банка 02.06.2016, то есть в пределах года до даты назначения временной администрации. Таким образом, он являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве. Кепечева Р.И., являясь матерью супруги Гайнутдинова Т.Г., также является заинтересованным по отношению к Банку лицом на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах существенное значение для разрешения спора имел вопрос об осведомленности Кепечевой Р.И. о финансовом состоянии Банка в момент совершения сделок с учетом доводов Агентства о статусе клиента, а также возражений Кепечевой Р.И. о систематическом совершении подобных операций до возникновения у должника финансовых трудностей. Случайное совпадение обстоятельств совершения сделки будет свидетельствовать в пользу ее обычности.

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 12.03.2019 и постановление от 02.07.2019 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам конкурсного управляющего и Кепечевой Р.И., и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А82-1190/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова