Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 августа 2020 г. N Ф01-9209/20 по делу N А43-7885/2018

Нижний Новгород

14 августа 2020 г.

Дело N А43-7885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии

Кондрашовой Натальи Васильевны (паспорт),

Кондрашовой Веры Васильевны (паспорт),

представителя

от Кондрашовой Натальи Васильевны:

Кондрашова А.А. по доверенности от 21.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кондрашовой Натальи Васильевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А43-7885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Даниловой Елены Алексеевны

о включении в реестр требований кредиторов

Кондрашовой Натальи Васильевны

требования в сумме 1 398 808 рублей 27 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Кондрашова Вера Васильевна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрашовой Натальи Васильевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Данилова Елена Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 398 808 рублей 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондрашова Вера Васильевна.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Даниловой Елены Алексеевны в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 отменил определение от 08.10.2018 в части и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 410 197 рублей 55 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований: 145 519 рублей 70 копеек - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 234 051 рубль 66 копеек - требования третьей очереди, 30 626 рублей 19 копеек - требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в остальной части заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2019 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2019 отменил определение от 08.10.2018 в части и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 328 421 рубль 64 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований: 656 500 рублей - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 529 160 рублей - требования третьей очереди, 142 761 рублей 64 копеек - требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в остальной части заявленных требований. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 333, 807, 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кондрашова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление от 17.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, заявленная Даниловой Е.А. неустойка в размере 215 980 рублей 27 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного должником обязательства и подлежит снижению. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что спорные денежные средства, полученные от Даниловой Е.А., были потрачены Кондрашовой Н.В. на погашение личных кредитных обязательств, и не связаны с предпринимательской деятельностью; расчет неустойки произведен кредитором без учета произведенных должником платежей и включил иные займы, не обеспеченные договором займа от 26.06.2015. Также заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки погашения должником спорного заемного обязательства перед Даниловой Е.А., а также действиям представителя Даниловой Е.А. Попова В.Н. по получению и выдаче денежных средств, установлению сумм ежемесячных выплат по договору займа с Даниловой Е.А. без доверенности от данной гражданки на осуществление им такой деятельности.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и указывает, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Даниловой Е.А. и его представителя Попова В.Н. признаков незаконной микрофинансовой организации.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что спорные расписки от 29.01.2016 (на сумму 80 000 рублей) и 27.04.2016 (130 000 рублей) выданы в рамках иных правоотношений, и не являются займом по договору с залоговым обеспечением от 26.06.2015. Заявитель указывает, что для признания соответствующими условиям договора займа с залоговым обеспечением, спорных займов, должны быть внесены соответствующие изменения в договор обеспечения (ипотеки) составленный в обеспечение договора с залоговым обеспечением; доказательства подтверждающие внесение в договор ипотеки каких-либо изменений, касающихся спорных займов, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Жеглову О.Н. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Суд округа определением от 19.03.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 16.04.2020, а затем определением от 16.04.2020 - на 18.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.05.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 25.05.2020.

Суд округа определением от 25.05.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 14.07.2020, а затем определением от 14.07.2020 - на 06.08.2020.

В заседаниях окружного суда Кондрашова Н.В. и ее представитель Кондрашов А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Кондрашова В.В. поддержала позицию заявителя.

В судебном заседании 06.08.2020 объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 07.08.2020 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленные Кондрашовой Н.В. ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля рассмотрены судом округа и отклонены с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-7885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Данилова Е.А. (займодавец) и Кондрашова Н.В. (заемщик) 26.06.2015 заключили договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 6 процентов в месяц (72 процента годовых).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы займа.

Во исполнение условий договора займа стороны 26.06.2015 заключили договор ипотеки, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (квартиры общей площадью 41.5 квадратного метра, находящейся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 54, квартира 16). В договоре ипотеки отражены обязательства сторон, исполнение которых обеспечено залогом, в том числе, указана сумма займа - 250 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Кроме того, Кондрашова Н.В. получила от Даниловой Е.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей по расписке от 29.01.2016 и 130 000 рублей по расписке от 27.04.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Ершова Олега Николаевича.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа с залоговым обеспечением послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения, при этом если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и это материалам дела не противоречит, что 29.01.2016 и 27.04.2016 на основании расписок Данилова Е.А. передала Кондрашовой Н.В. денежные средства в размере 80 000 рублей и 130 000 рублей соответственно. В расписках от 29.01.2016 и 27.04.2016 стороны указали, что спорные денежные средства получены Кондрашовой Н.В. на условиях договора займа денежных средств с залоговым обеспечением от 26.06.2015, а в расписке от 29.01.2016 Кондрашова Н.В. подтвердила, что общая сумма полученных денежных средств по договору займа от 26.06.2015 составила 330 000 рублей.

(том 1, листы дела 19 - 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расписки от 29.01.2016 и 27.04.2016, подписанные должником собственноручно, договоры займа и ипотеки, учитывая, что доказательства подтверждающие внесение в договор ипотеки изменений, касающихся размера исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о доказанности факта предоставления Даниловой Е.А. должнику спорных денежных средств на условиях договора займа от 26.06.2015; обязательства, возникшие на основании расписок от 29.01.2016 и 27.04.2016, не обеспечены залогом квартиры.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы сделаны при правильном применении норм материального права, не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, апелляционный суд рассмотрел в установленном законом порядке ходатайство должника о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданская кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Довод Кондрашовой Н.В. о необходимости применения в настоящем споре положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), правомерно отклонен судами, поскольку названный закон регулирует отношения по договорам займа, заключенными с займодавцами - микрофинансовыми организациями, к которым кредитор не относится. Кроме того, спорный договор займа от 26.06.2015 заключен между сторонами (Кондрашовой Н.В. и Даниловой Н.А.) на срок свыше одного года (том 1, листы дела 8 - 11).

При рассмотрении настоящего спора суды не установили незаконности, несправедливости условий договора займа и недобросовестности в поведении займодавца - Даниловой Е.А. Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение и в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 23.10.2018 по делу N 33-12530/2018, где суд с учетом добровольности волеизъявления сторон (физических лиц), наличия у них возможности разумно и объективно оценить ситуацию сделал вывод об отсутствии оснований для снижения процентов по договору займа. Кондрашова Н.В была участником апелляционного производства и её представитель принимал участие в рассмотрении спора в Нижегородском областном суде. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Кондрашовой Н.В. при ее конкретных жизненных обстоятельствах, в частности, при наличии нескольких непогашенных кредитов, получить заем на сравнимый срок и сумму по более низкой процентной ставке.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-7885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева