Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф01-16129/20 по делу N А43-7885/2018

Нижний Новгород

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-7885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от Кондрашовой Н.В.: Самарина М.В. по доверенности от 12.12.2020,

Кондрашовой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кондрашовой Натальи Васильевны

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А43-7885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Кондрашовой Натальи Васильевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019,

принятого по заявлению Даниловой Елены Алексеевны

о включении в реестр требований кредиторов

Кондрашовой Натальи Васильевны

задолженности в размере 1 398 808 рублей 27 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрашовой Натальи Васильевны (далее - Кондрашова Н.В., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Данилова Елена Алексеевна (далее - Данилова Е.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 398 808 рублей 27 копеек.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Даниловой Е.А. в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 в части, включил в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 410 197 рублей 55 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований: 145 519 рублей 70 копеек - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 234 051 рубль 66 копеек - требования третьей очереди, 30 626 рублей 19 копеек - требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в остальной части заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.09.2019 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 17.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-7885/2018 в части, включил требования Даниловой Е.А. в размере 1 328 421 рубля 64 копеек в реестр требований кредиторов Кондрашовой Н.В., установив следующую очередность удовлетворения требований: 656 500 рублей - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 529 160 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 142 761 рубль 64 копейки - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2020 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Н.В. - без удовлетворения.

Кондрашова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-7885/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кондрашова Н.В. указала на объяснения Даниловой Е.А., данные 05.03.2020 ОП N 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду, согласно которым Кондрашова Н.В. ей неизвестна, договоры займа и ипотеки она лично с должником никогда не заключала. Такие договоры, как усматривается из упомянутых объяснений, заключались Поповым В.Н., действующим от имени Даниловой Е.А. на основании доверенности.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от 03.11.2020 отказал Кондрашовой Н.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Кондрашова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает на том, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства соответствуют статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью подтверждают заявленную в апелляционном суде позицию Кондрашовой Н.В. В данном правоохранительным органам объяснении Данилова Е.А. указала, что Кондрашова Н.В. ей неизвестна, договоры ипотеки и займа лично с ней не заключала. Данилова Е.А. подтвердила, что дала Попову В.Н. 250 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что другие денежные средства в сумме 80 000 рублей и 130 000 рублей, выданные должнику Поповым В.Н. без доверенности и полномочий от Даниловой Е.А., принадлежат Попову В.Н. и подлежат исключению из суммы кредиторских требований. Данилова Е.А. неоднократно вызывалась в апелляционную инстанцию, однако для дачи показаний не являлась, поэтому ее позиция стала известной только в ходе проверки правоохранительных органов. Заявитель полагает, что судом не установлено наличие полномочий на заключение договоров займа и ипотеки, выдачу и прием платежей от Даниловой Е.А. Поповым В.Н. на момент заключения последним указанных договоров с должником. При этом судом необоснованно отклонены ходатайства должника в опросе свидетелей по данному делу. От указанных обстоятельств зависит сумма включенного в реестр кредиторов долга и необоснованная реализация единственного жилья должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные должником обстоятельства не отвечают положениям частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы Первого арбитражного апелляционного суда о том, что договоры займа и ипотеки от 26.06.2015, а также расписки от 29.01.2016, 27.04.2016 были оформлены в действительности между должником и Даниловой Е.А., основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Иная оценка обстоятельств судом в рамках дела N А43-7885/2018 с учетом новых доказательств не является основанием для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-7885/2018.

Таким образом, указанные должником обстоятельства свидетельствуют о фактическом пересмотре вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотренном случае не имеется.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А43-7885/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова