Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 01АП-9650/18

г. Владимир

17 декабря 2019 г.

Дело N А43-7885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашовой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-7885/2018,

принятое по заявлению Даниловой Елены Алексеевны

о включении требования в размере 1 398 808 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов Кондрашовой Натальи Васильевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрашовой Натальи Васильевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Данилова Елена Алексеевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 398 808 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кондрашова В.В.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Даниловой Елены Алексеевны в полном объеме, исходя из доказанности совокупности обстоятельств для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2019 отменил определение от 08.10.2018 в части и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 410 197 рублей 55 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований: 145 519 рублей 70 копеек - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 234 051 рубль 66 копеек -требования третьей очереди, 30 626 рублей 19 копеек - требования третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов; отказал в остальной части заявленных требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 333, 421, 807, 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьями 2 и 12 Федерального закона от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35), пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) и пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводам о наличии основания для снижения суммы процентов за пользование займом и неустойки, а также о том, что денежные средства в размере 80 000 рублей и 130 000 рублей получены должником (29.01.2016 и 27.04.2016) не в рамках договора займа от 26.06.2015.

Данилова Е.А., не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление от 26.03.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление от 26.03.2019 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, указав ппри этом на допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу N А43-7885/2018 Кондрашова Наталья Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о признании Кондрашовой Н.В. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Данилова Е.А. (займодавец) и Кондрашова Н.В. (заемщик) 26.06.2015 заключили договор займа денежных средств с залоговым обеспечением, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 6 процентов в месяц (72 процента годовых).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 процентов годовых от суммы займа.

Во исполнение условий договора займа стороны 26.06.2015 заключили договор ипотеки, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (квартиры общей площадью 41.5 квадратного метра, находящейся по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, дом 54, квартира 16). В договоре ипотеки отражены обязательства сторон, исполнение которых обеспечено залогом, в том числе, указана сумма займа - 250 000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Кроме того, Кондрашова Н.В. получила от Даниловой Е.А. денежные средства в сумме 80 000 рублей по расписке от 29.01.2016 и 130 000 рублей по расписке от 27.04.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Ершова Олега Николаевича.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа с залоговым обеспечением послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных правоотношений и факты передачи денежных средств кредитором должнику, признал заявленные требования обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника 1 182 828 рублей (458 500 рублей основного долга и 724 328 рублей процентов) в состав требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, а также 215 980 рублей 27 копеек (неустойка) - в состав требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам 26.06.2015 между Даниловой Е.А. (Займодавец) и Кондрашовой Н.В. (Заемщик) заключен договор займа денежных средств с залоговым обеспечением.

В подтверждение получения денежных средств Кондрашовой Н.В. выдала Даниловой Е.А. расписки: 26.06.2015 г. на сумму 30 000 рублей, 30.06.2015 г. - на сумму 220 000 рублей (т.1 л.д.17-18).

Кроме того, 29.01.2016 и 27.04.2016 Кондрашовой Н.В. были получены от Даниловой Е.А. по распискам денежные средства в размерах 80 000 рублей и 130 000 рублей соответственно. В обеих расписках указано, что данные денежные средства получены Кондрашовой Н.В. по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением от 26.06.2015 г., а на расписке от 29.01.2016 г. также имеется указание, что общая сумма денежных средств по данному договору о 26.06.2015 составляет на тот момент 330 000 рублей, (т.1 л.д.19-20).

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что денежные средства в размерах 80 000 рублей и 130 000 рублей соответственно, полученные Кондрашовой Н.В. от Даниловой Е.А. по распискам 29.01.2016 и 27.04.2016, были предоставлены на условиях договора займа денежных средств с залоговым обеспечением 26.06.2015.

Возможность заключения договора займа посредством выдачи письменных расписок предусмотрена в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что в расписках от 29.01.2016 и 27.04.2016 имеется ссылка на договор займа от 26.06.2015, соответственно, стороны согласовали условия предоставления по данным распискам денежных средств. Таким образом, на денежные средства, переданные по этим распискам, подлежат начислению проценты и неустойка в соответствии с условиями договора займа от 26.06.2015.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит суд снизить сумму процентов за пользование займом на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, которые возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212), внесшего изменения в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении договорных процентов заявитель основывает также на положениях Федерального закона от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Данные нормы закона неприменимы в качестве обоснования необходимости Уменьшения суммы процентов по договору займа, заключенному между двумя физическими лицами, поскольку Закон N 151-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации судом.

Согласно подпунктам 1.3-1.5 договора займа с залоговым обеспечением от 26.06.2015 за пользование суммой займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты из расчета размере 6 % в месяц (72% (Семьдесят два процентов) годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток Суммы займа в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.3. Договора займа). Согласно п. 1.4, 2.4. Договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления Суммы займа, а в последующем с 27 (Двадцать седьмого) числа предыдущего месяца по 26 (Двадцать шестое) число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 27 (Двадцать седьмого) числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа.

Указанные условия были согласованы и применены к исполнению. Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения начисленных договорных процентов, а также прекращения начисления договорных процентов после окончания срока договора займа с залоговым обеспечением от 26 июня 2015.

Заявитель требует снижения договорной неустойки, начисленной в соответствии с условиями подпунктом 3.1 Договора займа от 26.06.2015 до 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, в соответствии с п.2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из представленного расчета неустойки, заявителем при ее начислении применен размер неустойки 20% годовых от суммы займа, установленный в пункте 3.1 договора займа от 26.06.2015, который не превышает размер неустойки, обычно устанавливаемый в сходных правоотношениях.

Кроме того, должником Кондрашовой Н.В. не оспаривался тот факт, что денежные средства по договору займа 26.06.2015 были получены для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорной неустойки, поскольку доказательств того, что Кондрашова Н.В. приняла все меры к надлежащему исполнению обязательств по исполнению договора, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа поскольку согласованная воля сторон из представленного договора займа от 26.06.2015 и расписок Кондрашовой Н.В. 29.01.2016 и 27.04.2016 ясна, письменная форма договора соблюдена, следует сделать вывод, что денежные средства, полученные Кондрашовой Н.В. от Даниловой Е.А. 29.01.2016 и 27.04.2016 в размерах 80 000 руб. и 130 000 руб. соответственно, переданы на условиях займа от 26.06.2015, но залогом (ипотекой) не обеспечены.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов Кондрашовой Натальи Васильевны подлежат требования Даниловой Елены Алексеевны в размере 1 328 421 рублей 64 копеек, с установлением следующей очереди удовлетворения требований:

- 656 500 рублей 00 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 529 160 рублей 00 копеек- требования кредиторов третьей очереди;

- 142 761 рублей 64 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-7885/2018 в части, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу N А43-7885/2018 отменить в части.

Включить требования Даниловой Елены Алексеевны в размере 1 328 421 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов Кондрашовой Натальи Васильевны (18.06.1958 г.р., место рождения: с. Пет Пителинского р-на Рязанской области, ИНН 526200347991, СНИЛС 139-648-292 08, адрес: г.Нижний Новгород, пр-т. Гагарина, д. 54, кв. 16).

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 656 500 рублей 00 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 529 160 рублей 00 копеек- требования кредиторов третьей очереди;

- 142 761 рублей 64 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис