Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф01-13134/20 по делу N А29-836/2019

Нижний Новгород

22 сентября 2020 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии

Голенцова Евгения Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020

по делу N А29-836/2019

по заявлению Гарифуллиной Натальи Борисовны

о признании недействительными решений собрания кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Геотис"

и по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геотис"

на действия Голенцова Евгения Александровича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геотис"

(ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022),

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Геотис" (далее - ООО "Геотис", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась участник Общества Гарифуллина Наталья Борисовна с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 07.10.2019 по всем вопросам и о признании действий временного управляющего Голенцова Евгения Александровича по проведению первого собрания кредиторов незаконными.

ООО "Геотис" одобрило заявленные Гарифуллиной Н.Б. требования.

Должник в свою очередь обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего Голенцова Е.А. в части выбора и определения места проведения первого собирания кредиторов от 07.10.2019.

Определением от 27.12.2019 названные требования объедены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, признал неправомерными действия временного управляющего в части выбора и определения места проведения первого собрания кредиторов ООО "Геотис" от 07.10.2019; отказал в остальной части требований. Суды, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 20.3, 32, 60 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 72 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и пришли к выводу о доказанности оснований для удовлетворения жалобы в части выбора и определения места проведения первого собрания кредиторов и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части. При этом суды исходили из того, что отказ конкурсного управляющего от требований, заявленных должником в процедуре наблюдения, порождает конфликт интересов, в связи с чем не подлежит принятию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Голенцов Е.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.02.2020 и постановление от 10.07.2020 и прекратить производство по жалобе Общества на действия временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что Гарифуллина Н.Б. является учредителем должника с долей 10 процентов. В материалы дела не представлено доказательств того, что указанное лицо является представителем участников должника, то есть жалоба Гарифуллиной Н.Б. подлежала возвращению. Рассмотрев данную жалобу суд первой инстанции указал, что она подана непосредственно должником. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, заявляя отказ от жалобы должника, реализовал предоставленное ему процессуальное право, тем самым сообщив суду об утрате интереса к рассмотрению спора. Соответственно, оснований не принимать отказ от требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, конкурсные кредиторы также выражают полное несогласие с вынесенным судом первой инстанцией судебным актом.

Заявитель настаивает на невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника, а также на отсутствии препятствий для участия на этом собрании, проведенном по адресу сына директора конкурсного кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Голенцов Е.А. поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехноСервис", Иванов Владимир Михайлович, Стожаров Даниил Сергеевич и Лопатухин Константин Григорьевич в отзыве поддержали позицию Голенцова Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А29-836/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 27.05.2019 ввел в отношении ООО "Геотис" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Голенцова Е.А.

Временный управляющий инициировал проведение 07.10.2019 первого собрания кредиторов по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица 60 лет Октября, дом 14/1, квартира 80.

На собрание в соответствии с протоколом от 07.10.2019 явился представитель единственного кредитора.

Посчитав незаконным проведение первого собрания кредиторов, участник Общества Гарифулина Н.В. и должник обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Голенцова Е.А.

Голенцов Е.А. направил в суд первой инстанции отказ от жалобы должника на действия временного управляющего.

Суд первой инстанции, отказав в принятии отказа от жалобы, рассмотрел заявленные требования по существу.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия временного управляющего была подана должником в лице уполномоченного на момент подачи исполнительного органа - его руководителя.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях конфликта личных и профессиональных интересов конкурсного управляющего Голенцова Е.А. отказ последнего от жалобы на его же действия не соответствует действующему процессуальному законодательству и направлен на исключение возможности проверки в судебном порядке правомерности его действий, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона и банкротстве и, следовательно, не мог быть принят судом в силу части 5 статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 72 Закон о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован статьями 13 и 14 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В нарушение указанной нормы права, собрание кредиторов было проведено по адресу: город Ухта Республики Коми, улица, 60 лет Октября, дом 14/1, квартира 80, в то время как юридический адрес должника: город Усинск Республики Коми, улица Строителей, дом 9Б, квартира 49.

При этом в материалы дела не представлены доказательства (помимо пояснений Голенцова Е.В.) невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.

Выявив, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника, невозможно, добросовестный временный управляющий обязан определить такое место для проведения собрания кредиторов, которое обеспечивало бы возможность присутствия всех лиц, указанных в пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с утверждением представителя должника по месту, указанному в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов, дверь никто не открыл. Отсутствие доступа к месту проведения собрания кредиторов также подтверждено служебной запиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 18.10.2019.

Таким образом, выбрав иное, по сравнению с требованиями Закона о банкротстве, место проведения собрания кредиторов временный управляющий не обеспечил доступ к нему лицам, имеющим право участвовать в собрании.

Такое поведение, очевидно, нарушило права должника на участие в собрании кредиторов, в связи с чем жалоба на действия временного управляющего удовлетворена правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Голенцова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова