Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2023 г. N Ф01-3153/23 по делу N А29-836/2019

Нижний Новгород

15 августа 2023 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от Гарифуллиной Натальи Борисовны:

Поповой В.В. по доверенности от 09.03.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Гарифуллиной Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу N А29-836/2019

по заявлению Гарифуллиной Натальи Борисовны

к Иванову Владимиру Михайловичу.

обществу с ограниченной ответственностью

научно-производственное предприятие "Промгеосервис"

(ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геотис" (далее - Общество, должник) его кредитор - Гарифуллина Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2020 N 3Ц, заключенного Ивановым Владимиром Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Промгеосервис" (далее - Предприятие) и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед Предприятием на сумму 9 626 028 рублей 40 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, оставил заявление Гарифуллиной Н.Б. без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Гарифуллина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству заявление Гарифуллиной Н.Б., которая не полностью устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление подлежало возвращению арбитражным судом.

Гарифуллина Н.Б. полагает, что в связи с оставлением заявления без рассмотрения она утратила возможность защитить права должника, чьи интересы затронуты заключением договора от 31.01.2020, стороны которого действовали при злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представитель Гарифуллина Н.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 27.05.2019 суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику в размере 27 347 657 рублей 60 копеек обоснованными, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.12.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Голенцова Евгения Александровича.

Суд первой инстанции определением от 11.06.2020 произвел замену Предприятия в реестре требований кредиторов должника на Иванова В.М. на сумму требований 9 626 028 рублей 40 копеек на основании договора уступки права требований от 31.01.2020.

Конкурсный управляющий 10.01.2022 на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу N 2-1310/2021 включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Гарифуллиной Н.Б. в размере 25 000 рублей 33 копейки, составляющих задолженность Общества по заработной плате. Заявитель также является кредитором должника по текущим платежам на сумму 275 003 рубля 66 копеек.

Посчитав, что договор от 31.01.2020 заключен при злоупотреблении правом в Гарифуллина Н.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оставив заявление без рассмотрения, суды двух инстанций из того, что размер требований Гарифуллиной Н.Б. не соответствует цензу, установленному Законом о банкротстве, для наличия у кредитора права самостоятельного оспаривания сделок должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Гарифуллиной Н.Б., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В статье 61.9 Закона о банкротстве определены лица, уполномоченные подавать заявление об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Наряду с указанными лицами заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

В шестом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки лицом, не имеющим право на его подачу, суд оставляет данное заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитор, размер кредиторской задолженности которого в реестре требований кредиторов составляет менее 10 процентов, вправе самостоятельно оспорить сделку должника лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделку.

Как следует из материалов дела и установили суды, размер требований Гарифуллиной Н.Б. - 25 000 рублей 33 копейки составляет менее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества (более 25 000 000 рублей). Указанный факт подтвержден представителем заявителя в судебном заседании суда округа.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Гарифуллина Н.Б. не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве у нее отсутствует право самостоятельного обжалования сделок должника.

С учетом изложенного суды правомерно оставили заявление Гарифуллиной Н.Б. без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что суды нарушили нормы процессуального права, лишив ее возможности представить дополнительные документы и доказательства, отклонен судом округа.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, в случае возникновения у Гарифуллиной Н.Б. права самостоятельного оспаривания сделок должника, она имеет право повторно обратиться в арбитражный суд с данным заявлением.

Тот факт, что суд первой инстанции принял заявление к производству, а не возвратил его в связи с неустранением Гарифуллиной Н.Б. обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Правовые последствия возврата заявления и оставления его без рассмотрения для Гарифуллиной Н.Б. в настоящем обособленном споре аналогичны и не ограничивают возможность повторного обращения с заявлением при возникновении соответствующих условий.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с Гарифуллиной Натальи Борисовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева