|
11 мая 2022 г.
|
Дело N А29-836/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллиной Натальи Борисовны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 по делу N А29-836/2019
по заявлению заявлением Гарифуллиной Натальи Борисовны
о предоставлении встречного обеспечения,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - должник, ООО "ГеоТИС", Общество) Гарифуллина Наталья Борисовна (далее - Гарифуллина Н.Б., податель жалобы, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии мер по встречному обеспечению в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда суммы в размере 27 348 657,60 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2022 в удовлетворении заявления Гарифуллиной Н.Б. отказано.
Гарифуллина Н.Б. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает ответчик, определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Подчеркивает, что конкурсный управляющий при подаче заявления не приложил какие-либо подтверждающие документы в обоснование своих доводов, т.е. в материалах обособленного спора не имеется доказательств, свидетельствующих о безусловной вине Гарифуллиной Н.Б. в рамках осуществления полномочий директора ООО "ГеоТИС" за период деятельности организации. Считает, что обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию, однако в материалах дела не содержится подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у Гарифуллиной Н.Б., так и ее фактические действия по сокрытию этого имущества. Указывает на то, что встречное обеспечение представляет собой гарантию возмещения возможных для ответчика убытков, явившихся последствием обеспечения искового заявления истца и таким образом, если обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов истца, то встречное обеспечение направлено на защиту имущественных интересов ответчика. Податель жалобы подчеркивает, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. В связи с чем Гарифуллина Н.Б. полагает необходимым принять меры по встречному обеспечению в виде внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГеоТИС" Голенцова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета Гарифуллиной Натальи Борисовны, в пределах суммы в размере 27 348 657,60 рублей
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу N А29-836/2019 ООО "ГеоТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ГеоТИС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.
Конкурсный управляющий ООО "ГеоТИС" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гарифуллиной Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020 по делу N А29-836/2019 конкурсным управляющим ООО "ГеоТИС" утвержден Голенцов Е.А.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 заявление принято к производству и до настоящего времени по существу не рассмотрено.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2020 по делу N А29-836/2019 (З-111603/2020) приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Гарифуллиной Наталье Борисовне (ИНН: 10602985594, адрес: 422615, Республика Татарстан, с.Именьково, ул. Зеленая д.18) и находящееся у нее или других лиц, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах суммы 27 348 657,60 руб.
При отсутствии указанного движимого и недвижимого имущества наложен арест на денежные средства, в том числе на те, которые находятся либо будут поступать на банковские счета Гарифуллиной Натальи Борисовны, в пределах суммы в размере 27 348 657,60 руб.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, Гарифуллиной Н.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Указывая на возможность причинения ей убытков принятыми обеспечительными мерами и нарушение ее конституционных прав, а также на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, Гарифуллина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.
Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
Из анализа статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.
При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.
Пункт 13 Постановления N 55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обесп
