|
06 декабря 2022 г.
|
Дело N А29-836/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
при участии представителя Горбенко Сергея Леонидовича:
Поповой В.В. по доверенности от 11.01.2021;
Лопатухина Константина Григорьевича
(паспорт гражданина Российской Федерации),
представителей от общества с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис":
Лопатухина К.Г. по доверенности от 01.07.2022 и
от индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича:
Кантемировой И.А. по доверенности от 23.08.2022
(после перерыва не явились)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
конкурсного управляющего Голенцова Евгения Александровича и
индивидуального предпринимателя Стожарова Даниила Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022
по делу N А29-836/2019,
по заявлению конкурсного управляющего
Голенцова Евгения Александровича
к Горбенко Сергею Леонидовичу
о признании сделки недействительной и
о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС"
(ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоТИС" (далее - ООО "ГеоТИС", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Голенцов Евгений Александрович с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в адрес Горбенко Сергея Леонидовича и о применении последствий их недействительности.
Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование указано, что оспоренные перечисления производились в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода активов ООО "ГеоТИС", являвшегося на тот момент неплатежеспособным.
Суд первой инстанции определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Голенцов Е.А. и конкурсный кредитор ООО "ГеоТИС" индивидуальный предприниматель Стожаров Даниил Сергеевич (далее - ИП Стожаров Д.С.) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий Голенцов Е.А. оспаривает вывод судов о равноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по трудовым договорам, как несоответствующий материалам дела. По его мнению, такое утверждение судов не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на формальном подходе к оценке доказательств. Суды не учли, что по состоянию на ноябрь 2017 года ООО "ГеоТИС" обладало признаками неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед кредиторами, с 2018 года ведение хозяйственной деятельности практически прекратилось. Факт увеличения объема выполняемой Горбенко С.Л. работы не подтвержден. При таких условиях у должника не имелось оснований увеличивать заработную плату ответчику. Кроме того, являясь техническим директором, Горбенко С.Л. входил в состав административно-управленческого персонала, то есть непосредственно участвовал в управлении должником, поэтому о тяжелом финансовом положении общества ему должно было быть известно.
Податель жалобы отмечает, что суды признали его позицию в отношении заработной платы и подотчетных денежных средств неправомерной, сославшись на авансовые отчеты, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии листов кассовой книги за отдельные даты, однако наряду с этим не приняли во внимание то обстоятельство, что соучредитель и директор ООО "ГеоТИС" Гарифуллина Наталья Борисовна не предоставила конкурсному управляющему первичные кассовые документы в полном объеме и последовательности. Отдельные листы первичной документации (в том числе кассовых книг) не позволяют в полной мере и всесторонне проанализировать движение денежных средств должника. Проверка достоверности отдельных платежей на основании копий авансовых отчетов, представленных исключительно в рамках отдельного обособленного спора, также не представляется возможной в полной мере, кроме того, не содержит отметок об исполнении Гарифуллиной Н.Б.
Конкурсный управляющий отмечает наличие у него сомнений и в обоснованности перечисления денежных средств, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что ООО "ГеоТИС" оплачивало Горбенко С.Л. эксплуатационные расходы на автотранспортное средство, принадлежащее должнику, однако фактически находившегося в личном пользовании ответчика, приобретение алкогольных напитков, развлечения (аренда бани и приобретение березовых веников), услуги стоматолога, изготовление очков, компенсацию проезда и проживания в отпуске на территории иностранного государства, а также по месту служебных командировок, документация по которым (распоряжение руководителя должника) отсутствует. Конкурсный управляющий также отмечает, что местом нахождения должника является Республика Коми, при этом ответчик постоянно проживает в городе Тольятти Самарской области, ООО "ГеоТИС" фактически компенсировало Горбенко С.Л. в составе командировочных расходы на проезд от места жительства до места работы. Часть расходов ответчика, обоснованность которых поставлена управляющим под сомнение, понесена по месту проживания Горбенко С.Л. Не имеется оправдательных документов и по платежам во исполнение денежных обязательств перед учредителем ООО "ГеоТИС" Дауетите Ингой Виллевной. По части авансовых платежей ответчик представил документацию, но она подтверждает обоснованность лишь части расходов. Таким образом, платежи должника в части подотчетных сумм не отвечают критерию расходов, которые организация должна компенсировать работнику и, по мнению конкурсного управляющего, фактически являются расходованием на личные нужды Горбенко С.Л., который в силу своего служебного положения и доступа к документации ООО "ГеоТИС", не мог не знать о незаконности получения денежных средств.
Конкурсный управляющий также оспаривает выводы судебных инстанций в части перечисления денежных средств по договору купли-продажи оборудования, утверждает, что Горбенко С.Л. не располагал переданным им имуществом, финансовая возможность приобрести его для последующей продажи ООО "ГеоТИС" не подтверждена.
Доводы ИП Стожарова Д.С. в кассационной жалобе аналогичны доводам конкурсного управляющего. Заявитель выражает сомнение в том, что Горбенко С.Л. исполнял какие-либо трудовые функции в ООО "ГеоТИС"; обращает внимание на то, что согласно представленным самим ответчиком копиям авансовых платежей он в течение длительного времени находился не по месту нахождения должника. Горбенко С.Л. в период трудовых отношений с ООО "ГеоТИС" был трудоустроен в других организациях с установленной ему как работнику шестидневной рабочей неделей.
В отношении подотчетных денежных средств ИП Стожаров Д.С. дополнительно ссылается на нераскрытый источник финансирования расходов (не подтверждено, что личные нужды ответчика оплачивались из чистой прибыли должника с последующим удержанием подоходного налога, при том, что в спорный период ООО "ГеоТИС" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, равно как и последующего внесения Горбенко С.Л. денежных средств в кассу должника). Кроме того, по мнению заявителя, командировочные расходы ООО "ГеоТИС" на поездки Горбенко С.Л. в иностранные государства являются необоснованными, поскольку должник не вел какой-либо деятельности на территории Узбекистана, Швейцарии, Чехии, и не планировал вести. Податель жалобы обращает внимание, что участники сделок по перечислению являлись аффилированными лицами (руководящий характер должности, которую занимал Горбенко С.Л. в ООО "ГеоТИС", представление им интересов должника в суде). Таким образом, ИП Стожаров Д.С. усматривает в сделках с ответчиком признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены при злоупотреблении их сторонами правом. По мнению заявителя суды при оценке доводов о пороках сделки, тем более, с учетом заинтересованности сторон такой сделки, не должны ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.
Горбенко С.Л. в отзыве отклонил доводы кассационных жалоб, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как полагает ответчик, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания свойственных ей правовых последствий. Горбенко С.Л. обращает внимание, что конкурсный управляющий оспаривает перечисления по заработной плате, но не сами трудовые договоры, которые заключены на условиях, аналогичных иным трудовым договорам, заключаемым при схожих обстоятельствах. Перечисление ответчику денежных средств в качестве заработной платы является встречным исполнением в рамках трудовых отношений, выдача денежных средств "под отчет" совершалась в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательства заинтересованности Горбенко С.Л. по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов документально не подтверждено. Возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
В судебном заседании конкурсные кредиторы Лопатухин К.Г., общество с ограниченной ответственностью "Уралтехносервис" и ИП Стожаров Д.С. поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель Горбенко С.Л. возразил против ее удовлетворения, сославшись на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлялся перерыв с 22.11.2022 до 29.11.2022. После перерыва представители не явились.
Определением от 29.11.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном в пункте 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заменил судью Кузнецову Л.В. (в связи с направлением в служебную командировку) на судью Прыткову В.П. Кассационные жалобы рассмотрены сначало.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа принял настоящее постановление исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ГеоТИС", решением от 27.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Голенцова Е.А.
В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил что ООО "ГеоТИС" перечислило Горбенко С.Л. денежные средства в следующих суммах: 1 145 000 рублей в качестве заработной платы, 2 648 541 рубль 20 копеек подотчетных сумм, 2 048 200 рублей в счет договора аренды оборудования, а также 194 535 рублей по гражданско-правовому договору.
Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств совершены без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица (Горбенко С.Л. является сотрудником ООО "ГеоТИС"), конкурсный управляющий оспорил их по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассмотренном случае судебные инстанции не нашли правовых оснований для признания оспоренных перечислений недействительными сделками, как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки при неравноценном встречном исполнении), так и на основании пункта 2 названной статьи (совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).
Суды указали, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. Вместе с тем итоговая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" (далее - ООО НПП "Промгеосервис") образовалась нарастающим итогом; должник в период 2016-2017 годов продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполнял обязательства, в том числе, перед налоговым органом; в финансовом анализе, выполненном конкурсным управляющим, отражено, что в указанный период усматривается рост совокупных активов ООО "ГеоТИС", их размер покрывал размер долговых обязательств, конкурсный управляющий сделал вывод о платежеспособности организации. Суды пришли к выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что совершение должником оспоренных платежей привело к появлению у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды признали доказанным факт обоснованности перечислений, произведенных ООО "ГеоТИС" в адрес Горбенко С.Л. на общую сумму 194 535 рублей (162 758 рублей по платежному поручению от 25.05.2016 N 58 с назначением платежа "по договору ГХП N 3 от 01.01.2016" и 31 777 рублей по платежному поручению от 10.08.2016 N 10 с назначением платежа "по договору ГХП N 3 от 24.07.2016").
В материалы обособленного спора представлен договор на выполнение работ, оказание услуг от 01.01.2016 N 3, заключенный между ООО "ГеоТИС", как работодателем и Горбенко С.Л., как исполнителем, по условиям которого ответчик обязался по заданию должника выполнить, а должник, в свою очередь, - принять и оплатить такие работы и услуги, как составление договоров заказчика, расчет сметы стоимости оборудования, сдаваемого в аренду, подготовка документации для судебного процесса между ООО "ГеоТИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Феникс". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению Горбенко С.Л., составляет 187 078 рублей. Должник, являющийся налоговым агентом, обязался произвести удержание и перечисление в доход соответствующего бюджета налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов от суммы, причитающейся выплате исполнителю.
Кроме того, Горбенко С.Л. представил договор на выполнение работ, оказание услуг от 24.07.2016 N 3, заключенный им с ООО "ГеоТИС" на тех же условиях, предметом договора являлось инженерно-технологическое сопровождение при бурении наклоннонаправленной Хосолтинское м/р скважины 1Р. Стоимость работ, услуг ответчика согласно пункту 2.1 договора составила 36 525 рублей.
Факт выполнения работ, оказания услуг по договору от 01.01.2016 подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приемки-сдачи от 18.05.2016 N 3, по договору от 24.07.2016 - подписанным сторонами без замечаний актом приемки-сдачи от 01.08.2016 N 1. Кроме того, в материалах обособленного спора имеется справка о доходах Горбенко С.Л. за 2016 год от 03.04.2017 N 2, из которой следует факт исполнения ООО "ГеоТИС" обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, предусмотренной в пунктах 2.1 договоров.
Названные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, их действительность никем не оспорена и о фальсификации договоров либо документации по ним не заявлено. Кроме того, судебные инстанции отметили отсутствие безусловных подтверждений тому, что оплата по договорам, полагающаяся ответчику, является завышенной либо иным образом не сопоставима с характером заказанных ему работ и услуг.
Подобные доводы также отсутствуют и в кассационных жалобах заявителей, в связи с чем суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы не согласиться с предыдущими инстанциями, посчитавшими, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика 25.05.2016 и 10.08.2016 являются действительными.
В отношении перечислений по платежным поручениям на общую сумму 2 048 400 рублей (от 28.03.2016, 17.06.2016 и 06.07.2016) судебные инстанции установили, что в назначении платежей имеется ссылка на договор купли-продажи оборудования от 01.08.2015 N 1 КП/ГТ.
Данный договор представлен в материалы дела, по условиям которого Горбенко С.Л. обязался передать в собственность ООО "ГеоТИС" оборудование согласно спецификации, в которой указывается наименование, количество, цена (всего 4 101 609 рублей 19 копеек согласно пункту 2.1 договора), а должник обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора.
Действительность данного договора в установленном законом порядке не оспаривалась, доказательства в подтверждение завышения цены имущества не представлялись.
Факты наличия оборудования в собственности Горбенко С.Л. подтвержден договором купли-продажи от 02.02.2015 N 2 ДР, заключенным ответчиком с ИП Алиевым Р.А. (продавец), финансовой возможности ответчика приобрести имущество - договором займа, заключенным с супругой. Вопреки доводам заявителей дальнейшее выявление финансовой возможности приобретения имущества у продавцов и покупателей по цепочке сделок, приведших к контрагенту должника, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
Передача ответчиком должнику имущества, поименованного в спецификации к договору, подтверждена актом приема-передачи от 01.08.2015. Отсутствие подтверждений тому, что спорное оборудование было оприходовано в ООО "ГеоТИС" само по себе не опровергает данного обстоятельства, поскольку в материалах обособленного спора имеются акт расследования преждевременного выхода из строя оборудования от 27.04.2016, подписанный, в том числе, иным лицом - ООО "НПП "Промгеосервис", и акт от 02.11.2015 N 0000-000001, составленный должником о списании переданного по договору от 01.08.2015 имущества в связи с нарушением правил эксплуатации.
Перечисленные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания перечислений в счет договора от 01.08.2015 на общую сумму 2 048 400 рублей недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям.
Суды исследовали вопрос о равноценности встречного предоставления по платежам на сумму 1 145 000 рублей, совершенным по платежным поручениям N 119 от 31.08.2016, N 123 от 15.09.2016, N 137 и N 138 от 26.09.2016, N 149 от 09.10.2016, N 163 от 31.10.2016, N 166 от 10.11.2016, N 226 от 26.12.2016, N 194 от 28.11.2016, N 199 от 12.12.2016, N 11 от 25.01.2017, N 15 от 10.02.2017, N 35 от 10.03.2017, N 51 от 23.03.2017, N 59 от 10.04.2017, N 73 от 28.04.2017, N 78 от 10.05.2017, N 87 от 26.05.2017, N 87 от 14.06.2017, N 94 от 22.06.2017, N 96 от 27.06.2017, N 104 от 10.07.2017, N 127 от 15.08.2017, N 125 от 04.09.2017, N 147 от 25.09.2017, N 152 от 10.10.2017, N 164 от 25.10.2017, N 170, N 173 от 23.11.2017, N 187 от 08.12.2017, N 128 от 29.12.2017, N 6 от 15.01.2018, N 11 от 19.11.2018, N 12 от 04.12.2018, N 115 от 07.12.2018, N 87 от 29.10.2018, N 86 от 25.10.2018, N 72 от 10.10.2018, N 57 от 28.09.2018, N 48 от 14.09.2018, N 38 от 09.08.2018 с назначением "перечисление заработной платы" и "перечисление аванса по заработной плате".
Из материалов обособленного спора следовало, что Горбенко С.Л. являлся работником должника - с ним заключены трудовые договоры от 01.08.2016 N 2 (должность технического директора по внешнему совместительству, прекращен в соответствии с приказом от 26.06.2018) и от 02.07.2018 N 3 (должность технического директора согласно штатному расписанию). Наличие должности технического директора предусмотрено штатным расписанием ООО "ГеоТИС".
В соответствии с договором от 01.08.2016 работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора и должностной инструкцией, предусмотрена выплата 0,5 ставки от должностного оклада в размере 4997 рублей 50 копеек. Приказом руководителя от 01.11.2017 N 6 "О внесении изменений в штатное расписание" оклад технического директора повышен до 37 482 рублей. В договоре от 02.07.2018 оклад предусмотрен 37 482 рубля 20 копеек.
Условия трудовых договоров предусматривали выплату работнику основной ежемесячной премии в размере 20 процентов от должностного оклада, которая может быть выплачена работнику на основании и в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ГеоТИС".
К выплатам, причитающимся ответчику, применяются: районный коэффициент в размере, установленном в соответствии, с законодательством по месту фактической работы в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местностях; восьмидесяти процентные надбавки в районах Крайнего Севера; пятидесяти процентные надбавки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате, в количестве исчисляемом, исходя из стажа работы работника в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но не свыше количества установленного законодательством для района, где работник исполняет свои трудовые обязанности.
Трудовые договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Суды исследовали фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывал подтверждение исполнения им трудовых функций в ООО "ГеоТИС", и признали их достаточными для того, чтобы констатировать реальность трудовых отношений сторон.
Штатное расписание должника, не оспоренное в рамках настоящего обособленного спора, предусматривало такую трудовую единицу, как "технический директор", а трудовое законодательство не предусматривает запрета на работу по совместительству (статья 6.1 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно отклонили довод заявителей о том, что экономическая целесообразность трудоустройства Горбенко СЛ. в ООО "ГеоТИС" на полную ставку на должность технического директора при его трудоустройстве в других организациях, не могут быть признаны обоснованными.
Судебные инстанции проверили расчет размера выплаченной Горбенко С.Л. заработной платы с учетом предусмотренных законодательством надбавок, приказов руководителя о повышении оклада, сведений о доходе ответчика, представленных налоговым органом, признали его обоснованным.
Доказательства завышения размера выплаченной Горбенко С.Л. заработной платы с учетом всех установленных трудовым законодательством и условиями трудовых договоров надбавок в материалы дела не представлены.
Из совокупности статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится увеличение заработной платы и выплата денежной премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В рассмотренной ситуации увеличение должностного оклада техническому директору, выплата ему премий произведены на основании приказов руководителя ООО "ГеоТИС", а также Положения о премировании от 30.01.2015, доказательств их отмены либо признания недействительными в период действия трудовых договоров между должником и ответчиком не представлено.
Заявители кассационных жалоб отмечают пороки в оформлении руководством ООО "ГеоТИС" документов, подтверждающих выплаты, вместе с тем суды в этой части справедливо указали, что данное обстоятельство, равно как и отсутствие каких-либо документов однозначно не свидетельствует о необоснованности выплат. Само по себе премирование работников в целях их материального стимулирования предусмотрено законодательством, такая мера поощрения применяется по усмотрению работодателя.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарант
