Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2021 г. N Ф01-15852/20 по делу N А43-31277/2016

Нижний Новгород

27 января 2021 г.

Дело N А43-31277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Татфондбанк"

в лице конкурсного управляющего

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

Машкова К.М. по доверенности от 24.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Татфондбанк"

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)

в лице конкурсного управляющего

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А43-31277/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "КФ "Омега Продукт"

(ИНН: 5249132614, ОГРН: 1145249001270)

Асафова Дмитрия Михайловича

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "КФ "Омега Продукт"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью КФ Омега Продукт (далее общество КФ Омега Продукт, должник) конкурсный управляющий должника Асафов Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении конкурсного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о банкротстве общества КФ Омега Продукт на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество Татфондбанк (далее Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение от 23.09.2020 и постановление от 16.11.2020 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили восьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; вывод судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не соответствует действительности. По его мнению, заложенного имущества должника достаточно для дальнейшего введения и финансирования процедуры. Как поясняет кредитор, на момент прекращения процедуры банкротства у должника имеется нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, обремененное по договору от 30.06.2015 N 211НН/15-6 в пользу Банка. На собрании кредиторов от 24.10.2019 принято положение по реализации на торгах имущества должника, находящего в залоге у Банка. Начальная цена имущества установлена в размере 42 926 086 рублей 17 копеек. В случае, если цена реализации имущества составит менее 50 процентов от начальной стоимости, это позволит покрыть судебные расходы. Довод о необходимости несения расходов на обеспечение сохранности имущества, заявитель полагает необоснованными, поскольку суды не выяснили стоимость несения соответствующих затрат. Кроме того, у должника имеется права требования к гражданину-банкроту Звереву Д.И.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Асафов Д.М. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2017 признал общество КФ "Омега Продукт" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Асафова Д.М.

Посчитав, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий Асафов Д.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества КФ "Омега Продукт".

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, в отношении должника, направленные, в частности, на реализацию имущества для формирования конкурсной массы, которые не принесли положительного результата. Суды учли пассивную позицию основного кредитора (Банка), выраженную в нежелании скорейшей реализации имущества должника (несвоевременное представление положения о реализации имущества, утверждение положения с низким порогом снижения цены и существенно растянутого по времени, с малым количеством шагов снижения), а также то, что на проведение процедуры конкурсного производства израсходованы все денежные средства должника, ранее взысканные с налогового органа. Денежные средства на реализацию имущества должника (как залогового, так и не залогового), а также на обеспечение сохранности конкурсной массы отсутствуют. На дату проведения собрания кредиторов сформировалась непогашенная задолженность по текущим обязательствам в размере 1 403 997 рублей 66 копеек, всего расходы на проведение процедуры составили 3 168 837 рублей 80 копеек. Кредиторы должника не выразили желания на финансирование процедуры банкротства (реализации имущества (в том числе оплаты публикаций) и обеспечение сохранности конкурсной массы (заключение договора хранения, демонтаж и перевозка оборудования из помещения, принадлежащего третьим лицам).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества КФ "Омега Продукт".

Возражения, заявленные кассатором в обоснование своей позиции относительно достаточности заложенного имущества должника для дальнейшего введения и финансирования процедуры банкротства, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалованных судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А43-31277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих